ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2025 р. Справа№ 910/8083/15-г
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М. 
Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 17.12.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025
у справі № 910/8083/15-г (суддя - Чебикіна С.О.)

при розгляді заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про видачу дубліката наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Сенс Банк" до відкриття виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 02/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 
до відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСС" 
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа-К" 
про стягнення заборгованості 112 340, 06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про видачу дубліката наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Сенс Банк" у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 20.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/8083/15-г, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" про видачу дубліката наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Сенс Банк" до відкриття виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 02/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа-К" про стягнення заборгованості 112 340, 06 грн. Постановити нову ухвалу якою заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про видачу дубліката наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Сенс Банк" до відкриття виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 02/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа-К" про стягнення заборгованості 112 340, 06 грн задовольнити повністю. Видати АТ "Сенс Банк" дублікат наказу виданого 13.04.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8083/15-г про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 112 340, 06 грн не є пропущеним. Замінити сторону стягувача у виконавчому документі - наказі виданому 13.04.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 910/8083/15-г про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 112 340, 06 грн не є пропущеним, а саме замінити стягувача з ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "СЕНС БАНК".
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення
Також, скаржник просить суд розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності представника АТ «Сенс Банк».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/8083/15-г. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/8083/15-г. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 17.12.2025.
У судове засідання, що відбулось 17.12.2025 скаржник та сторони не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. 
Скаржник, згідно інформації наявній в системі «Електронний суд», сторони повідомленні засобами поштового зв`язку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 02/14, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа-К" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 112 340, 06 грн. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року (суддя Якименко М.М.) заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 року у справі № 02/14 задоволено та видано відповідні накази.
15.10.2025 року від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява про видачу дубліката наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Сенс Банк" до відкриття виконавчого провадження, в якій заявник поміж іншого просив проводити розгляд даної заяви за відсутності представника заявника.
Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В силу пункту 19.4 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, як інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
Водночас, згідно даних інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 року у справі № 02/14 та ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року, яка набрала законної сили 13.05.2015 року виданий Господарським судом міста Києва 13.05.2015 року, зі строком пред`явлення до 13.05.2016 року.
Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Іншого порядку поновлення строку для пред`явлення наказу чинне законодавство не передбачає.
Також, ні стара, ні нова редакція Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає право державного виконавця на поновлення строку пред`явлення наказу та встановлення такого строку у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу.
Наказ Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 року у справі № 02/14 та ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року, яка набрала законної сили 13.05.2015 року, був дійсний до 13.05.2016 року
Господарським судом міста Києва не виносилась ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи те, що Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то така заява не підлягає задоволенню.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника з посиланням на положення ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2023 № 2102-IX у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, яким строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено - оскільки процесуальний строк пред`явлення наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 року у справі № 02/14 та ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року, яка набрала законної сили 13.05.2015 року був дійсний до 13.05.2016 року. Таким чином, вказаний процесуальний строк закінчився до введення в дію ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2023 № 2102-IX. 
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про видачу дубліката наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Сенс Банк" у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/8083/15-г є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/8083/15-г - залишити без змін.
3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 910/8083/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.12.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров 

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук