ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/25255/25
провадження № 2/753/2927/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року  суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в :
У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 6968637 від 23.10.2021, № 100063550 від 15.05.2021 та № 3157921 від 17.05.2021 у загальному розмірі 90 332,98 грн., а також судового збору та витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що первісними кредитодавцями за вказаними договорами були ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН», які належним чином виконали свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. В подальшому права вимоги за зазначеними договорами були відступлені на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а згодом - на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що підтверджується договорами відступлення права вимоги та актами приймання-передачі.
Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, отримані кошти не повернув, проценти та комісії не сплатив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між первісними кредитодавцями - ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» - і відповідачем ОСОБА_1 у 2021 році було укладено три кредитні договори №6968637 від 23.10.2021, №100063550 від 15.05.2021 та №3157921 від 17.05.2021.
Укладення зазначених договорів відбулося в електронній формі шляхом приєднання відповідача до публічної оферти кредитодавців з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статей 205, 207, 638, 639 ЦК України, статей 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 5, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Наданими позивачем доказами підтверджується, що відповідач пройшов ідентифікацію, заповнив електронні заявки, підтвердив акцепт оферти шляхом введення одноразових ідентифікаторів, а кредитні кошти були фактично перераховані на банківські карткові рахунки відповідача, що свідчить про реальне виникнення грошових зобов`язань. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, визначених договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №6968637 від 23.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5362,98 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2800,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2511,97 грн. - Інфляційні збитки - 44,80 грн. - Нараховані 3% річних - 6,21 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №100063550 від 15.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51720,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 42200,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1520,00 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3157921 від 17.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33250,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27300,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 950,00 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 90332,98 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15800,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 72011,97 грн 
Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитних договорів, допустив прострочення виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів. Натомість подані розрахунки заборгованості підтверджують наявність прострочення виконання грошових зобов`язань за кожним із договорів.
Щодо правонаступництва позивача, суд зазначає, що відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Подані до матеріалів справи договори відступлення права вимоги та витяги з реєстрів боржників підтверджують перехід права вимоги саме до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, судом перевірений, є арифметично правильним та відповідає умовам договорів. Відповідач доказів сплати заборгованості або заперечень щодо її розміру суду не надав.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних, якщо інший розмір не встановлений договором. Нарахування інфляційних втрат та 3 % річних здійснено позивачем у відповідності до закону та умов договорів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в загальному розмірі 90332,98 грн., враховуючи принцип диспозитивності ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) тощо.
Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Беручи до уваги викладене, враховуючи підставу та предмет позову, характер виконаної адвокатом роботи та фактично надані послуги, зміст і обсяг позовної заяви, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. не відповідають критерію розумності, не співмірні із виконаною роботою адвоката, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.
З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог позивача про стягнення правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та 2422,40 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133 заборгованість за Договорами № 6968637 від 23.10.2021, № 100063550 від 15.05.2021, № 3157921 від 17.05.2021 у розмірі 90332,98 грн. (дев`яносто тисяч триста тридцять дві гривні 98 копійок) , 2422 гривень 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору; 5000 гривень 00 копійок (п`ять тисяч гривень 00 копійок) витрати на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 12.01.2026 

Суддя Комаревцева Л.В.