Справа № 177/351/26
Провадження № 3/177/120/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
11 лютого 2026 року 
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. 
розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
РНОКПП НОМЕР_1 

За ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2026 року о 00:00 год, на 77 км автодороги Н-11, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем VOLKWAGEN T4 ДНЗ НОМЕР_2 , не обрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також при виявленні перешкоди у виді дорожнього сигнального стовпчика, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього сигнального стовпчика (пошкоджено два стовпчики), чим завдано матеріальних збитків службі автомобільних доріг Дніпропетровської області.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 18.01.2026 року о 02:42 год, на 77 км автодороги Н-11, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKWAGEN T4 ДНЗ НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що виразилося у продовженні руху та ігноруванні світлового та звукового пристрою поліцейського авто, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім цього, 18.01.2026 року о 03:00 год, на 77 км автодороги Н-11, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKWAGEN T4 ДНЗ НОМЕР_2 , здійснивши наїзд на дорожній сигнальний стовпчик, в порушення п. 2.10 а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. 
За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, в той же день та місці, 18.01.2026 року о 03:01 год, на 77 км автодороги Н-11, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем VOLKWAGEN T4 ДНЗ НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що зі згоди водія встановлено на місці події, за допомогою застосування спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,02 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом (вказана у кожному з протоколів та озвучена під відеозапис), до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв по суті справи чи з процесуальних питань, до суду не надійшло. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії». Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:  пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;  дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно п. 2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний  негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-2, 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими докази по справі, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 569439, 569435, 569437, 569429 від 18.01.2026, що складені уповноваженим суб`єктом та в яких викладені обставини вчинення інкримінованих правопорушень; рапортом працівника поліції щодо обставин виявлення правопорушень, складення протоколів за ст. 122-2, 122-4, 124, 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 склав 1,02 проміле, з результатом огляду він погодився, що підтвердив на відеозаписі, а також своїм підписом в акті та чекі до приладу Alcotest Drager 6820, що фіксує дані огляду; схемою місця ДТП з фототаблицею, в якій зафіксоване розміщення автомобілю після ДТП, пошкодження двох сигнальних дорожніх стовпчиків, що характерне механізму ДТП розкритому в протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав, що під час керування транспортним засобом не врахував стан узбіччя, через що допустив виїзд автомобілю вправо та наїзд на перешкоду у вид сигнальних стовпчиків, чим пошкодив їх.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу (з військовими номерами) під керуванням ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу, стрімко вибігає з автомобілю та намагається втекти. В подальшому він був затриманий працівниками поліції, про що складено протокол затримання (кліп 0, 1), йому роз`яснено процесуальні права (кліп 2, 3). Працівники поліції під час спілкування з водієм виявили в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, які водій не заперечував, підтвердив той факт, що бачив сигнали поліцейських з вимогою зупинитися, але не виконав вимогу (кліп 2, 03:17 год). ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події поліцейським за допомогою газоаналізатора, на що він погодився та пройшов огляд (кліп 3, 03:23 год), результат огляду 1,02 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився. Йому оголошено явку до суду на 11.02.2026 о 10:00 год, що зафіксовано на відео записі № 7 (05:05,05:06 год).
Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а також складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складу правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинки транспортного засобу та складу правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за ознаками залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2, 122-4 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/351/26, провадження № 3/177/120/26, № 177/354/26, провадження № 3/177/122/26, № 177/357/26 провадження № 3/177/123/25, № 177/352/26 провадження № 3/177/21/26 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/351/26, провадження № 3/177/120/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя        М.В. Березюк