УХВАЛА

19 грудня 2025 року
м. Київ

справа №640/19349/21
адміністративне провадження №К/990/51434/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л. В.,
суддів: Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.
перевірив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Місто Банк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, і
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати Постанову № 177-ДП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринках капіталу, яка винесена 07 червня 2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 7 червня 2021 року відповідачем винесено постанову №    177-ДП-Е про накладення штрафу, оскільки позивачем не розкрита річна інформація за 2019    рік, не подана проміжна інформація за ІV квартал 2019 року та І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2020    року, чим порушено вимоги статтю 39 та пункт 7 розділу VІІ Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».
На думку позивача, спірна постанова прийнята у порушення вимог законодавства та з перевищенням повноважень. Зокрема, позивач стверджує, що відповідачу було достаменно відомо до винесення спірної постанови про перебування позивача у стадії ліквідації. При цьому згідно пункту 2 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Комісії № 1470 від 16 жовтня 2012 року справа про порушення не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю у разі внесення до відповідного реєстру інформації про припинення юридичної особи.
На момент винесення спірної постанови позивач перебував у процедурі ліквідації, тобто був банкрутом.
Крім того, позивач посилається на абзац 1 частини третьої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за змістом якої передбачено, що під час ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат безпосередньо пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 10 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
ПАТ «Місто Банк» не погодилося з рішеннями судів першої та  апеляційної інстанцій і через свого представника Шилця Артема Руслановича за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу про їх скасування. 
Підставами відкриття касаційного оскарження скаржник називає передбачені пунктом 3 частини четвертої та підпункт «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України оскільки, на переконання скаржника, щодо правильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин немає висновку Верховного Суду, який би сформулював правничу позицію про те, як мають застосовуватися норми права в подібних правовідносинах; судові рішення у цій справі мають отримати касаційний перегляд, бо порушені у цій справі питання мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а сама справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення.
Правила статті 330 КАС України встановлюють форму та зміст касаційної скарги. 
Відповідно до вимог частини четвертої статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржник судового збору не сплатив, проте просить звільнити його від сплати цього платежу або відстрочити його сплату.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № № 3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, розмір судового збору складав 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2    270грн.
Частина перша статті 4 Закону №    3674 визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У цій справі позивачем заявлено майнові вимоги, ціна яких становить 15    300,00 грн. 
Ставка судового збору за звернення з позовом у цій справі становила 2    270,00 грн.
На підставі підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 цього Закону, якщо до суду подаються процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою становить 3    632 грн (2270,00* 200% = 4540,00 * 0,8 =3    632,00).
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
Описані обставини унеможливлюють прийняття касаційної скарги ПАТ «Місто Банк» про перегляд судових рішеннь до усунення зазначених недоліків.
Отже, скаржнику необхідно усунути названі вище недоліки шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору або документів / доказів, які б були вагомими підставами для задоволення клопотання про звільнення від сплати цього платежу або його відстрочення.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Приписи цих статей визначають, що суддя, коли встановить, що касаційна скарга подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Отож, з огляду на викладені вище обставини, на виконання вимог частини другої статті 332 та статті 169 КАС України касаційну скаргу треба залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. 
Касаційна скарга буде повернута скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
Керуючись статтею 330, частинами другою, шостою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству «Місто Банк»  десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          Л. В. Тацій
Судді:                                                                                                              Н. В. Коваленко
                                                                                                              С. Г. Стеценко