Справа № 161/17185/25  Провадження №33/802/35/26 	Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Хомича А.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 серпня 2025 року о 13 год 46 хв, на вуд. Лісовій у с. Гаразджа, керував транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, хвилююча поведінка. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі –ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Хомич А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Зазначає, що через відсутність як у нього, так і у особи, інтереси якої він представляє у суді, повного тексту постанови судді першої інстанції, позбавлений можливості більш детально аргументувати подану ним апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року, її скасувати. а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У додаткових поясненнях до попередньо поданої апеляційної скарги, захисник Хомич А.М. наводить мотиви незгоди із постановою судді першої інстанції та стверджує про відсутність передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На наявному у матеріалах даної справи відеозаписі, не зафіксовано жодного фрагменту руху транспортного засобу, безпосередньо перед його зупинкою. Тоді як незаконність зупинки транспортного засобу тягне незаконність усіх подальших дій поліцейського, включно із перевіркою документів, направленням на огляд та оформленням відповідних адміністративних матеріалів. Ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським не озвучувались, а наявний у матеріалах даної справи відеозапис події вчиненого, містить ознаки коригування, оскільки не є безперервним. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги в частині поважності підстав поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вважаю наведені захисником Хомичем А.М. причини пропуску строку поважними, а клопотання підставним.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Хомича А.М., який подану апеляційну скаргу із додатковими поясненнями до неї підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Оцінюючи доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі стосовно заперечення законності оскарженої ним постанови судді, слід зазначити таке. 
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану. 
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується частково даними рапорту поліцейського, згідно яких транспортний засіб марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням першого було зупинено за порушення ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423879 від 15 серпня 2025 року, у якому зафіксовано наявні у нього, як водія, ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, хвилююча поведінка; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до змісту рапорту поліцейського, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а як убачається ізвідеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, сам запис починається з моменту, коли поліцейський інформує водія в особі ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу під його керуванням, на вул. Лісовій у с. Гаразджа, Луцького району, Волинської області. При цьому, останній, з приводу керування ним транспортним засобом, до моменту його зупинки поліцейським, будь-яких заперечень не висловлював. На озвучену йому поліцейським заборону не кермувати, у подальшому, автомобілем, пояснив, що з ним є особа, яка сяде за кермо, тобто візьме на себе обов’язки водія. 
Усе наведене вище об’єктивно спростовує доводи захисника про відсутність у даній справі доказів у підтвердження факту перебування транспортного засобу марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в русі, попередньо, до моменту зупинки його поліцейськими, а, відповідно, і про перебування останнього у статусі водія.
Відтвореним відеозаписом також підтверджується те, що поліцейський озвучив наявні, на його думку, у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоров’я, для проходження відповідного огляду. Проте, така вимога ним була відхилена, а поліцейськими роз’яснено ОСОБА_1 , який зі всім погоджувався, не лише його процесуальні права та обов’язки, а наслідки такої відмови – оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, зокрема за порушення п. 2.5 ПДР. 
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
Водночас, погоджують із оцінкою суддею першої інстанції наявного у матеріалах даної справи вищезгаданого відеозапису який, у тому числі, цілком підставно покладений суддею у основу підтвердження події вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки перегляд його змісту, вказує на його фактичну безперервність, повне та об`єктивне відображення події вчиненого, відтак, містить належні та достатні відомості у підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину. 
Відтак, вчинення останнімадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильно установлене поліцейськими та об`єктивно стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції, належними та допустимим доказами.
Через її безпідставність, подану захисником в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. а постанову судді першої інстанції - без зміни. 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Поновити захиснику Хомичу А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року.
Подану ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року стосовно нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: