СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2026 року Справа № 480/423/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/423/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, 
У С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд:
- стягнути з відповідача податковий борг з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 2 072,78 грн.; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 24 874,27 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобов`язання, у зв`язку з чим, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 26 947,05 грн. 
Ухвалою суду від 20.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/423/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідач з вимогами позовної заяви не погоджуюсь та заперечує проти їх задоволення з таких підстав. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки спірні нарахування ґрунтуються на податковій декларації 2017 року, позивач звернувся до суду з пропуском установленого строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того зауважив, що на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 .
Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, якій зауважив, що спеціальним строком звернення до суду у спорах про стягнення податкового боргу є строк, визначений статтею 102 Податкового кодексу України, а саме 1 095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Цей строк має пріоритет перед загальними строками, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України. Податковий борг відповідача виник у 2020-2022 роках, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків.
Перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України, зупинявся: на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України у зв`язку з COVID-19 та на період дії воєнного стану відповідно до пункту 102.9 статті 102 Податкового кодексу України. З урахуванням зазначених обставин, строк у 1095 днів на момент звернення до суду 17.01.2025 не сплив.
Додатково пояснив, що посилання відповідача на статтю 258 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки спір має публічно-правовий характер, дані правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який є спеціальним нормативно-правовим актом, а також до стягнення податкового боргу та пені застосовуються спеціальні строки, а не норми цивільного законодавства.
Отже, у Головного управління ДПС у Сумській області були законні та обґрунтовані підстави для звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС в Сумській області як платник податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі даних ІКПП ІТС «Податковий блок», за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 26 947,05 грн (а.с. 4), а саме:
- з військового збору, що підлягає сплаті фізичними особами за результатами річного декларування, - 2 072,78 грн (пеня);
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, - 2 072,27 грн (пеня).
Також податковим органом було сформовано податкову вимогу від 10.08.2017 №2989-17, яка була надіслана за податковою адресою відповідача, вважається врученою платнику податків. 
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідачем не сплачена на час розгляду справи, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Згідно із пунктом 102.4 статті 102Податковогокодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Визначений наведеною нормою строк позовної давності на підставі п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України було зупинено з 18.03.2020 до 24.02.2022. Строк позовної давності було зупинено в подальшому з 24.02.2022 до 01.08.2023 на підставі п. 102.9 ст. 102 ПК України в період дії правового режиму воєнного стану та на підставі пп. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних Положень ПК України.
За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №904/3405/19 зупинення перебігу позовної давності має тимчасовий характер, коли до її строку не зараховується час існування визначених законодавством обставин, за наявності яких цей строк не спливає.
Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до суду з цими позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) податковий борг з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 2072,78 грн, отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл/11011001 на р/р UA8999980313060137000018001 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банк одержувача 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 24874,27 грн, отримувач ГУК Сум. обл/Охтирська МТГ/11010500 на р/р UА728999980333189341000018538 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банк одержувача 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя   С.В. Воловик