ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
22 грудня 2025 року 10 год 47 хв	Справа № 280/4622/24 Провадження: СН/280/28/25  м.Запоріжжя 	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лазаренка М.С.
за участю секретаря судового засідання Ігнатченка В.Д.
представника позивача – Мулик К.К.
представника відповідача – Воєводіна С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:
21.05.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.02.2024 № 156708010710 форми “С”, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП” на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 5 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VІІІ “Про валюту і валютні операції” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 38 006 351 (тридцять вісім мільйонів шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 30 коп. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірним податковим повідомленням-рішенням ТОВ “СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП” нараховано пеню за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 38 006 351,30 грн. Разом із тим, порушення позивачем строків розрахунків у сфері ЗЕД виникло не з його вини, а через обставини непереборної сили, та не може бути кваліфіковане як податкове правопорушення. При цьому, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості з контрагента-нерезидента. Позовну заяву прийнято до розгляду після закінчення законодавчо встановленого 180-денного строку та позов задоволено. Отже, відповідно до статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції” строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. Також, відповідачу надано Додаткову угоду до Контракту, відповідно до якої поставка товару здійснюється виключно морським шляхом. Крім того, до перевірки надано сертифікат Львівської торгово-промислової палати від 15.12.2023 № 4600-23-4737 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Однак, за висновком відповідача, даний сертифікат не може вважатися беззаперечним доказом, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, а повинен критично оцінюватися з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Також, при проведенні перевірки відповідача повідомлено, що товариством подано заяву на отримання сертифікату ТПП на подовження терміну валютного контролю на частину коштів, які були повернуті постачальником та позивач очікує на рішення з цього питання. Однак, оскільки сертифікат ТПП від 29.12.2023 № 4600-23-4876 отриманий після закінчення терміну проведення перевірки, він не міг бути наданий під час її проведення. З урахуванням наведених обставин вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2024 позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2024 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №280/4622/24, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Смайл Трейд Груп” до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2024 № 156708010710 форми “С” відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП” задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року скасовано, а справу №280/4622/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №280/4622/24 та направлення справи на новий розгляд стали наступні обставини.
В межах розгляду касаційної скарги судом було визначено ключові питання, які належать до вирішення:
- поширення приписів абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України на пеню, нараховану відповідно до статті 13 Закону № 2473-VIII;
- застосування частини шостої статті 13 Закону № 2473-VIII для цілей засвідчення настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та зупинення нарахування пені.
З приводу першого питання колегія суддів прийшла до висновку, що норми абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України не поширюються на пеню, нараховану за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Щодо другого питання колегія суддів зробила висновок, що підтвердження обставин форс-мажору не можуть бути підтверджені лише одним сертифікатом торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, а повинен також критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання.
В межах розгляду касаційної скарги у справі №280/4622/24 колегією суддів було встановлено, що судами першої та апеляційної інстанцій не було з`ясовано, чи була Львівська торгово-промислова палата уповноважена на видачу спірних сертифікатів, не встановили яким чином засвідчена у сертифікаті ТПП форс-мажорна обставина (обставина непереборної сили) безпосередньо вплинула на неможливість виконання стороною зовнішньоекономічного контракту певного зобов`язання.
До Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/4622/24 повернулась 05.09.2025.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лазаренку М.С.
Ухвалою від 10.09.2025 справу №280/4622/24 (провадження СН/280/28/25) прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.09.2025.
Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 17.09.2025 за вх. №46573. В обґрунтування заперечень посилається на те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 12.02.2022 № 12.02.22-UK TR. Зауважує, що позовну заяву до Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості з нерезидента подано після закінчення 180-денного строку, отже сплаті підлягає пеня, нарахована до прийняття позовної заяви до розгляду судом. Згідно наданого позивачем до перевірки сертифікату Львівської торгово-промислової палати №4600-23-4737 від 15.12.2023 порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів за умовами контракту купівлі-продажу товарів №12.02.22-UK TR від 12.02.2022, укладеного з ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI. (Туреччина) на суму 2 540 535,75 Євро відбулось через форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію російської федерації, що стало підставою введення воєнного стану, військові дії в Україні, блокування морських портів України. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 07 лютого 2023 року; дата закінчення: тривають на 15 грудня 2023 року. Вважає такий доказ форс-мажорних обставин неналежним та недопустимим. Позивач не надав докази щодо причинно-наслідкового зв`язку між обставиною (подією) і неможливістю виконання стороною своїх конкретних зобов`язань; неможливість виконання і альтернативного виконання. Також, наданий позивачем до позову сертифікат ТПП від 29.12.2023 № 4600-23-4876 під час проведення перевірки не надавався, а тому не може бути належним доказом у цій справі. Враховуючи наведене просить у задоволенні позову відмовити.
24.09.2024 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 10.11.2025.
04.11.2025 від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
10.11.2025 позивачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. Щодо прийнятності сертифікатів про засвідчення форс-мажорних обставин, виданих Львівською ТПП вказано, що в період з 25.02.2022 по 01.03.2024 Львівську ТПП уповноважено видавати відповідні сертифікати, а тому вони є належними та допустимими доказами. Також зазначено про неможливість надання ТПП від 29.12.2023 № 4600-23-4876 під час перевірки, про що було повідомлено відповіддю на запит контролюючого органу. Вказав про наявність інших доказів, які підтверджують неможливості виконання імпортного контракту, а саме лист контрагента від 03.11.2022. Підтвердження таких обставин вбачається із загальновідомих фактів, а саме суттєве обмеження або повне скасування на початку повномасштабного вторгнення можливих логістичних шляхів доставки товару на територію України. Щодо здійсненого позивачем у квітні 2022 року авансу за товар пояснив, що його не перерахування після отримання відповідних інвойсів було б порушенням умов договору. Вважає, що відповідачем у відзиві на позов в обґрунтування своєї позиції покладено нерелевантні посилання на правові позиції Верховного Суду.
10.11.2025 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.12.2025.
У судовому засіданні 22.12.2025 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.
22.12.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.
Між позивачем та нерезидентом ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI. (Туреччина) (далі – контрагент) укладено контракт №12.02.22- UK TR від 12.02.2022.
Предметом цього контракту було продаж контрагентом господарських товарів широкого асортименту, як то сантехнічні вироби, інструменти, інвентар та обладнання.
На виконання умов вказаного контракту, контрагентом виставлено для ТОВ “Смайл Трейд Груп” (Покупець) інвойси (рахунки-фактури) на загальну суму 5 158 270,16 дол.США, а саме: №ELAIKS/12.4 від 25.04.2022 року; №ELAIKS/14.4 від 29.04.2022 року; №ELAIKS/12.4 від 19.05.2022 року; №ELAIKS/12.5 від 30.05.2022 року; №ELAIKS/12.6 від 01.06.2022 року; №ELAIKS/12.8 від 20.07.2022 року; №ELAIKS/12.9 від 25.07.2022 року; №ELAIKS/12.7 від 26.07.2022 року; №ELAIKS/13 від 01.08.2022 року. Країна походження товару - Китай, умови платежу – передплата 100%.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 69.2-1 підр. 10 р. ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.11.2023 № 2025-п та повідомлення від 23.11.2023 № 66/4/08-01-07-10 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП” (код ЄДРПОУ 43232893) з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічним контрактам від 12.02.2022 № 12.02.22-UK TR, укладеному з нерезидентом ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Туреччина), за період з 29.04.2022 по 26.12.2023 та від 11.01.2023 № SML/WIS-2023, укладеному з нерезидентом WISESELL LIMITED (Гонконг), за період з 26.01.2023 по 26.12.2023, за результатом якої складено акт від 28.12.2023 № 8611/08-01-07-10/43232893. 
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:
пункту 1 та пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIIІ “Про валюту і валютні операції” з урахуванням вимог пункту 14-2 постанови Правління Національного банку України “Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану” від 24.02.2022 № 18, а саме: по імпортному контракту від 11.01.2023 № SML/WIS-2023 та договору про переведення боргу від 31.03.2023 № 1, укладеному з нерезидентом WISESELL LIMITED (Гонконг), грошові кошти в сумі 1 677 278,49 Євро не надійшли у законодавчо встановлений 180-денний строк. У зв`язку з тим, що позовну заяву ТОВ “СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП” про стягнення заборгованості з нерезидента прийнято судом до розгляду до закінчення законодавчо встановленого 180-денного строку та позов задоволено на користь позивача, пеня за порушення строків розрахунків за операціями з імпорту товарів не нараховується;
пункту 1 та пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIIІ “Про валюту і валютні операції” з урахуванням вимог пункту 14-2 постанови Правління Національного банку України “Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану” від 24.02.2022 № 18, а саме: по імпортному контракту від 12.02.2022 № 12.02.22- UK TR, укладеному з нерезидентом ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Туреччина), грошові кошти в сумі 1 873 363,45 дол. США (в розрізі по операціям 923 345,70 дол. США та 892 383,12 Євро) надійшли з порушенням законодавчо встановленого 180-денного строку, на суму 251 230,00 дол. США - 9 днів з 26.10.2022 по 03.11.2022; на суму 289 315,70 дол. США - 10 днів з 30.10.2022 по 08.11.2022; на суму 192 500,00 дол. США - 2 дні з 01.02.2023 по 02.02.2023; на суму 127 500,00 дол. США – 4 дні з 03.02.2023 по 06.02.2023; на суму 63 000,00 дол. США - 1 день 07.02.2023; на суму 190 310,94 дол. США - 13 днів з 04.02.2023 по 16.02.2023; на суму 72 310,94 дол. США - 5 днів з 17.02.2023 по 21.02.2023; на суму 345 400,00 Євро - 18 днів з 04.02.2023 по 21.02.2023; на суму 216 371,58 Євро - 2 дні з 22.02.2023 по 23.02.2023; на суму 201 100,00 Євро - 19 днів з 05.02.2023 по 23.02.2023; на суму 146 963,19 Євро - 1 день 24.02.2023; на суму 34 359,04 Євро - 6 днів з 25.02.2023 по 02.03.2023; на суму 110 500,00 Євро - 25 днів з 06.02.2023 но 02.03.2023; на суму 32 760,18 Євро - 4 дні з 03.03.2023 по 06.03.2023; на суму 185 700,00 Євро - 28 днів з 07.02.2023 по 06.03.2023; на суму 109 612,98 Євро - 1 день 07.03.2023;
грошові кошти в сумі 2 490 852,63 Євро не надійшли в законодавчо встановлений 180-денний строк: на суму 180 250,00 Євро - 28 днів з 08.02.2023 по 07.03.2023; на суму 130 556,62 Євро - 106 днів з 08.03.2023 по 21.06.2023; на суму 167 285,75 Євро - 131 день з 11.02.2023 по 21.06.2023; на суму 184 000,00 Євро - 130 днів з 12.02.2023 по 21.06.2023; на суму 151 200,00 Євро - 129 днів з 13.02.2023 по 21.06.2023; на суму 114 300,00 Євро - 128 днів з 14.02.2023 по 21.06.2023; на суму 251 200,00 Євро - 127 днів з 15.02.2023 но 21.06.2023; на суму 203 500,00 Євро - 124 дня з 18.02.2023 по 21.06.2023; на суму 168 100,00 Євро - 123 дня з 19.02.2023 по 21.06.2023; на суму 195 600,00 Євро - 114 днів з 28.02.2023 по 21.06.2023; на суму 205 900,00 Євро - 113 днів з 01.03.2023 по 21.06.2023; на суму 202 700,00 Євро - 110 днів з 04.03.2023 по 21.06.2023; на суму 204 100,00 Євро - 109 днів з 05.03.2023 по 21.06.2023; на суму 196 500,00 Євро - 108 днів з 06.03.2023 по 21.06.2023; на суму 115 900,00 Євро - 73 дні з 10.04.2023 но 21.06.2023. У зв`язку з тим, що ТОВ “СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП” подано позовну заяву про стягнення заборгованості з нерезидента, яку прийнято судом до розгляду після закінчення законодавчо встановленого 180-денного строку, та прийнято рішення про стягнення заборгованості з нерезидента, строк, встановлений відповідно до ст. 13 Закону № 2473 зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
На підставі акту перевірки від 28.12.2023 № 8611/08-01-07-10/43232893 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.02.2024 №156708010710, яким позивачу нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 38 006 351,30 грн.
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 12.02.2024 № 156708010710 до ДПС України, рішенням якої від 19.04.2024 № 11468/6/99-00-06-01-03-06 скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 12.02.2024 №156708010710 протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Абзацом п`ятим цього ж підпункту передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Судом встановлено, що підстави для призначення перевірки не є спірними у даній справі.
Контролюючим органом за результатами перевірки було встановлено порушення позивачем пункту 1 та пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIIІ “Про валюту і валютні операції”.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону України “Про валюту і валютні операції” від 21.06.2018 № 2473-VIIІ (далі - Закон № 2473-VIIІ).
З преамбули Закону № 2473-VIII вбачається, що такий є спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (частина четверта статті 11 Закону № 2473-VIII).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина шоста статті 11 Закону № 2473-VIII).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (часина восьма статті 13 Закону № 2473-VIII).
Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Зокрема частиною першої статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно з частиною другою вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.
Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Водночас, пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України “Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану” від 24.02.2022 № 18 установлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 1 та пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції”, пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України “Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану” від 24.02.2022 № 18. 
За умовами ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
В матеріалах справи наявні сертифікати Львівської торгово-промислової палати:
- від 15.12.2023 № 4600-23-4737, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військова агресія РФ, що стало підставою введення воєнного стану, військові дії в Україні, блокування морських портів України, щодо обов`язку (зобов`язання) щодо дотримання граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів за умовами Контракту купівлі-продажу товарів від 12.02.2022 № 12.02.22-UK TR, укладеному з ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Турецька Республіка) на суму 2 540 535 євро 75 євроцентів до 07.02.2023. Дата настання: 07.02.2023, дата закінчення: тривають на 15.12.2023;
- від 29.12.2023 № 4600-23-4876 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військова агресія РФ, що стало підставою введення воєнного стану, військові дії в Україні, блокування морських портів України, щодо обов`язку (зобов`язання) щодо дотримання граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів за умовами Контракту купівлі-продажу товарів від 12.02.2022 № 12.02.22- UK TR, укладеному з ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Турецька Республіка) на суму 923 345,70 доларів США та 950 017 євро 75 євроцентів до 03.11.2022. Дата настання: 03.11.2022, дата закінчення: тривають на 28.12.2023.
Вирішуючи питання прийнятності вищезазначених сертифікатів як належного доказу виникнення форс-мажорних обставин, судом враховується наступне.
Щодо наявності у Львівської ТПП повноважень на засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) судом встановлено, що пунктом 4 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18 грудня 2014 року № 4(5) (далі – Регламент ТПП) врегульовуються питання розмежування компетенції ТПП України та регіональних ТПП.
Відповідно до підпункту 4.1 вказаного пункту Торгово-промислова палата України відповідно до ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.
За правилами підпункту 4.2 пункту 4 Регламенту ТПП, ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за:
- умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України;
- умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України;
- умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.
Із змісту указаного нормативно-правового акта слідує, що регіональна ТПП не може засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що стосуються зобов`язань за умовами, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, в яких безпосередньо передбачено, що таке засвідчення здійснює лише ТПП України. В свою чергу, ТПП України не може засвідчувати такі обставини щодо тих договірних відносин, де сторони прямо передбачили, що таке засвідчення здійснює безпосередньо регіональна ТПП. 
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2024 у справі № 520/6236/23, від 26.08.2025 у справі №280/4622/24.
Судом було досліджено контракт №12.02.22-UK TR від 12.02.2022 та встановлено, що ним не врегульовано питання засвідчення форс-мажорних обставин, в тому числі не визначено орган, який має здійснювати таке засвідчення. Розділ 6 контракту №12.02.22-UK TR від 12.02.2022 містить наступні положення: «Жодна зі сторін за цим Договором не несе відповідальності за затримку виконання або невиконання будь-яких своїх зобов`язань, якщо така затримка або невиконання зумовлені актами війни, страйками, діями громадського ворога, заворушеннями, втручанням державних органів, дотримання урядових законів, норм і правил або будь-якої вини, що не залежить від неї».
Також судом враховується, що 25.02.2022 президентом ТПП України було прийнято розпорядження № 3 «Про процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії воєнного стану на території України», пунктом 2 якого установлено, що тимчасово, на період дії воєнного стану на території України до припинення або скасування воєнного стану на території України, уповноважені регіональні торгово-промислові палати (за переліком), в тому числі Львiвська ТПП, мають право за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, в тому числі передбачених пунктом 4.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, який затверджено Рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року за № 44 (5), із змінами та доповненнями.
При цьому розпорядженням № 2 від 14 лютого 2024 року «Про внесення змін до розпорядження президента ТПП України № 3 від 25 лютого 2022 року» було внесено зміни з 01 березня 2024 року шляхом виключення пункту 2.
Відтак, у період з 25 лютого 2022 року по 01 березня 2024 року президентом ТПП України було уповноважено відповідні, визначені у переліку, регіональні ТПП, в тому числі Львівську ТПП на засвідчення усіх питань, що належать до компетенції ТПП України.
Отже, Львівська ТПП була уповноважена на засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за зовнішньоекономічним контрактом №12.02.22-UK TR від 12.02.2022, укладеним між позивачем та ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Туреччина).
Стосовно покликань відповідача на те, що сертифікат від 29.12.2023 № 4600-23-4876 до перевірки не надавався, суд зазначає, що листом від 26.12.2023 № 12/26/1, у відповідь на запит податкової від 26.12.2023 № 1, позивач, серед іншого, повідомив, що ним подано заяву на отримання сертифікату ТПП на подовження терміну валютного контролю на частину коштів, які були повернуті постачальником, та позивач очікує на рішення ТПП.
Суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22.10.2024 у справі № 360/2196/20, від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-а, від 26.01.2023 у справі № 380/7319/21.
За таких обставин, суд вважає прийнятними сертифікати Львівської торгово-промислової палати від 15.12.2023 № 4600-23-4737, від 29.12.2023 № 4600-23-4876.
Водночас, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2025 у справі № 520/2941/24 досліджував питання: достатності подання лише довідки (сертифікату) про існування форс-мажорних обставин у конкретно визначеній господарській операції; необхідності встановлення конкретних обставин впливу непереборної сили у спірних правовідносинах та перевірку цих обставин відповідними доказами, незалежно від наявності сертифікату ТПП; причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.
Так, Верховний Суд у постанові від 27.02.2025 у справі № 520/2941/24 зробив висновок, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.
Судова Палата у справі № 520/2941/24 також сформулювала висновок, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання.
Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання.
Про обґрунтованість такого висновку свідчить і аналіз частини шостої статті 13 Закону України № 2473-VIII, яка передбачає можливість зупинення перебігу строків розрахунків та нарахування пені за їх порушення лише у разі зупинення виконання договору, яке відбувається у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин. Іншими словами, неможливість виконання договору, а відповідно, і звільнення від нарахування пені, має місце у разі впливу форс-мажорних обставин на таку можливість.
Отже, на підставі сертифікату (висновку, довідки, підтвердження), що видані Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою нею регіональною торгово-промисловою палатою, поряд з іншими доказами, що можуть бути надані заінтересованою особою, доводиться існування причинно-наслідкового зв`язку між настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і невиконанням/несвоєчасним виконанням вимог частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII. 
Сам по собі сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання. Необхідним є надання оцінки усі доводам та дослідження усіх доказів, наданих платником податків, з метою встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням зобов`язання та настанням форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили).
Аналогічної позиції дотримувався Верховний суд в постанові від 26.08.2025 у справі №280/4622/24.
Судом досліджено умови договірних правовідносин позивача, як покупця, з його контрагентом, як продавця, в рамках контракту №12.02.22-UK TR від 12.02.2022 (далі – Контракт) для визначення пов`язаності зазначених в сертифікатах Львівської ТПП форс-мажорних обставин та встановлених контролюючим органом порушень позивачем граничних строків розрахунків відповідно до вимог пункту 1 та пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції”, пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України “Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану” від 24.02.2022 № 18. 
Так, згідно п. 1.3.-1.4 Контракту його предметом є продаж господарських товарів широкого асортименту як то сантехнічні вироби, інструменти, інвентар та обладнання (далі – Товар), який Продавець, відповідно до умов Контракту, передає Покупцеві, а Покупець погоджується прийняти такі Товари та сплатити їх вартість у порядку та на умовах, встановлених Контрактом. Кількість, характеристики та умови поставки повинні відповідати вимогам, встановленим у інвосах.
Відповідно до п. 2.4-2.5 Контракту ціни на Товар погоджується Сторонами та вказується у інвосах. Після зарахування оплати на банківський рахунок Продавця, узгодженої Сторонами та зазначеної у інвосах суми, Продавець починає відвантаження партії Товару відповідно до термінів, зазначених в інвосах.
Відповідно до положень п. 3.1-3.4 Контракту Товар поставляється Продавцем Покупцеві з складів продавця (постачальника) на адресу, вказану Покупцем. Відвантаження товару здійснюватиметься контейнерними партіями. Термін поставки не перевищує 90 днів з дати інвойсу. Остаточна кількість та умови відвантаження кожної партії Товару узгоджуються Сторонами в інвойсах.
Згідно до положень п. 4.1-4.3 Контракту, Оплата Товару здійснюються на умовах часткової попередньої оплати шляхом платежу на рахунок Продавця за обсяг, який поставляється на адресу Покупця відповідно до умов, зазначених в інвойсах на відвантаження протягом 10 днів з моменту отримання інвойсів. Продавець здійснює відвантаження Продукції лише після отримання передоплати у терміни, зазначені в інвойсі на відвантаження.
Згідно до п. 5.1. Контракту упаковка повинна забезпечувати транспортування продукції до місця призначення. Продавець інформує Покупця про наявність партії Товару, включаючи її обсяг і місце відвантаження, шляхом повідомлення покупця електронною поштою або телефоном. Приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється протягом трьох календарних днів з дати митного оформлення в країні покупця. Про результат приймання Покупець надсилає продавцю повідомлення. Відповідно до положень п. 1.1. Контракту, тлумачення торгових умов за цим Договором здійснюється згідно до Правил «Інкотермс 2020».
Положеннями п. 8.1. Контракту передбачено, що цей Контракт набирає чинності з моменту підписання та діє протягом трьох років з дати укладання. Контракт може бути автоматично продовжений на наступний термін, якщо кожна із сторін не виступить проти письмово, факсом або електронною поштою.
Відповідно до положень п. 9.1.-9.2. Контракту будь-які суперечки між Сторонами, що виникають із цього Договору чи у зв`язку з ним, повинні вирішуватися в судовому порядку. Судовий розгляд відбувається за місцем розміщення Позивача в судовому процесі відповідно до законодавства України.
Згідно до п. 10.2. Контракту, всі інвойси, додатки до Контракту є його невід`ємними частинами.
Згідно до п. 10.5. Контракту, Контракт та всі інвойси, рахунки-фактури, зміни та доповнення, передані електронною поштою або факсом, вважаються дійсними як оригінали.
Додатковою угодою №1 від 15.09.2022 до Контракту Сторони домовились про наступне. У разі не поставки товарної парії в обумовлений термін або неможливості поставки товару Продавець зобов`язаний повернути Покупцеві суму виконаної попередньої оплати. У випадку коли повернення коштів відбувається в іншій валюті ніж валюта платежу, перерахунок провадиться за крос-курсом НБУ Дол США /Евро на дату зарахування коштів. Інші положення Контракту залишаються без змін.
На виконання умов Контракту Продавцем було виставлено Покупцю інвойси (рахунки-фактури) на загальну суму 5 158 270,16 дол. США, а саме: 
- № ELAIKS/12.4 від 25.04.2022 на поставку товарів (насос ротаційний, труби, шланги, пальники топкові газові, перфоратор ручний) на загальну суму 314 042,16 дол. США, країна походження - Китай, умови поставки - CIP Одеса, умови платежу - передплата 80%;
- №ELAIKS/14.4 від 29.04.2022 на поставку товарів (насос ротаційний, пальники топкові газові, перфоратор ручний) на загальну суму 296 480,00 дол. США, країна походження - Китай, умови поставки - CIP Одеса, умови платежу - передплата 100%; 
- № ELAІKS/12.4 від 19.05.2022 на поставку товарів (насос ротаційний, труби, шланги, пальники топкові газові, перфоратор ручний) на загальну суму 509 640,00 дол. США, країна походження - Китай, умови поставки - CIP Одеса, умови платежу - передплата 100%; 
- № ELAIKS/12.5 від 30.05.2022 на поставку товарів гідроакумулятори) на загальну суму 540 000,00 дол. США країна походження - Китай, умови поставки - СРТ Київ, умови платежу - передплата 100%; 
- № ELAIKS/12.6 від 01.06.2022 на поставку товарів (радіатор сталевий) на загальну суму 504 400,00 дол. США, країна походження - Китай, умови поставки - СРТ Київ, умови платежу - передплата 100%; 
- № ELAIKS/12.8 від 20.07.2022 на поставку товарів (фотогальванічні модулі) на загальну суму 737 748,00 дол. США, країна походження - Китай, умови поставки - СРТ Київ, умови платежу - передплата 100%; 
- № ELAIKS/12.9 від 25.07.2022 на поставку товарів (фотогальванічні модулі) на загальну суму 588 060,00 дол. США, країна походження - Китай, умови поставки — СРТ Київ, умови платежу - передплата 100%; 
- № ELAIKS/12.7 від 26.07.2022 на поставку товарів (плівка пластикова з металізованим напиленням) на загальну суму 414 400,00 дол. США, країна походження - Китай, умови поставки - СРТ Київ, умови платежу - передплата 100%; 
- №ELAIKS/13 від 01.08.2022 на поставку товарів (насос ротаційний, пальники топкові газові, перфоратор ручний) на загальну суму 1 253 500,00 дол. США, країна походження - Китай, умови поставки - СРТ Київ, умови платежу - передплата 100%.
В інвойсах визначено перелік Товарів, які Продавець зобов`язується поставити Покупцю, їх вартість та умови оплати.
На виконання умов Контракту ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» за період з 29.04.2022 по 26.12.2023 з валютного рахунку, відкритого в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» № НОМЕР_1 було перераховано Продавцю кошти на загальну суму 923 345,70 дол. США та 3 383 235,75 Євро згідно наступних платіжних доручень: 
- № 21 від 29.04.2022 на суму 251 230,00 дол. США / 7 349 708,53 грн. (курс на 29.04.2022 -29,2549 грн.); 
- № 17 від 03.05.2022 на суму 289 315,70 дол. США / 8 463 901,87 грн. (курс на 03.05.2022 - 29,2549 грн.); 
- № 23 від 05.08.2022 на суму 192 500,00 дол. США / 7 039 455,50 грн. (курс на 05.08.2022 - 36,5686 грн.); 
- № 24 від 08.08.2022 на суму 190 300,00 дол. США / 6 959 004,58 грн. (курс на 08.08.2022 - 36,5686 грн.); 
- № 25 від 08.08.2022 на суму 345 400,00 Євро / 12 923 831,80 грн. (курс на 08.08.2022- 37,417 грн.); 
- № 26 від 09.08.2022 на суму 201 100,00 Євро / 7 500 285,93 грн. (курс на 09.08.2022 - 37,2963 грн.); 
- № 27 від 10.08.2022 на суму 110 500,00 Євро / 4 130 534,20 грн. (курс на 10.08.2022 - 37,3804 грн.); 
- № 28 від 11.08.2022 на суму 185 700,00 Євро / 6 965 644,14 грн. (курс на 11.08.2022 - 37,5102 грн.); 
- № 29 від 12.08.2022 на суму 180 250,00 Євро / 6 804 725,90 грн. (курс на 12.08.2022 - 37,3716 грн.); 
- № 30 від 15.08.2022 на суму 167 285,75 Євро/6 288 990,67 грн. (курс на 15.08.2022- 37,5943 грн.); 
- № 31 від 16.08.2022 на суму 184 000,00 Євро/6 859 832,80 грн. (курс на 16.08.2022 -37,2817 грн.); 
- № 32 від 17.08.2022 на суму 151 200,00 Євро/5 599 389,60 грн. (курс на 17.08.2022 - 37,033 грн.); 
- № 33 від 18.08.2022 на суму 114 300,00 Євро/4 248 965,34 грн. (курс на 18.08.2022 - 37,1738 грн.); 
- № 34 від 19.08.2022 на суму 251 200,00 Євро/9 349 086,24 грн. (курс на 19.08.2022 - 37,2177 грн.); 
- № 35 від 22.08.2022 на суму 203 500,00 Євро/7 477 424,35 грн. (курс на 22.08.2022 - 36,7441 грн.); 
- № 36 від 23.08.2022 на суму 168 100,00 Євро/6 147 181,66 грн. (курс на 23.08.2022 -36,5686 грн.); 
- № 38 від 01.09.2022 на суму 195 600,00 Євро/7 153 170,24 грн. (курс на 01.09.2022 - 36,5704 грн.); 
- № 39 від 02.09.2022 на суму 205 900,00 Євро/7 532 480,88 грн. (курс на 02.09.2022 - 36,5832 грн.); 
- № 40 від 05.09.2022 на суму 202 700,00 Євро/7 405 421,53 грн. (курс на 05.09.2022 - 36,5339 грн.); 
- № 41 від 06.09.2022 на суму 204 100,00 Євро/7 400 951,74 грн. (курс на 06.09.2022 — 36,2614 грн.);
- № 42 від 07.09.2022 на суму 196 500,00 Євро/7 130 395,50 грн. (курс на 07.09.2022 - 36,287 грн.); 
- № 44 від 12.10.2022 на суму 115 900,00 Євро/4 254 828,08 грн. (курс на 12.10.2022 -36,7112 грн.).
Листом від 03.11.2022 контрагент ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI. (Туреччина) повідомив позивача про неможливість поставити товар на виконання умов Контракту у зв`язку з діючими обмеженнями, що спричинені військовою агресією рф проти України. В результаті цього, виникли проблеми з постачання продукції - наразі повністю перекрито водний шлях постачання товару через Чорне море. Залізничний шлях також задано шкоди. Даний факт, призводить до зупинення роботи портів, сповільнює роботу логістичних компаній, та затримує переміщення товару через митні кордони в Україну, що суттєво ускладнило поставку товару у строк, визначений Контрактом. У зв`язку з чим контрагент просив подовжити термін поставки товару до 31.12.2024.
Слід зазначити, що обставини укладання позивачем зовнішньоекономічного контракту від 12.02.2022 № 12.02.22-UK TR з нерезидентом ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Туреччина) не є спірними. Також, сторонами визнаються ті обставини, що товар контрагент не поставив, а кошти передплати за нього не надійшли товариству в законодавчо встановлений 180-денний строк. Спору щодо періодів такої затримки та сумами грошових коштів, які підлягали поверненню, між Сторонами також не існує.
Дослідивши обставини, за якими між Сторонами здійснювались відносини, суд не встановив прямого причинного зв`язку між військовою агресію РФ, що стала підставою введення воєнного стану, військовими діями в Україні, блокування морських портів України, як форс-мажорною обставиною, та затримкою розрахунків між сторонами за товар.
За умовами Контракту (визначеними Додатковою угодою №1 від 15.09.2022) термін поставки не може перевищувати 90 днів з дати інвойсу, а у випадку неможливості доставки товару в обумовлений термін Покупцеві, Продавець зобов`язаний повернути Покупцеві суму виконаної попередньої оплати.
Зазначені форс-мажорні обставини могли вплинути на строк доставки товару, однак суд не приймає їх до уваги, оскільки основоположним питанням у цій справі є вплив форс-мажорних обставин на здійснення взаєморозрахунків згідно зовнішньоекономічного контракту між сторонами в межах 180-денного строку.
Докази, що форс-мажорні обставини в період спірних правовідносин вплинули на роботу ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» або нерезидента ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ., та спричинили повне зупинення роботи, або унеможливили здійснювати розрахунки з контрагентами, матеріали справи не містять.
Крім того, суд враховує кількість та періодичність здійснення авансових платежів на користь нерезидента під час безпосереднього впливу форс-мажорних обставин на можливість доставки товару, враховуючи, що попередньо замовлений товар поставлено не було.
Таким чином, позивач не надав суду жодних належних доказів впливу обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на можливість здійснити в межах 180-денного строку взаєморозрахунки з контрагентом за зовнішньоекономічним договором.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відповідач при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своєчасно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не підлягають скасуванню.
Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, прим. 147; код ЄДРПОУ 43232893) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 31.12.2025.

Суддя М.С. Лазаренко