печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62736/25-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.11.2025 о 20 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 41 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 не вжив усіх заходів, щоб не допустити його самовільних рух, в результаті чого відбувся наїзд на автомобіль, що стояв «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі категорично заперечив, суду пояснив, що він залишив автомобіль не з власної волі, а силоміць, без попередження був витягнутий поліцейськими зі свого транспортного засобу, будучи позбавленим будь -якої можливості вжити всіх заходів для не допущення його самовільного руху.
У зв`язку з представленим суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 відеозаписом з місця події виникла необхідність у відібранні пояснень у працівників поліції Новицького Ю.Ю. , Головка М.А. та Пропшта О.В., явку яких судом визнано обов`язковою.
Однак, інспектори патрульної поліції Новицький Ю.Ю. , Головко М.А. та Пропшт О.В. будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило.
Заслухавши пояснення особи, яка приягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).
Пунктом 15.12. Правил дорожнього руху визначено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Як убачається, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху, що він не вжив усіх заходів, щоб не допустити самовільних рух транспортного засобу «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбувся наїзд на автомобіль, що стояв «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні).
Разом із цим, особу, може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у випадку, якщо у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, підтверджений доказами, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП.
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, до здійснення самовільного руху транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , його водій ОСОБА_1 залишив автомобіль не з власної волі, а силоміць, без попередження був витягнутий поліцейськими зі свого транспортного засобу, будучи позбавленим будь-якої можливості вжити всіх заходів для недопущення його самовільного руху.
Відтак, дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а тому у його діях відсутнє порушення вимог п. 15.12 ПДР та як наслідок склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інспектори патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, свою позицію з приводу складеного протоколу перед судом не представили, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 покази не спростували, свої доводи та аргументи з приводу обставин, зафіксованих на відеозаписі не надали.
За такого, докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі. 
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову направити керівнику Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення перевірки обставин, встановлених в ході розгляду даної справи.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Світлана ГРЕЧАНА