ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/212/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від позивача: Вдовенко М.В.
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  
Комунального підприємства “Кривбасводоканал” 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025р. 
(суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 03.11.2025р.) 
прийняту за результатами розгляду
заяви Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” від 09.10.2025 р., 
про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі
за позовом 
Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, 
м. Кривий Ріг
до 
Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття”, 
м. Кривий Ріг
про стягнення суми боргу з оплати послуг перекачування поверхневих стічних вод у розмірі 4 920 000 грн., пені у розмірі 313 541 грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 35 897 грн. 07 коп., інфляційних втрат у розмірі 183 741 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. суд частково задовольнив позовні вимоги. Суд закрив провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 120 000 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору. Суд зменшив розмір пені з 313 541 грн. 59 коп. до 100 000 грн. Суд присудив до стягнення з Відповідача на користь Позивача суму боргу з оплати послуг перекачування поверхневих стічних вод в розмірі 4 800 000 грн., пеню в розмірі 100 000 грн., 3% річних в розмірі 35 897,07 грн., інфляційні втрати в розмірі 183 741,48 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 63 998,16 грн.. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
На адресу суду 09.10.2025 р. надійшла сформована в системі “Електронний суд” заява Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” від 09.10.2025 р. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. за наступним графіком: - з 01.11.2025 р. по 30.11.2025 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.12.2025 р. по 31.12.2025 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.01.2026 р. по 31.01.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.;- з 01.02.2026 р. по 28.02.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.03.2026 р. по 31.03.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.;- з 01.04.2026 р. по 30.04.2026р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.05.2026р. по 31.05.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп..

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 р. у справі № 904/212/25 задоволено заяву Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” від 09.10.2025 р. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25 до 31.05.2026 р. за наступним графіком: з 01.11.2025 р. по 30.11.2025 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.12.2025 р. по 31.12.2025 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.01.2026 р. по 31.01.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.;- з 01.02.2026 р. по 28.02.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.03.2026 р. по 31.03.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.;- з 01.04.2026 р. по 30.04.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.05.2026 р. по 31.05.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп..

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Комунальне підприємство “Кривбасводоканал”, через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 р. у справі №904/212/25 скасувати.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про розстрочення виконання рішення суду від 28.10.2025 у справі № 904/212/25 прийнята з порушенням норм процесуального права, якою порушено баланс інтересів сторін, не враховано та не прийнято до уваги заперечення позивача, та інші надзвичайні події, в яких знаходиться позивач, чим порушує права юридичної особи Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ. Ухвала є несправедливою, упередженою, не ґрунтується на всебічному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому підлягає скасуванню.
Водночас, на думку Скаржника, клопотання про розстрочення виконання рішення суду є лише затягуванням виконання рішення суду. При цьому, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан Позивача. В свою чергу, Відповідачем, незважаючи на надане відстрочення до 31.10.2025 р. рішення суду від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25, заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3208/25 до 31.05.2026 р.
При цьому, Скаржник зазначає, що станом на 10.10.2025 р. Відповідач за період з дати винесення рішення ( 23.06.2025 р. ) по справі № 904/212/25 по жовтень 2025 не сплатив жодного платежу за рішенням суду від 23.06.2025 р. по справі, не зважаючи, що відстрочення виконання рішення на суму 5 183 636,71 грн. суду надано до 31.10.2025 р., тобто не мав наміру виконувати рішення суду. Більше того, Позивачем по справі № 904/212/25 заявлено вимогу про стягнення заборгованості з ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», що утворилась в липні та вересні-грудні 2024 року, тобто Відповідач мав достатньо часу, щоб виконати у повному обсязі взяті на себе зобов`язання зважаючи на те, що з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з перекачування поверхневих стічних вод Позивач звернувся лише в січні 2025 року. Відповідач, у строк визначений умовами договору, не виконав взяті на себе зобов`язання по Договору № 453 за послуги з перекачування поверхневих стічних вод від 30.11.2023 р., так і не виконав їх протягом 6-ти місяців з дня закінчення дії вказаного Договору. Наведене дає підстави вважати, що Відповідач не має наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, так як у нього було достатньо часу для його виконання.
Скаржник просить критично віднестись до аргументів Відповідача про можливість настання техногенної катастрофи регіонального значення у випадку блокування коштів останнього, у зв`язку з тим, що всі наведені ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» обставини, такі як результати засідання позачергової місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 02.07.2025 р. та Звіт Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, складений за результатами дистанційного моніторингу додержання права людини на безпечні водні ресурси у зв`язку зі скиданням шахтних вод у р. Інгулець від 23.06.2025 р. виникли значно пізніше, ніж порушення з боку Відповідача умов договору № 453 від 30.11.2023 р. КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» надає послуги з перекачування шахтних вод насосними станціями № 8, «Шахтарська» та «Руднічна» по трубопроводам шахтних вод від шахт АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», ПрАТ «СУХА БАЛКА», ПрАТ» ЦГЗК» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ставка-накопичувача в балці Свистунова, обслуговує мережі транспортування шахтних вод. Для виконання ремонтів при аварійних ситуаціях на трубопроводах шахтних вод, у комунального підприємства відсутні грошові кошти. Несплата Відповідачем за послуги з перекачування поверхневих стічних вод позбавляє фінансової можливості своєчасно виконувати ремонтні роботи на трубопроводах шахтних вод Позивачу.
Скаржник наголошує на тому, що за час війни комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» десятки раз зазнавало обстрілів внаслідок ракетних атак країни агресора - російської федерації, в результаті яких було пошкоджено багато виробничих об`єктів підприємства, які потребують повного або часткового відновлення, що потребує великих грошових витрат, та так само, у випадку невиконання даних робіт, може призвести до техногенної катастрофи регіонального значення та зупинення здійснення надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для м. Кривий Ріг та Криворізького району. Таким чином, наведені з боку ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» обставини однакові як для Відповідача, так і для Позивача, а тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання зобов`язань однією із сторін, які уже були порушені.
На переконання Скаржника питання про відстрочення виконання рішення суду, яке вже було відстрочено судом на чотири місяці, повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора і у даному випадку, за відсутності дійсно виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність розстрочення виконання рішення суду, задоволення заяви про таке розстрочення порушуватиме баланс інтересів сторін та ставитиме позивача у ще більш несприятливі умови.
Відтак, на думку Скаржника, надання відстрочки виконання рішення суду до 31.10.2025 р., а потім надання розстрочки виконання рішення суду строком до 31.05.2026 р. Господарським судом Дніпропетровської області відповідачу Державному підприємству «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» на суму боргу у розмірі 5 183 636,71 грн. для Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» є додатковим фінансовим тягарем, а також довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення від 28.10.2025 р. про надання розстрочки до 31.05.2026 р. дослідів матеріали справи, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ДП «КШЗ» про надання розстрочки, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, врахувавши баланс інтересів сторін, а також державні та суспільні інтереси, а головне недопущення настання негативних наслідків природного характеру - надзвичайної події техногенного характеру.
Товариство також вказує на те, що питання щодо надання розстрочення виконання рішення вирішено господарським судом із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймали участь у справі, досліджено та оцінено доводи ДП «КШЗ» та заперечення КП «Кривбасводоканал», зокрема, щодо і його фінансового стану. Суд першої інстанції врахував можливі негативні наслідки для Криворізького регіону та прилеглих областей при виконанні рішення у встановлений строк, та врахував наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Крім того, Товариство зазначає про те, що ДП «КШЗ» звертаючись до суду із заяву про розстрочку виконання рішення, надав докази наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Заяви ДП «КШЗ» про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 23.06.2025 р. були заявлені з метою уникнути аварійної та надзвичайної ситуації техногенного характеру на гідротехнічних спорудах Криворізького басейну, не допустити підтоплення об`єктів інфраструктури та житлових забудов, здійснити підготовку до скиду зворотних (шахтних) вод у р. Інгулець у міжвегетаційний період 2025 р. -2026 р. та у подальшому належно виконати розпорядження Кабінету Міністрів України «Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець,» яке було прийнято Урядом після ухвалення судового рішення про надання розстрочки, а саме 29.10.2025 р. № 1179-р.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді – Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/212/25. 
Матеріали справи № 904/212/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 04.02.2026 р.
Від представника Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 р., судове засідання у справі № 904/212/25, призначене на 04.02.2026 р. вирішено провести з представником Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС. 
Від Скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що під час поїздки представника ДП «КШЗ» Іскрук О.В. для участі в судовому засіданні на трасі трапилась поломка службового автомобіля підприємства, що унеможливлює прибуття представника Відповідача на призначене судове засідання.
Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням такого.
Заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності участі його представника в судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною). 
Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. При цьому, позиція Скаржника достатньо повно викладена в апеляційній скарзі.
Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників сторін.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").
А отже, у зв`язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Відповідача, за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 04.02.2026 р., проведеному в режимі відеоконференції була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Комунальне підприємство “Кривбасводоканал” звернулось до Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” з позовом про стягнення суми боргу з оплати послуг перекачування поверхневих стічних вод в розмірі 4 979 915 грн 20коп, пені в розмірі 313 541 грн 59 коп, 3% річних в розмірі 35 897 грн 07 коп, інфляційних втрат в розмірі 183 741 грн 48 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. суд частково задовольнив позовні вимоги. Суд закрив провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 120 000 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору. Суд зменшив розмір пені з 313 541 грн. 59 коп. до 100 000 грн. Суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу з оплати послуг перекачування поверхневих стічних вод в розмірі 4 800 000 грн., пеню в розмірі 100 000 грн., 3% річних в розмірі 35 897,07 грн., інфляційні втрати в розмірі 183 741,48 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 63 998,16 грн.. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 р. суд задовольнив заяву Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25 та відстрочив до 31.10.2025 р. виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. в частині стягнення з Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” на користь Комунального підприємства “Кривбасводоканал” суми боргу з оплати послуг перекачування поверхневих стічних вод у розмірі 4 800 000 грн., пені у розмірі 100 000 грн, 3% річних у розмірі 35 897 грн. 07 коп., інфляційних втрат у розмірі 183 741 грн. 48 коп, витрат зі сплати судового збору у розмірі 63 998 грн. 16 коп.
На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 09.10.2025р. надійшла сформована в системі “Електронний суд” заява Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” від 09.10.2025 р. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. за наступним графіком: - з 01.11.2025 р. по 30.11.2025 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.12.2025 р. по 31.12.2025р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.01.2026 р. по 31.01.2026р. - 740 519 грн. 53 коп.;- з 01.02.2026 р. по 28.02.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.03.2026 р. по 31.03.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.;- з 01.04.2026 р. по 30.04.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.05.2026 р. по 31.05.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп..
В обґрунтування поданої заяви Державне підприємство “Кривбасшахтозакриття” послалось на наступне: потребу мати вільні обігові кошти, постійно здійснювати витрати, зокрема закупівля електричної енергії, паливно-мастильних матеріалів, оплату за проведення контрольно-вимірювальних робіт та лабораторних досліджень зворотних та поверхневих вод, підтримувати обладнання, механізми та агрегати у належному робочому стані для виконання розпорядження КМУ Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець у міжвегетаційний період 2025-2026 років; відсутність грошових коштів для добровільного виконання рішення, яке спричинено банкрутством АТ "Криворізький залізорудний комбінат" ( справа № 904/2684/25 ), заборгованість якого перед Відповідачем ( Боржником ) виникла з липня 2024 року до 09.06.2025 р. в розмірі основного боргу 15 079 018 грн 63 коп., а також поточна заборгованість – 9 790 524 грн 72 коп. ( за період червень – вересень 2025 року ); недопущення настання надзвичайної події, техногенної катастрофи у Криворізькому районні Дніпропетровської області, Миколаївській та Херсонській областях. 
Комунальне підприємство “Кривбасводоканал” ( Позивач ) заперечило проти розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р., пославшись на наступне: станом на 10.10.2025 р. Відповідач за період з дати винесення рішення ( 23.06.2025 р. ) по справі № 904/212/25 по жовтень 2025 року не сплатив жодного платежу за рішенням суду від 23.06.2025 р. у справі, не зважаючи, що відстрочення виконання рішення на суму 5 183 636 грн 71коп. суду надано до 31.10.2025 р., тобто не мав наміру виконувати рішення суду; АТ “Криворізький залізорудний комбінат” так само має заборгованість перед КП “Кривбасводоканал”, яка дорівнює 58 961,5 тис. грн, сторони перебувають в однакових умовах; заборгованість споживачів КП “Кривбасводоканал” за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за транспортування шахтних вод, за додаткову плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням станом на 30.09.2025 р. дорівнює 1073,3млн.грн; Позивач ( Стягувач ) у справі № 904/212/25 заявив вимогу про стягнення заборгованості з ДП “Кривбасшахтозакриття” за липень та вересень - грудень 2024 року, отже Відповідач мав достатньо часу для виконання у повному обсязі взятих на себе зобов`язань, оскільки Позивач звернувся до суду з позовом у січні 2025року; відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 02.01.2024 р. № 5/0/527-24 Комунальне підприємство “Кривбасводоканал” віднесено до підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Від безперебійного та сталого функціонування підприємства залежить надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення міста Кривого Рогу та Криворізького району. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 р. у справі № 904/212/25 задоволено заяву Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” від 09.10.2025 р. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25 до 31.05.2026 за наступним графіком: з 01.11.2025 р. по 30.11.2025 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.12.2025 р. по 31.12.2025 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.01.2026 р. по 31.01.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.;- з 01.02.2026 р. по 28.02.2026р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.03.2026 р. по 31.03.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.;- з 01.04.2026р. по 30.04.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп.; - з 01.05.2026 р. по 31.05.2026 р. - 740 519 грн. 53 коп..
Задовольняючи заяву Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” від 09.10.2025 р. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25, суд першої інстанції послався на врахування потреби Боржника мати вільні обігові кошти, постійно здійснювати витрати, зокрема закупівля електричної енергії, паливно-мастильних матеріалів, оплату за проведення контрольно-вимірювальних робіт та лабораторних досліджень зворотних та поверхневих вод, підтримувати обладнання, механізми та агрегати у належному робочому стані для виконання розпорядження КМУ "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець у міжвегетаційний період 2025-2026 років". ДП “Кривбасшахтозакриття” отримує дохід лише від надання послуг гірничорудним підприємствам (прийом і тимчасова акумуляція шахтної води в ставку-накопичувачу зворотних (шахтних) вод у балці Свистунова та проведення її скиду) внаслідок несвоєчасної оплати АТ “Криворізький залізорудний комбінат” за послуги отримані в 2024 році виник борг перед відповідачем (боржником) у розмірі основного боргу 6 690 433 грн 74 коп., за січень – квітень 2025року у розмірі – 8 388 584 грн 87 коп. Введений у справі № 904/2684/25 мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинив виконання АТ “Криворізький залізорудний комбінат” зобов`язань щодо оплати заборгованості за отриманні послуги надані ДП “Кривбасшахтозакриття” на загальну суму основного боргу у розмірі 15 079 018 грн 63 коп. Водночас, господарський суд зазначив про врахування балансу інтересів сторін та те, що розстрочення виконання рішення суду повинне забезпечити його виконання, а не ухилення від його виконання на певний час.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвала суду про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25 до 31.05.2026 р. за відповідним графіком.
Як зазналося раніше, після ухвалення рішення, Відповідач подав до суду першої інстанції спочатку заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25 до 31.10.2025 р. ( заява була задоволена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 р. ), а потім заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25 до 31.05.2026 р.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення Відповідач послався на тяжкий фінансовий стан, який унеможливлює виконання рішення суду у строк.
Позивач надав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду. 
Ст. 331 ГПК України передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.
Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом ), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини Відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. 
Проте, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 ); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права ( див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).
Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ( рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. ), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у Боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
Складне фінансове становище Відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника ( постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17 ).
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені Відповідачем обставини, які помилково взяті до уваги господарським судом, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність Заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище Відповідача є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої підприємство мало планувати свої видатки на погашення заборгованості, яка утворилась в липні та вересні-грудні 2024 року, тобто Відповідач мав достатньо часу, щоб виконати у повному обсязі взяті на себе зобов`язання зважаючи на те, що з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з перекачування поверхневих стічних вод Позивач звернувся лише в січні 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач, у строк визначений умовами договору, не виконав взяті на себе зобов`язання по Договору № 453 за послуги з перекачування поверхневих стічних вод від 30.11.2023 р., так і не виконав їх протягом 6-ти місяців з дня закінчення дії вказаного Договору.
Разом з тим, як зауважує Позивач щодо аргументів Відповідача про можливість настання техногенної катастрофи регіонального значення у випадку блокування коштів останнього, що всі наведені ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» обставини, такі як результати засідання позачергової місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 02.07.2025 р. та Звіт Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, складений за результатами дистанційного моніторингу додержання права людини на безпечні водні ресурси у зв`язку зі скиданням шахтних вод у р. Інгулець від 23.06.2025 р. виникли значно пізніше, ніж порушення з боку Відповідача умов договору № 453 від 30.11.2023 р.. При цьому КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» надає послуги з перекачування шахтних вод насосними станціями №8, «Шахтарська» та «Руднічна» по трубопроводам шахтних вод від шахт АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», ПрАТ «СУХА БАЛКА», ПрАТ» ЦГЗК» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ставка-накопичувача в балці Свистунова, обслуговує мережі транспортування шахтних вод. Для виконання ремонтів при аварійних ситуаціях на трубопроводах шахтних вод, у комунального підприємства відсутні грошові кошти. Несплата Відповідачем за послуги з перекачування поверхневих стічних вод позбавляє фінансової можливості своєчасно виконувати ремонтні роботи на трубопроводах шахтних вод Позивачу. Натомість, відповідно до Розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 02.01.2024 р. № 5/0/527-24 «Про визначення підприємств, установ, організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» віднесено до підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, адже від безперебійного та сталого функціонування підприємства залежить надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення міста Кривого Рогу та Криворізького району.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про надання розстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини Відповідача у зв`язку з не сплатою відповідних платежів.
Поза належною правовою оцінкою суду першої інстанції залишилась і та обставина, що надання відстрочки виконання рішення суду до 31.10.2025 р., а потім надання розстрочки виконання рішення суду строком до 31.05.2026 р., Державному підприємству «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» на суму боргу у розмірі 5 183 636,71 грн., для Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» є додатковим фінансовим тягарем, та набуває ознак довготривалого невиконання рішення суду.
Колегія суддів також зазначає, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Сторони несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.
Також, Відповідачем не надано жодних доказів ймовірного погашення останнім заборгованості в майбутньому, а Господарський суд Дніпропетровської області приймаючи ухвалу спочатку про відстрочення, а потім і розстрочення виконання рішення не дослідив та не встановив можливості погашення заборгованості Боржником, при цьому висновки суду не можуть ґрунтуватися лише на одних припущеннях.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що, в порушення вимог ст. ст. 331 ГПК України, місцевий господарський суд не дотримався справедливого балансу інтересів сторін у спорі та не вказав належні обставини, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
З урахуванням наведеного ухвалу господарського суду про надання Відповідачу розстрочення виконання рішення, яке вже було відстрочено судом на чотири місяці не можна визнати законною та обґрунтованою.
За таких обставин Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Позивача задовольнити – скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 р. у справі № 904/212/25 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р., та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” від 09.10.2025 р., про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до положень ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке, зокрема, полягає у розгляді справи неповноважним судом.
Доводи Апелянта про порушення судом процесуального законодавства України знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення.
З урахуванням викладеного, оскільки господарський суд допустив порушення вимог ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства “Кривбасводоканал”.

10. Судові витрати
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Кривбасводоканал” - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 р. у справі № 904/212/25 - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” від 09.10.2025 р., про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. у справі № 904/212/25.

Стягнути з Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” на користь Комунального підприємства “Кривбасводоканал” 3 028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складено 09.02.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін