ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2026 р. Справа№ 920/731/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Руденко М.А. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від прокурора: Лінер О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 (повний текст складено 25.11.2025)
у справі №920/731/25 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14"
про стягнення 2 693 279 грн 96 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 

Керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області звернувся із позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" про стягнення штрафних санкцій (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2 693 279 грн 96 коп. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № 447 будівельного підряду від 22.12.2023.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 у справі №920/731/25 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" на користь Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради 9748 грн 07 коп. неустойки.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" на користь Сумської обласної прокуратури 2422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підтверджуючих документів, які свідчили б про фактичне придбання матеріалів, обладнання, устаткування, як і актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідачем не було подано, чим порушено п. 12.7 договору будівельного підряду.
Суд першої інстанції зазначив, що у позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції, нараховані згідно п. 16.3 договору підряду, тоді як у договорі, а саме у п. 16.5., сторони визначили види порушень та санкції за них, установлені договором, тобто встановили спеціальні пункти за невиконання зобов`язань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Сумської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 у справі №920/731/25 в частині розміру стягнення штрафних санкцій та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути 2 683 531, 89 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- позивач виконав свої зобов`язання, передбачені п. 12.7 Договору та своєчасно (до початку виконання робіт) здійснив авансовий платіж, згідно рахунку, на придбання матеріалів, обладнання, устаткування в розмірі 30% вартості зазначених робіт за Договором;
- у порушення п. 12.7 Договору відповідач не виконав взяті зобов`язання та не надав у строк до 31 березня 2024 року актів приймання виконаних робіт чи належним чином оформлених підтверджуючих документів щодо здійснення ними придбання матеріалів, обладнання, устаткування в сумі 40 432 340,69 грн (30% вартості зазначених робіт за Договором);
- суд першої інстанції зробив невірні висновки щодо застосування відповідальності та нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за положеннями вимог пункту 16.5.2 Договору;
- предметом позову не були строки виконання будівельних робіт, передбачені Календарним графіком виконання робіт по об`єкту реконструкції котельні;
- суд першої інстанції самостійно змінив предмет спору, визнавши відповідальність за порушення «строків виконання будівельних робіт», замість відповідальності за «несвоєчасне виконання зобов`язань щодо використання коштів», а саме авансового внеску;
- суд невірно здійснив розрахунок штрафних санкцій відповідно до п. 16.5.2 договору;
- у разі правильного застосування судом розрахунку штрафних санкцій за п. 16.5.2 Договору, їх розмір становив би 3 558 045,98 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/731/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 у справі №920/731/25 та призначено справу до розгляду на 20.01.2026.

Явка представників сторін

Представники позивача та відповідача у судове засідання 20.01.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 20.01.2026 за відсутності представників позивача та відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22.12.2023 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" (генпідрядник) укладено договір будівельного підряду № 447, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт. Об`єкт будівництва: "Реконструкція водогрійної котельні зруйнованого підприємства "Охтирські теплові мережі" (Охтирська ТЕЦ) за адресою: вул. Снайпера, 13, м. Охтирка, Сумської області", (Код за ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція) (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені відповідно до проектної документації.
Згідно з п. 2.1 договору, початок та закінчення робіт, зазначених у п. 1.2 визначається календарним графіком виконання робіт (додаток № 2), який є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1) і складає 134774468 грн 98 коп., у тому числі ПДВ - 22462411 грн 49 коп.
Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії. План фінансування робіт складається і погоджується сторонами договору (п. 11.1, 11.3 договору).
Розділом 12 договору сторони визначили порядок проведення розрахунків за виконані роботи.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються при надходженні коштів з бюджету на зазначені цілі, в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку до 14 банківських днів та на підставі пред`явлених та підписаних сторонами форм КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (далі - Довідка), КБ- 2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (далі - Акт).
Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує акт і довідку (по два примірники) і надає їх разом з виконавчою документацією для перевірки інженеру технічного нагляду з подальшою передачею для підписання замовнику.
Замовник підписує подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтовує причини відмови їх підписання.
Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.
Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються генпідрядником.
Замовник здійснює оплату виконаних робіт за договором після підписання акту та довідки, при наявності бюджетного фінансування. Обов`язок замовника щодо сплати (розрахунків) за цим договором виникає тільки за умови, наявності відповідного бюджетного призначення (згідно з частиною І статті 23 Бюджетного кодексу України) та наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Всі виплати здійснюються після отримання замовником відповідних бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування та/або нездійснення платежів не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 14 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі.
Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Передача виконаних робіт оформлюється актом про виконані роботи. Завершення виконаних робіт оформлюється актом готовності об`єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюються відповідачем (п. 13.1, 13.2, 13.3 договору).
Відповідальність сторін за порушення зобов`язань договору та порядок урегулювання спорів визначаються положеннями загальних умов, інших нормативних документів, що регулюють ці питання (п. 16.1 договору).
Відповідно до п. 16.3 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором, генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання, а у разі здійснення попередньої оплати генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. Кошти, отримані від сплати таких штрафних санкцій, зараховуються відповідно до доходів загального фонду державного чи місцевих бюджетів.
Згідно п. 16.5.2 договору, при умові своєчасного фінансування, у разі порушення з вини генпідрядника строків виконання робіт, передбачених договором, замовник має право стягнути з генпідрядника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків зазначеної вартості.
Відповідно до п. 18.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 21.12.2023, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами свої зобов`язань за цим договором.
26.12.2023 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 447 від 22.12.2023, якою доповнено розділ 12 договору пунктом 12.7 наступного змісту: 
"До початку виконання робіт замовник перераховує генпідряднику, відповідно до Постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", пункту 17 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії затвердженого Постановою КМУ від 10.02.2023 № 118 (зі змінами внесеними Постановою КМУ від 22.12.2023 № 1373), за рахунок коштів місцевого бюджету за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, здійснити авансовий платіж, згідно рахунку, на придбання матеріалів, обладнання, устаткування в розмірі 30% вартості зазначених робіт за договором на строк 31 березня 2024 року на небюджетний рахунок, відкритий на ім`я генпідрядника в органах Державної казначейської служби України, у зв`язку з чим генпідрядник зобов`язується, придбати відповідні матеріали обладнання, устаткування та надати акт приймання виконаних будівельних робіт з підтвердними документами, у разі необхідності з відповідними сертифікатами, про виконання авансу. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються замовнику".
Крім того, додатковою угодою № 1 внесено зміни до п. 18.1 договору та визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами свої зобов`язань за цим договором. Також внесені зміни в додаток № 1 до договору (договірна ціна на будівництво: "Реконструкція водогрійної котельні зруйнованого підприємства "Охтирські теплові мережі" (Охтирська ТЕЦ) за адресою: вул. Снайпера, 13, м. Охтирка, Сумської області" (Стадія П), що здійснюється в 2023 - 2024 роках). 
Викладено в новій редакцій додаток № 2 до договору (Календарний графік виконання робіт по об`єкту на 2023 - 2024 роки).
Викладено в новій редакції додаток № 3 до договору (План фінансування робіт по об`єкту на 2023 - 2024 роки.)
На підставі наказу № 2-ПО про здійснення попередньої оплати від 26.12.2023, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, згідно платіжної інструкції № 1041 від 27.12.2023 сплатило на рахунок ТОВ "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" попередню оплату 30% для придбання матеріалів, обладнання, устаткування за договором № 447 від 22.12.2023 в розмірі 40 432 340 грн 69 коп.
27.02.2024 позивач звернувся до відповідача з запитом № 285/06 щодо надання інформації про хід виконання зобов`язань за договором будівельного підряду № 447 від 26.12.2023.
Також 27.03.2024 позивачем на адресу ТОВ "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" направлено лист № 415/03 про проведення розрахунків за виконані роботи з вимогою повернути у строк до 03.04.2024 попередню оплату (авансовий платіж) в сумі 40 432 340 грн 69 коп.
Листом № 27/03 від 27.03.2024 відповідач звернувся до позивача з проханням продовжити строки звітування про використання наданих грошових коштів на термін 60 днів, починаючи з 01.04.2024 року..
У наданій відповіді № 427/02 від 29.03.2024 позивач повідомив, що Управління не має повноважень та правових підстав для продовження строків звітування про використання авансового платежу, та повідомив відповідача, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції, передбачені договором.
В подальшому, 28.06.2024 позивачем та відповідачем підписані акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року та акт № 1/1 вартості змонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, відповідно до яких ТОВ "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж" виконано будівельні роботи по реконструкції водогрійної котельні зруйнованого підприємства "Охтирські теплові мережі" Охтирська ТЕЦ, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13 на загальну суму 57194821 грн 63 коп.
На підставі вказаних актів, позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 57194821 грн 63 коп., що підтверджується платіжними інструкціями № 355 від 28.06.2024 на суму 1305753 грн 72 коп. та № 356 від 28.06.2024 на суму 15456727 грн 22 коп. (а. с. 52-53).
19.03.2025 позивач направив відповідачу лист № 357/02 про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 2 693 279 грн 96 коп. з пропозицією добровільної сплати вказаної суми.
Враховуючи несплату нарахованих штрафних санкцій, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про стягнення з відповідача 2 693 279 грн 96 коп. штрафних санкцій, обґрунтовуючи їх безпідставним користуванням відповідачем бюджетними коштами у сумі 40 432 340,69 грн. у період часу з 01.04.2024 по 28.06.2024 та встановлення факту несвоєчасного виконання своїх договірних зобов`язань.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Закон України "Про прокуратуру" визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Так, відповідно до частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 
Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
У даному випадку прокурор, звертаючись до суду, позивачем визначив Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, як замовника закупівлі та головного розпорядника бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалась закупівля послуг.
Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Отже Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, як сторона договору та орган місцевого самоврядування, у розумінні ст. 22 БК України є головним розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля послуг за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель.
Колегія суддів звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, у якій наведено такі правові висновки:
"Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. 
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. 
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. 
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".
20.03.2025 Охтирською окружною прокуратурою з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направлено лист № 52-1114вих-25 до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради щодо надання інформації за договором будівельного підряду № 447 від 22.12.2023, укладеного між Управлінням та ТОВ "СУ "Хіммонтаж-14".
Управління звернулось до Керівника Охтирської окружної прокуратури з листом № 373/02 від 24.03.2025 щодо представництва інтересів держави в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про стягнення з ТОВ "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" штрафних санкцій в розмірі 2693279 грн 96 коп. 
22.04.2025 прокурор на адресу Управління направив лист № 52-1666вих-25 від 22.04.2025 про надання інформації щодо вжитих заходів Управлінням для відновлення стану законності та порушених інтересів держави, в тому числі звернення з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій.
25.04.2025 Виконавчим комітетом Охтирської міської ради направлено на адресу Управління лист № 01-05/1211 від 25.04.2025 про надання інформації щодо походження коштів, які були перераховані з бюджету Охтирської міської територіальної громади на рахунок Управління.
Листом № 628/02 від 14.05.2025 Управління повідомило прокуратуру, що враховуючи відсутність коштів, не зверталось до суду з відповідним позовом про стягнення з ТОВ "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" штрафних санкцій та простить з метою захисту інтересів держави звернутись до суду з таким позовом.
Вказане свідчить про нездійснення Управлінням, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла до висновку, що звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор дотримався вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України щодо умов такого звернення, а саме: обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Стосовно суті заявлених позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до частини першої статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вже було зазначено вище, згідно п. 12.7 договору (в редакції додаткової угоди від 26.12.2023) до початку виконання робіт замовник перераховує генпідряднику, відповідно до Постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", пункту 17 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії затвердженого Постановою КМУ від 10.02.2023 № 118 (зі змінами внесеними Постановою КМУ від 22.12.2023 № 1373), за рахунок коштів місцевого бюджету за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, здійснити авансовий платіж, згідно рахунку, на придбання матеріалів, обладнання, устаткування в розмірі 30% вартості зазначених робіт за договором на строк 31 березня 2024 року на небюджетний рахунок, відкритий на ім`я генпідрядника в органах Державної казначейської служби України, у зв`язку з чим генпідрядник зобов`язується, придбати відповідні матеріали обладнання, устаткування та надати акт приймання виконаних будівельних робіт з підтвердними документами, у разі необхідності з відповідними сертифікатами, про виконання авансу. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються замовнику.
Тобто, вказаним пунктом 12.7. договору передбачено обов`язок замовника перерахувати генпідряднику авансовий платіж на придбання матеріалів, обладнання, устаткування в розмірі 30%, тоді як генпідрядник у строк до 31.03.2024 зобов`язався придбати відповідні матеріали обладнання, устаткування та надати акт приймання виконаних будівельних робіт з підтвердними документами, у разі необхідності з відповідними сертифікатами, про використання авансу.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підставі наказу № 2-ПО від 26.12.2023 здійснено попередню оплату на рахунок відповідача в розмірі 30% вартості робіт за договором № 447 від 22.12.2023, одним платежем, що становить 40 432 340 грн 69 коп., по об`єкту: "Реконструкція водогрійної котельні зруйнованого підприємства "Охтирські теплові мережі" (Охтирська ТЕЦ) за адресою: вул. Снайпера, 13, м. Охтирка, Сумської області", для придбання матеріалів, обладнання, устаткування на строк до 31 березня 2024 року (платіжна інструкція № 1041 від 27.12.2023).
Разом з цим, в порушення п. 12.7 Договору ТОВ «Спеціалізоване управління «Хіммонтаж-14» не виконало взяті зобов`язання та не надало до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради у строк до 31 березня 2024 року актів приймання виконаних робіт чи належним чином оформлених підтверджуючих документів щодо здійснення ними придбання матеріалів, обладнання, устаткування в сумі 40 432 340,69 грн (30% вартості зазначених робіт за Договором).
28.08.2024 між Замовником та Генпідрядником було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та акт № 1/1 вартості змонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, у відповідності до яких ТОВ «СУ «Хіммонтаж-14» було виконано будівельні роботи по реконструкції водогрійної котельні підприємства «Охтирські теплові мережі» Охтирська ТЕЦ на загальну суму 57 194 821,63 грн з ПДВ. 
Тобто, фактичне надання документів, підтверджуючих використання авансу, який був наданий на придбання матеріалів, обладнання, устаткування в сумі 40 432 340,69 грн відбулось тільки 28.06.2024, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 28.06.2024 та актом № 1/1 вартості змонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 28.06.2024.
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).
За змістом частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Так, у позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2693279 грн 96 коп. за період з 01.04.2024 до 28.06.2024, нарахованих згідно п. 16.3 договору підряду.
Відповідно до п. 16.3 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором, генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання, а у разі здійснення попередньої оплати генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. Кошти, отримані від сплати таких штрафних санкцій, зараховуються відповідно до доходів загального фонду державного чи місцевих бюджетів.
Водночас, як вказав суд першої інстанції, пунктом 16.5. договору підряду сторони визначили види порушень та санкції за них, установлені договором, тобто встановили спеціальні пункти за невиконання зобов`язань.
Так, пунктом 16.5.2 договору сторони погодили, що при умові своєчасного фінансування, у разі порушення з вини генпідрядника строків виконання робіт, передбачених договором, замовник має право стягнути з генпідрядника пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків зазначеної вартості.
А тому, враховуючи виконання відповідачем зобов`язання щодо виконання робіт за договором з порушенням установленого строку, суд дійшов до висновку, що у даних правовідносинах необхідно застосувати п. 16.5.2. договору будівельного підряду, яким передбачено відповідальність за видом порушення: "порушення з вини генпідрядника строків виконання робіт, передбачених договором", нарахування пені в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.
Водночас колегія суддів не погоджується із відповідним висновком суду першої інстанції, оскільки у позовній заяві прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався саме на несвоєчасне виконання зобов`язання, визначеного у п. 12.7 Договору щодо використання авансового платежу (до 31.03.2024) для придбання матеріалів, обладнання, устаткування.
Дійсно, як зазначив суд першої інстанції, у пункті 16.5 договору підряду сторони встановили спеціальні види відповідальності за конкретно визначенні види порушень умов договору.
Так, п. 16.5.2. договору, який застосував суд першої інстанції, передбачає право нарахування пені у випадку порушення строків виконання робіт, передбачених договором.
Водночас, предметом позову у даній справі не були строки виконання будівельних робіт, передбачені Календарним графіком виконання робіт по об`єкту реконструкції котельні.
Як вбачається із умов пункту 12.7. договору, про невиконання якого вказує прокурор, ним передбачено обов`язок замовника перерахувати генпідряднику авансовий платіж на придбання матеріалів, обладнання, устаткування в розмірі 30%, тоді як генпідрядник у строк до 31.03.2024 зобов`язався придбати відповідні матеріали обладнання, устаткування та надати акт приймання виконаних будівельних робіт з підтвердними документами про використання авансу.
Як вбачається із заявленого позову, прокурором стверджується про наявність порушення відповідачем договірних відносин в частині неналежного виконання саме фінансово-господарського обов`язку використати аванс, та надати відповідні докази замовнику, а не строків виконання робіт, передбачених Договором за сплаченими коштами авансового внеску.
Натомість пункт 16.5.2 Договору, який був застосований судом першої інстанції, є спеціальним видом відповідальності, який застосовується лише у разі порушення з вини Генпідрядника строків виконання робіт, передбачених Договором та не стосується строків використання коштів авансового внеску.
Так, пункт 16.3 Договору передбачає відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання будь-якого зобов`язання визначеного сторонами у Договорі, тобто є загальним. Більше того, даний пункт також регулює відповідальність генпідрядника у випадку, зокрема, здійснення попередньої оплати замовником, що додатково вказує на його застосування до спірних правовідносин у даній справі.
Пункт 16.3. договору був погоджений позивачем та відповідачем і міститься у розділі 16 договору, який встановлює відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором.
При цьому, як вже було зазначено вище, прокурор в обґрунтування позовних вимог не посилався на порушення відповідачем строків виконання робіт із застосуванням до останнього відповідальності, передбаченої п. 16.5.2. договору.
Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.
При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Імперативною нормою частини 2 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
А тому, у даному випадку суд першої інстанції порушив норми ч. 2 ст. 237 ГПК України, а саме безпідставно вийшов за межі позовних вимог, застосувавши приписи пункту 16.5.2 Договору, які не були підставою позову у даній справі.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про неправомірність застосування судом першої інстанції при розрахунку штрафних санкцій п. 16.5.2. договору та необхідність застосування саме п. 16.3. договору, яка і слугувала підставою позову у даній справі.
Як вже було зазначено вище, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, вказані у п. 12.7 Договору, та не використав сплачену суму попередньої оплати і не надав у строк до 31.03.2024 належним чином оформлених підтверджуючих документів щодо здійснення придбання матеріалів, обладнання, устаткування в сумі 40 432 340,69 грн (30% вартості зазначених робіт за Договором).
Відповідачем своє зобов`язання із надання документів, підтверджуючих використання авансу, який був наданий на придбання матеріалів, обладнання, устаткування в сумі 40 432 340,69 грн фактично виконано 28.06.2024.
Як вбачається із заявлених вимог, періодом нарахування штрафних санкцій у сумі 2 693 279,96 грн є 01.04.2024 до 28.06.2024.
У постанові Верховного Суду України від 15.01.2015 у справі № 910/23600/13 міститься висновок про те, що день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені та штрафу.
Тобто, відповідно до приписів ч. 3 ст. 549 ЦК України штрафні санкції можуть бути нараховані лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а тому до періоду, за який здійснюється нарахування штрафних санкцій, не включається день фактичного виконання зобов`язання (виконання робіт).
Вказане неодноразово підтверджено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21, від 20.08.2024 у справі № 910/1925/23.
А тому, здійснивши власний розрахунок штрафних санкцій згідно п. 16.3. договору за період з 01.04.2024 по 27.06.2024, колегія суддів дійшла до висновку, що її обґрунтованим розміром є 2 664 557,53 грн. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, з огляду на наведені вище висновки, апеляційна скарга Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 у справі № 920/731/25 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - частковому скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно із ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 у справі № 920/731/25 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 у справі № 920/731/25 частково скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" (40024, Сумська обл., місто Суми, вул.Прикордонна, будинок 1, код ЄДРПОУ 36550631) на користь Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Івана Шаповала, буд. 27А, код ЄДРПОУ 40516392) 2 664 557,53 грн неустойки.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" (40024, Сумська обл., місто Суми, вул.Прикордонна, будинок 1, код ЄДРПОУ 36550631) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код ЄДРПОУ 03527891) 31 974,69 грн судового збору за подачу позову та 47 962,04 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.
7. Матеріали справи № 920/731/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 27.01.2026 

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко