Єдиний унікальний номер 205/19134/25
Номер провадження3/205/475/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
  	  	Провадження № 3/205/475/26 Справа № 205/19134/25	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2025 року     м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2025 року о 10 годині 25 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Дніпрі, по вул. Данила Галицького, в районі будинку №4, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, 27 листопада 2025 року о 10 годині 25 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Дніпрі, по вул. Данила Галицького, в районі будинку №4, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи  ОСОБА_1  до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.
Враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку, за яким обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходить наступних висновків. 
Так, порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений положеннями ст. 266 КупАП, зокрема відповідно до частин 1-3 вказаної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо такі дії вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Також, згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, якщо такі дії вчинені повторно протягом року.
Так, на переконання суду вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №524913 та ААД №742332 від 27.11.2025, складеними уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом працівника поліції від 27.11.2025 щодо обставин виявлення адміністративних правопорушень; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких, в тому числі, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 03.11.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 03.11.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також 06.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 2.1 (а) та п. 2.5 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року, а також як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевказане, а також неодноразове вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 та 130 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є приватною власністю порушника.
В той же час, транспортний засіб Mersedes Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 , є безпосереднім знаряддям вчинення ОСОБА_1 чисельних адміністративних правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку додаткове стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
При цьому, суд звертає увагу, що такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення, не знаходиться у безпосередньому взаємозв`язку із перебуванням предмета, який підлягає оплатному вилученню у власності правопорушника, тоді як конфіскації підлягає лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Також, відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 останній раз був позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року, на строк 22 роки 4 місяці 3 дні, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 3 ст. 30 КУпАП та до призначеного адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення за попередньою постановою.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з  ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля Mersedes Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 рокута остаточно визначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 32 (тридцять два) роки 3 (три) місяці 10 (десять) днів, з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля Mersedes Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя        Г. П. Калініченко