ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10409/25 Справа № 185/157/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 листопада 2025 року                                                        м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розслідування в особі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілющенко Анна Анатоліївна,
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, - 

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
06.01.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Комісії з розслідування в особі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, в якому позивач просив:
- встановити наявність порушень при складанні комісією з розслідування нещасного випадку Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії від 06 квітня 2022 року, що стався 17 грудня 2021 року з ОСОБА_1 , що полягають у викладенні неповного діагнозу в акті та не визначенні закритої черепно-мозкової травми пов`язаного з виробництвом; 
- зобов`язати комісію з розслідування нещасного випадку в особі відповідачів Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області усунути допущені порушення шляхом проведення нового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 17 грудня 2021 року, з урахуванням висновків суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комісії з розслідування в особі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві відмовлено.
       
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
23.09.2025 рокувід  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілющенко Анна Анатоліївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що у постанові ВП ВС від 22.05.2024 року зазначено, що рішенням суду повинні бути встановлені порушення, допущеної комісією з розслідування нещасного випадку. Тож саме з таким позовом й звернувся позивач.
При розслідуванні комісія повинна була б надіслати запит до відповідного закладу охорони здоров`я. У повідомленні про нещасний випадок №74 від 17.12.2021 року в п.6 зазначено: ЗЧМТ, гематома завушної ділянки справа, забій правого колінного суглобу.
Таким чином, поза увагою комісії залишився факт отримання позивачем черепно-мозкової травми, що є очевидним. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що комісія повторно розслідувала нещасний випадок, що стався з позивачем. Буз заслуханий позивач, витребувані всі документи з медичних закладів. Тобто комісія зробила все, що було в її компетенції.

Від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем був вислуханий позивач, свідки, які бачили цю подію та витребувані документи з медичних установ, про що був складений Акт за формою Н-1/П від 20.01.2022 року, який представ позивача оскаржила до Головного управління праці.
При повторному розслідуванні, яке проводилось ще ретельніше було встановлено, що остаточний діагноз позивача: Закрите пошкодження ПХВ правого колінного суглобу. Набряково-больовий симптом. 
Діагноз позивача комісія встановила виходячи із наданих лікарнею відповіді, яка не містить даних про отриману позивачем ЗЧМТ, а тому підстав для зазначення ЗЧМТ в Акті, комісія не мала підстав. 
Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, що була проведена в рамках цивільної справи № 185/4792/22, експертом зазначено, що будь-якої неврологічної симптоматики, яка б могла свідчити про отриману 17 грудня 2021 року черепно-мозкову травму, не встановлено.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
       Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.253-257).

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Позивач працював в Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Павлоградвугілля» на виробничому структурному підрозділі «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» шахта «Степова» на посаді гірничого майстра з повним робочим днем в шахті. 17 грудня 2021 року у 3-тю зміну в.о. помічника начальника дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 ОСОБА_2 , видав наряд одному гірнику з ремонту гірничих виробок ОСОБА_3 на приведення робочого місця на 178 бортовому штреку ПК261 у безпечний стан, кладку бетоніту в об`ємі 50 од. на ізоляційній перемичці на ПК261 та доставку 40 од. бетоніту по 178 бортовому штреку з ПК267 на ПК262 до ізоляційної перемички. Керував роботами у 3-тю зміну майстер гірничий дільниці ВТБ-1 ОСОБА_1 . О 20 годині 30 хвилин майстер гірничий ОСОБА_1 та ГРГВ ОСОБА_3 прибули на ПК262 178 бортового штреку. Станом на початок зміни на ПК 262 був викладений один ряд бентонітової ізоляційної перемички і поруч з перемичкою знаходилось приблизно 40 од. бетоніту. ГРГВ ОСОБА_3 приступив до підготовки цементного розчину, для подальшого укладання бетоніту. Для виконання наряду бетоніту було недостатньо, тому майстер гірничий ОСОБА_1 почав переносити його з ПК267 до ізоляційної перемички. О 22 годині 30 хвилин майстер гірничий ОСОБА_1 , на ПК267 178 бортового штреку, підійшов до складованого бетоніту біля лівого боку виробки, взяв двома руками одну цеглину бетоніту і поклав її собі на праве плече. У цей момент ОСОБА_1 втратив рівновагу і впав спиною на складований бетоніт. Бетоніт, який ОСОБА_1 поклав на праве плече, під час падіння вдарив його по правій нозі. Свідком нещасного випадку став майстер гірничий дільниці ВТБ-1 ОСОБА_4 , який обслідуючи закріплений маршрут, зайшов до 178 бортового штреку і знаходився поруч з ОСОБА_1 . Майстер гірничий дільниці ОСОБА_4 покликав ГРГВ ОСОБА_3 і вони надали ОСОБА_1 першу медичну допомогу та супроводили ОСОБА_1 до підземного пункту охорони здоров`я. Розглянувши матеріали розслідування, провівши обслідування місця нещасного випадку та заслухавши пояснення потерпілого та свідків, комісія прийшла до висновку: на підставі підпункту 1 п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, нещасний випадок вважати пов`язаним з виробництвом, прийняти до обліку ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та скласти акт за формою Н-1/П від 20 січня 2022 року. 
Не погодившись с висновком комісії, 27.01.2022 р. представник Позивача звернулась з заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. На виконання вимог припису головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Василькова Р.М. №3/5,1 від 28.03.2022 року (вх. від 28.03.2022р), у період з 29.03.2022р по 04.04.2022р у ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» працювала комісія з повторного розслідування нещасного випадку який стався з майстром гірничим дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 (далі ВТБ-1) ОСОБА_1 , у відповідності до Наказу директора ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 29.03.2022 р. за № 2344. Комісія з повторного розслідування призначена наказом директора ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 29.03.2022 р. за № 2344, з метою більш глибшого та об`єктивного розслідування, встановила наступні факти: - 30.03.2022 р. за вих. № 373 був направлений запит до КНП «ПЕРШОТРАВЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» ПМР, щодо заключного діагнозу ОСОБА_1 , який знаходився на листку непрацездатності, з приводу виробничої травми. На надісланий запит отримана відповідь від 01.04.2022 р. за вих. № 01-24/6-453, про те що заключним діагнозом встановлено «Закрите пошкодження ПХС правого колінного суглобу. Набряково-больовий с-м».
Отже, як вбачається з відповіді КНП «Першотравенська лікарня» від 01.04.2022 р. за вих. № 01-24/6-453, діагноз ЗЧМТ відсутній. Тому, висновок комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві ґрунтується на наступному: - Розглянувши матеріали розслідування, провівши обслідування місця нещасного випадку та заслухавши пояснення потерпілого та свідків, комісія прийшла до висновку: на підставі підпункту 1 п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, нещасний випадок вважати пов`язаним з виробництвом, прийняти до обліку ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та скласти акт за формою Н-1/П. - Акт за формою Н-1/П від 20 січня 2022 року на ОСОБА_1 скасувати. - Члени комісії мали зустріч з потерпілим ОСОБА_1 , запросили його до співпраці та надали постраждалому роз`яснення з питань, які виникли внаслідок нещасного випадку та щодо його прав при проведенні розслідування, згідно діючого законодавства. Також, відповідно до п. 3 Приміток до Додатку 11 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, «діагноз зазначається згідно з довідкою закладу охорони здоров`я, виданою в день надання першої медичної допомоги цим закладом, і може бути уточнено до завершення розслідування та кодується відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10)». 
Відповідно до п.6 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві «Заклад охорони здоров`я зобов`язаний невідкладно передати з використанням засобів зв`язку (факс, телефонограма, електронна пошта) та протягом доби на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) на виробництві (у разі можливості з висновком про ступінь тяжкості травм) за формою згідно з додатком 1», в свою чергу, відповідно до п.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві «У разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2».
Відповідно до вищевикладеного, Відповідач діяв згідно приписів Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, порушень пунктів вищезазначеного Порядку не вбачається, а отже підстави визнати протиправними дії ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відсутні, а діагноз встановлений закладом охорони здоров`я, а саме: «Підшкірна гематома за вушної ділянки справа. Закрите пошкодження медіальної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність зв`язкового апарату», вже міститься в Акті розслідування нещасного випадку від 06.04.2022 р. 

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 
Постановою Верховного суду України від 18.12.2024 р. по справі №185/4792/22, касаційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. 
Верховним судом встановлено: «Відповідно до висновку експерта № 54 від 31 січня 2023 року, за результатами аналізу медичної документації, у ОСОБА_1 встановлено: забій голови з підшкірною гематомою завушної ділянки справа, яка спричинена від травматичної дії - удару тупого твердого предмета в завушну ділянку справа або при ударі об такий вказаною ділянкою голови. Термін виникнення встановленої гематоми завушної ділянки справа відповідає 17 грудню 2021 року, тобто є наслідком травмування на виробництві та знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку. За своїм характером встановлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Згідно з висновком експерта № 301-Д від 21 липня 2023 року, за результатами аналізу наданої медичної документації, у ОСОБА_1 встановлено: забій голови з підшкірною гематомою завушної ділянки справа, яка спричинена від травматичної дії - удару тупого твердого предмета в завушну ділянку справа або при ударі об такий вказаною ділянкою голови. Будь-якої неврологічної симптоматики, яка могла б свідчити про отриману 17 грудня 2021 року черепно-мозкову травму, не встановлено. Також будь-яких негативних наслідків стану центральної нервової системи після отриманої травми голови 17 грудня 2021 року не встановлено, про що свідчать дані огляду невропатолога під час двох обстежень медико-соціальною експертною комісією (10 травня 2022 року, 15 серпня 2022 року)». А отже, розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 17.12.2021 р. проведено відповідно до Порядку. Діагноз ЗЧМТ, який бажає бачити у Акті Н-1 Позивач не встановлено, що підтверджується висновками експертиз, а тому підстави для задоволення вимог позову відсутні. 

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до цілком логічного висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки не встановив порушень при складанні комісією з розслідування нещасного випадку Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії від 06 квітня 2022 року, що стався 17 грудня 2021 року з ОСОБА_1 , оскільки отримання позивачем закритої черепно-мозкової травми не підтверджено відповідними медичними документами та проведеною судово-медичною експертизою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

       При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілющенко Анна Анатоліївна залишити без задоволення.
       Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 25.11.2025 року.

               
       Судді: