ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/9323/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Синельниківської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. (суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі №160/9323/24 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльності Синельниківської міської ради, яка полягає у невнесенні на розгляд сесії у встановленому земельним законодавством України порядку питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачці майно - незавершене будівництво - комплекс торгово - побутового обслуговування, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , або вирішити питання щодо передачі їй зазначеної земельної ділянки в інший спосіб також не здійсненні розрахунку та не визначенні розміру плати за землю по АДРЕСА_1 , на якій розташований незавершений будівництвом комплекс торгово - побутового обслуговування; зобов`язати відповідача внести на розгляд сесії у встановленому земельним законодавством України порядку питання щодо укладення з позивачкою  договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване належне їй майно - незавершене будівництво - комплекс торгово - побутового обслуговування, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , або вирішити питання щодо передачі позивачці зазначеної земельної ділянки в інший спосіб, здійснити розрахунок та визначити розмір плати за міськради де її запевняли, що її питання буде розглянуто згідно до закону, відповідь про прийняте рішення мені надіслане поштою.
В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що позивачка з метою оформлення права оренди на земельну ділянку, на якій розташовано належне їх нерухоме майно, звернулась до відповідача, одна відповіді не отримала.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну  заяву задоволено. 
          Суд визнав протиправною бездіяльність Синельниківської міської ради, яка полягає у невнесенні на розгляд сесії у встановленому земельним законодавством України порядку клопотання ОСОБА_1 від 26.12.2023 про надання земельної ділянки в оренду та зобов`язав Синельніківську міську раду розглянути на найближчій сесії у встановленому земельним законодавством України порядку клопотання ОСОБА_1 від 26.12.2023 про надання земельної ділянки в оренду та прийняти рішення.
          У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що звернення позивачки було розглянуто та надано відповідь листом від 04.01.2024. Також, позивачка звернулась до відповідача неналежним чином, оскільки з питання укладення договору оренди земельної ділянки необхідно подати заяву та документи до центру надання адміністративних послуг згідно рішення Синельниківської міської ради № 149/0/8-23 від 24.05.2023. Також, право власності на нерухоме майно виникає після прийняття його в експлуатацію, а за позивачкою зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що не є будівлею чи спорудою. Крім того, щодо зазначеного об`єкту незавершеного будівництва існує спір, який розглядається у межах справи №191/378/22.
          Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. 
          Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
          Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг від 22.04.2024 р.) ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , – незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості. Вказана нерухомість розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1213000000:01:630:0014. Позивач подав до міської ради клопотання від 26.12.2023, в якому просив на черговій сесії вирішити питання про надання в оренду земельної ділянки. Міська рада листом №10.0-110/0/2-24 від 04.01.2024 повідомила ОСОБА_1 про відсутність підстав для оренди, оскільки заявник не є власником будівлі або споруди, а є лише власником незавершеного будівництва.
          Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність міської ради, яка полягає у не прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання позивача про надання земельної ділянки в оренду.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
          Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, які регулюються земельним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції на час виникнення спірних правовідносин.
Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу визначено, що набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. 
Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до частини 1 статті 123 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
          Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними    статтею 122    цього Кодексу.
          Частиною 11 статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому    статтями 118,    123    або    128    цього Кодексу. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених   статтею 122    цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом. Пропущення строку подання клопотання, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.
          За даними, наданими відповідачем, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1213000000:630:0014, площею 0,0242 га, із цільовим призначенням – «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»,  розташованої м. Синельникове, вулиця Садова, припинено 21.05.2019 (а.с.120). Позивачка придбала 30.12.2022 об`єкт незавершеного будівництва  - «комплекс торгово-побутового обслуговування»,  розташований та зазначеній земельній ділянці та тією ж адресою (а.с.27). Про необхідність зміни цільового призначення земельної ділянки позивачка не заявляла . Метою її звернення до відповідача було укладення договору оренди земельної ділянки задля врегулювання правовідносин у відповідності до частини 1 статті 206 Земельного кодексу України, згідно якої використання землі в Україні є платним (а.с.10).
          Отже, відповідач був зобов`язаний розглянути заяву позивачки по суті порушеного нею питання у відповідності до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за приписами якого що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання  регулювання земельних відносин.
          Відповідач не заперечував обставину неприйняття радою відповідного рішення за зверненням позивачки. Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі він стверджу, що на заяву позивачки ним 04.01.2024 була надана відповідь (а.с.110).
          Однак, як слушно зауважив суд першої інстанції, відповідачем не надано доказів ані направлення, ані отримання позивачкою зазначеного листа. 
          Щодо доводів скаржника/відповідача про відсутність підстав для укладення з позивачкою договору оренди земельної ділянки, то вони знаходяться поза межами предмету спору у цій справі. Позивачка звернулась до суду у зв`язку із допущеною відповідачем протиправною бездіяльністю, яка полягає у не розгляді порушеного нею питання про укладення договору оренди. Вона не оскаржує відмову, що оформлена листом від 04.01.2024, заперечуючи, в першу чергу, його отримання. Тому в межах цієї справи спір стосувався виключено правомірності чи протиправності невнесення на розгляд сесії ради питання про передачу зазначеної земельної ділянки позивачці, як власниці об`єкта незавершеного будівництва. 
          Щодо доводів скаржника/відповідача про недотримання позивачкою порядку звернення з питання укладення договору оренди.
          Колегія суддів звертає увагу, що у листі від 04.01.2024 відповідач не заперечував проти порядку подачі позивачкою документів. 
          Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Синельниківської міської ради - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р.  в адміністративній справі №160/9323/24 - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 листопада 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий