Справа № 190/1672/25
Провадження №1-кп/190/42/26
ЄРДР № 12025046550000030

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря    ОСОБА_2 ,
прокурора     ОСОБА_3 ,
обвинуваченого    ОСОБА_4 ,
захисника     ОСОБА_5 ,
потерпілої     ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигринівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

03 січня 2023 року ОСОБА_4 перебував на своєму робочому місці на станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.П`ятихатки, вул. Шкільна, 95, керівником якої є ОСОБА_8 ..
Цього ж дня, тобто 03 січня 2023 року до приміщення вищевказаної станції технічного обслуговування прийшла потерпіла ОСОБА_6 з метою проведення ремонтних робіт власного автомобіля, марки «AUDI А6», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .. Потерпілу зустрів ОСОБА_4 та надав їй консультацію з приводу ремонту автомобіля, ознайомившись з умовами ремонту автомобіля ОСОБА_6 погодилася на ремонт свого автомобіля на умовах, які їй запропонував ОСОБА_4 , в цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману потерпілої, а саме їх переказу не на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування, а на власну банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 .
Після чого, 03 січня 2023 року ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у приміщення станції технічного обслуговування, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, завідомо знаючи правила оплати ремонтних робіт автомобіля на станції технічного обслуговування, замість розрахункового рахунку станції технічного обслуговування, надав потерпілій ОСОБА_6 номер власної банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , для оплати грошових коштів в сумі 20000 грн. за ремонтні роботи та купівлю запчастин.
Наступного дня, тобто 04 січня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 звернулась до свого чоловіка ОСОБА_9 з проханням здійснити передоплату в розмірі 20000 гривень, на закупівлю відповідних деталей, так як вони проживають разом, ведуть сумісний побут та мають спільний бюджет.
Цього ж дня, тобто 04 січня 2023 року о 20:01 год. ОСОБА_9 з належної йому банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , через мобільний додаток «Приват24» здійснив грошовий переказ в сумі 20000 гривень на банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів вищевказаними грошовими коштами та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Після чого, 28 січня 2023 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного триваючого умислу, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , зателефонував з належного йому мобільного телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 на номер мобільного телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_6 та повідомив, що необхідно додатково сплатити кошти для ремонту та купівлі запчастин на автомобіль у сумі 22000 грн., при цьому насправді ремонтом автомобіля не займався.
Цього ж дня тобто, 28 січня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 знову звернулась до свого чоловіка ОСОБА_9 , з проханням здійснити переказ грошових в розмірі 22000 грн. на ремонт та закуплю відповідних запчастин, так як вони проживають разом, ведуть сумісний побут та мають спільний бюджет. Після чого, 28.01.2023 року о 13:37 год., ОСОБА_9 з належної йому банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , через мобільний додаток «Приват24» здійснив переказ в сумі 22000 грн. на банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману заволодів вищевказаними грошовими коштами, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, при цьому насправді ремонтом автомобіля не займався.
26 липня 2023 року о 17:37 год. через неодноразові прохання потерпілої відремонтувати автомобіль або повернути кошти ОСОБА_4 здійснив часткове повернення грошових коштів у сумі 5 000 грн., які перерахував на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , а грошові кошти в сумі 37000 грн. отриманні від потерпілої залишив собі, якими розпорядився на власний розсуд, ремонті роботи на автомобіля марки «AUDI А6», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не провів, таким чином своїми дія ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 37000 грн.то
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав та показав, що він дійсно працює на станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.П`ятихатки, вул. Шкільна, 95, керівником якої є ОСОБА_8 .. В січні 2023 року до них на станцію на автомобілі «AUDI» приїхала ОСОБА_6 , у неї були проблеми з коробкою передач. Він запевнив її, що відремонтує автомобіль та на ремонт автомобіля попросив перерахувати кошти. 04.01.2023 року чоловіком потерпілої на його банківську картку було перераховано 20 000 грн., а 28.01.2023 року перераховано 22 000 грн.. Проте автомобіль він так і не відремонтував. 26.07.2023 року потерпілій повернув 5000 грн. Цивільний позов визнає, проти стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не заперечує.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що їй належить автомобіль марки «AUDI А6», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 03.01.2023 року з приводу ремонту належного їй автомобіля звернулась на станцію технічного обслуговування, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.П`ятихатки, вул. Шкільна, 95, де її зустрів ОСОБА_4 .. Останній погодився відремонтувати її автомобіль та вони домовились про те, що обвинувачений замовить нову коробку передач, а вона в свою чергу заплатить йому аванс у розмірі 20000 грн. Після чого її чоловік перерахував на картку ОСОБА_4 кошти у розмірі 20000 грн. Згодом ОСОБА_4 повідомив що цієї суми недостатньо та потрібно ще 22000 грн., на що її чоловік перерахував на карту ОСОБА_4 ще 22000 грн. Однак ОСОБА_4 автомобіль так і не відремонтував, тому вона забрала автомобіль та ремонтні роботи були проведені на іншій станції технічного обслуговування. ОСОБА_4 повернув їй кошти у розмірі 5000 грн.. Заявлений цивільний позов підтритмує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його батько ОСОБА_8 є власником автомагазину та СТО за адресою АДРЕСА_2 . Він допомагає батькові та бачив, що на станції довгий час стояв автомобіль «AUDI А6» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також знає ОСОБА_4 , який працює автослесарем на СТО. Він замовлення на ремонт автомобілів не приймає, бачив як ОСОБА_6 приходила на СТО, що вона там робила, він не знає.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він є власником СТО у м. П`ятихатки. Влітку 2023 року йому зателефонував чоловік ОСОБА_6 та попросив його відремонтувати автомобіль його дружини, при цьому повідомив, що автомобіль перебуває на СТО у ОСОБА_8 , попросив його забрати. Він забрав автомобіль до себе на СТО, після чого відремонтував його.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_6 .. 03.01.2023 року її мати ОСОБА_6 відвезла автомобіль «AUDI А6» зеленого кольору, на СТО до ОСОБА_8 , де працює ОСОБА_4 .. На ремонт автомобіля її батько перерахував на банківську картку ОСОБА_4 кошти в загальному розмірі 42 000 грн., однак автомобіль так і не був відремонтований. Мамі повернули лише 5000 грн.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він на СТО займається ремонтом автомобілів, разом з ним працює ОСОБА_4 .. Бачив як за забором СТО більше місяця стояв автомобіль «AUDI А6», він ремонтом даного автомобіля не займався.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він є власником магазину автомобільних запчастин, біля магазину знаходиться СТО, де його син займається ремонтом автомобілів, знає, що його сину допомагає ОСОБА_4 ..
Згідно протоколу огляду від 15 травня 2025 року та фото таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Iphone11» чорного кольору, де у соціальній мережі «Viber» виявлено переписку з мольним номером НОМЕР_8 , який підписаний « ОСОБА_14 »: ІНФОРМАЦІЯ_14 НОМЕР_9 ОСОБА_4 (04.01.2023), потерпіла: ОСОБА_16, восьми мабудь 20, бо він ще щось там міняє, а ще за роботу дякую (16.06.2023), потерпіла: НОМЕР_10 (16.06.2023), ОСОБА_15 (16.06.2023), ОСОБА_16 , доброго дня! Терміново треба гроші!! Якщо налічкою не виходить, скинь на карту (21.06.2023), НОМЕР_7 (16.06.2023), Моя карта ОСОБА_6 (16.06.2023), НОМЕР_7 (20.07.2023), Грошима обвалило! Головне, що вони прийшли до 16.00 год. Дуже противно відчувати себе дурою, бажаю тобі щастя ОСОБА_16 ! Але я тобі чомусь не завидую 5168745160243744 (21.07.2023) /а.с. 105-114/.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2025 року слідує, вилучено DVD-R диск з інформацію з АТ «Універсал банк» /а.с. 129-131/.
Згідно протоколу огляду речей від 20.06.2025 року слідує, що на карту ОСОБА_4 № НОМЕР_9 з карти ОСОБА_9 № НОМЕР_7 здійснено переказ грошових коштів 04.01.2023 року о 20.01.19 в сумі 20000 грн. та 28.01.2023 року о 13.37.46 год. в сумі 22000 грн. /а.с. 134-156/.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2025 року слідує, що з АТ КБ «Приватбанк» вилучено інформацію на CD-R диску /а.с. 157-160/.
Згідно протоколу огляду речей від 20.06.2025 року слідує, що з карти ОСОБА_9 № НОМЕР_7 на карту № НОМЕР_9 здійснено переказ грошових коштів двома трансакціями, а саме 04.01.2023 року о 20.01.19 в сумі 20000 грн. та 28.01.2023 року о 13.37.46 год. в сумі 22000 грн. /а.с. 162-199/.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2025 року слідує, що з ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію на DVD-R диску /а.с. 200-203/.
Згідно протоколу огляду речей від 10.07.2025 року слідує, що номер телефона шахрая НОМЕР_8 , який здійснював виклики з 28.01.2023 по 03.02.2023 рік на абонентський номер НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .. Номер НОМЕР_8 прикріплений як фінансовий номер до банківської карти НОМЕР_9 /а.с. 205-208/.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачуються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.  
До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено. 
Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав заявлений до нього потерпілою цивільний позов у повному обсязі, прокурор просив задовольнити позов.
Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи те, що вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого є обґрунтованими, вказана шкода обвинуваченим у добровільному порядку не відшкодована, крім того позов повністю визнаний обвинуваченим, суд доходить висновку, що цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Речові докази - оптичний диск DVD-R, марки «MyMEDIA» з інформацією; оптичний диск СD-R, марки «Verbatim» з інформацією; оптичний диск DVD-R, марки «MyMEDIA» з інформацією слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4  визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання ДВА роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_6 37000 (тридцять сім тисяч гривень) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 10000 (десять тисяч гривень) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази - оптичний диск DVD-R, марки «MyMEDIA» з інформацією; оптичний диск СD-R, марки «Verbatim» з інформацією; оптичний диск DVD-R, марки «MyMEDIA» з інформацією - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя        ОСОБА_1