ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2302/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
судді Кощеєв І.М., Кошля А.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Згідно акту від 28.01.2026р. в ході с/з зник зв`язок з представником позивача - Севастьяновою О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 (повний текст рішення складено та підписано 04.07.2025, суддя Перова О.В.) у справі № 904/2302/25
за  позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр", 54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, буд.67, код ЄДРПОУ 23083365
до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", 51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, код ЄДРПОУ 05761620
про стягнення заборгованості за договорами № 14/2022 від 15.08.2022, № 2/2023 від 15.01.2023, 
ВСТАНОВИВ:
В травні 2025 Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення заборгованості за договором № 14/2022 від 15.08.2022 у розмірі 298 399,92грн, інфляційних втрат у розмірі 47 569,61грн, 3 % річних у розмірі 13 955,23грн; за договором № 2/2023 від 15.01.2023 у розмірі 569 975,26грн, інфляційних втрат у розмірі 90 653,57грн та 3 % річних у розмірі 26 560,23грн. Також позивач просить суд покласти всі судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу, на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 - позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення заборгованості за договорами № 14/2022 від 15.08.2022, № 2/2023 від 15.01.2023 задоволено у повному обсязі. 
Стягнуто з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", 51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, код ЄДРПОУ 05761620 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр", 54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, буд.67, код ЄДРПОУ 23083365 заборгованість за договором № 14/2022 від 15.08.2022 у розмірі 298 399,92грн (двісті дев`яносто вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 92 копійки), інфляційні втрати у розмірі 47 569,61грн (сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 61 копійка), 3 % річних у розмірі 13 955,53грн (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 53 копійки), за договором № 2/2023 від 15.01.2023 у розмірі 569 975,26грн (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 26 копійок), інфляційні втрати у розмірі 90 653,57грн (дев`яносто тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 57 копійок), 3 % річних у розмірі 26 560,23грн (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 23 копійки) та судовий збір у розмірі 12 565,61грн (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 61 копійка).
Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 02.07.2025 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з АТ "ДніпроАЗОТ" на користь ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" заборгованості за договором № 14/2022 від 15.08.2022 у розмірі 298 399.92 грн, інфляційних втрат у розмірі 47 569.61 грн, 3 % річних у розмірі 13 955.53 грн, заборгованості за договором №2/2023 від 15.01.2023 у розмірі 569 975.26 грн, інфляційних втрат у розмірі 90 653.57 грн, 3 % річних у розмірі 26 560.23 грн та судового збору у розмірі 12 565.61 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що комісією АТ «ДНІПРОАЗОТ» 25.02.2022 року складено «Акт про простій в структурних підрозділах АТ «ДНІПРОАЗОТ». Простій обумовлений об`єктивними, не залежними від підприємства та працівників причинами, строки їх усунення не вбачаються. Наказом АТ «ДНІПРОАЗОТ» №198 від 25.02.2022 запроваджено простій у структурних підрозділах підприємства з 08:00 год. 25.02.2022 до усунення причин його виникнення. Затверджено акт про простій, доручено забезпечити безпечну зупинку цехів азотної та хлорної груп, а також складання кошторису витрат на період зупинення роботи. Визначено обов`язок ведення обліку матеріальних і фінансових втрат, оплату часу простою працівникам у розмірі не менше 2/3 тарифної ставки (окладу) та організацію перебування працівників на роботі або вдома під час простою. Згідно Додатку 2 до Наказу по АТ «ДНІПРОАЗОТ» №198 від 25.02.2022 року визначено перелік структурних підрозділів, в яких встановлений простій з 25.02.2022.
На думку скаржника, військова агресія проти України, що стала причиною введення воєнного стану, є форс-мажорними обставинами, які призвели до простою підприємства відповідача, а тому твердження про наявність простроченої заборгованості за договорами 14/2022 від 15.08.2022 та № 2/2023 від 15.01.2023 та висновки про наявність правових підстав для стягнення у судовому порядку коштів за наведеними договорами (при наявності форс мажорних обставин та простою підприємства), скаржник вважає безпідставним. При цьому Позивач знав про такі обставини і був обізнаний про ситуацію, що існує на підприємстві Відповідача, але не узгодив можливу розстрочку сплати боргу рівномірними платежами протягом строку, коли б Відповідач мав можливість розрахуватися з Позивачем за договорами 14/2022 від 15.08.2022 та № 2/2023 від 15.01.2023.
Скаржник наголошує, що АТ «ДНІПРОАЗОТ» є підприємством, критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності держави.
Примусове і одночасне стягнення суми коштів, які є предметом позову, призведе до непередбачуваних і негативних наслідків, зокрема до невиплати заробітної плати, не оплати електричної енергії та, відповідно, до відключення електричної енергії на підприємстві.
Також, у Дніпропетровській області майже кожного дня відбуваються різної тривалості й інтенсивності загрози ракетного обстрілу та ударних БПЛА з боку ворога, що вимагає перебування наявних працівників в укриттях.
Таким чином, всі наведені складні умови та форс-мажорні обставин унеможливлюють як ведення фінансово-господарської діяльності, так і своєчасно оплачувати зобов`язання за договорами, а тому вкрай є необхідним зважений і справедливий підхід у поверненні чи стягненні коштів за відповідними зобов`язаннями, зокрема шляхом встановлення розстрочки погашення відповідних грошових зобов`язань на рік рівними платежами.
Згідно до автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2302/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2302/25. 
30.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2302/25.  Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.01.2026 о 10 год. 00 хв. 
27.08.2025 від Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" (документ сформовано в системі «Електронний суд» 26.08.2025) до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що обидва договори було укладено після виникнення форс-мажорних обставин, то посилання на лист ТПП та настання форс - мажорних обставин свідчить про намір ухилитись від виконання взятих на себе зобов`язань та уникнути відповідальності.
Позивач наполягає, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Суд першої інстанцій під час розгляду позовної заяви, оцінки доказів не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного розгляду позовної заяви, а Відповідач (апелянт) не навів доводів, які б спростували висновки суду першої інстанцій та підтвердили наявність порушень судом першої інстанції норм процесуального права при оцінці доказів.
Повідомляє, що очікувані витрати пов`язані з розглядом даної справи в суді другої інстанції орієнтовно становлять 10 000,00грн., з яких 10000,00 грн. - орієнтовні витрати на правову допомогу.
Просить апеляційну скаргу Відповідача - відхилити, залишивши оскаржуване рішення - без змін. Покласти всі судові витрати та витрати на правову допомогу - на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 (у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Дарміна М.О.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Кошля А.О.
28.01.2026 секретарем судового засідання Солодовою І.М. встановлено неможливість проведення відеоконференції, оскільки в судовому засіданні під час надання пояснень представником позивача – адвокатом Севастьяновою О.М. на 10:08:24 год. зник зв`язок з представником. Ризики технічної неможливості участі в в/к поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав заяву та приймає участь в с/з в режимі в/к. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт.
28.01.2026 відповідач не скористався наданим процесуальним правом та не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, зокрема ухвали суду від 12.08.2025 про відкриття апеляційного провадження, до електронного кабінету АТ «Дніпроазот». (а.с. 09 т 2)
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 28.01.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення, в оскаржуваній частині (розстрочення виконання рішення суду), нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2022 між Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" (позивач, виконавець) та Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (далі – відповідач, замовник) був укладений договір № 14/2022 (а.с.24-28).
Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає і зобов`язується оплатити, а виконавець зобов`язується виконати наступні роботи:
1.1.1.Технічне діагностування, технічний огляд, паспортизації обладнання підвищеної небезпеки азотної групи цехів АТ «ДНІПРОАЗОТ» в період капітального ремонту, що належить замовнику, далі по тексту іменуються «роботи».
Обладнання підвищеної небезпеки замовника, щодо якого виконавець зобов`язується виконати роботи по даному договору, період виконання робіт та обсяги робіт зазначаються сторонами в протоколах узгодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору. В протоколі узгодження договірної ціни зазначається обсяг виконуваних робіт (перелік обладнання підвищеної небезпеки, вид робіт для даного обладнання, інші дані, необхідні для належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором) і вартість виконуваних робіт (пункт 1.2. договору). 
Найменування, у відповідності з КСПОВО, одиниці вимірювання/обліку - грн, код одиниці вимірювання/обліку – 2454 (пункт 1.3. договору). 
Вартість робіт, передбачених даним договором, узгоджується сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору). Кожен протокол узгодження договірної ціни підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.1. договору). 
Загальна сума договору складає 320 000,00грн, в тому числі ПДВ (20 %) 53 333,33грн (пункт 2.2. договору). 
Оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт, після перевірки достовірності результатів робіт і підписання замовником наданого виконавцем відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати підписання ним відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт, та надання виконавцем замовнику рахунку та податкової накладної. У випадку неотримання замовником всіх необхідних документів від виконавця за цим договором, строк оплати виконаних робіт продовжується на час прострочення надання відповідних документів (пункт 2.4. договору). 
Роботи, передбачені пунктом 1.1.1 цього договору, виконуються на підставі і в суворій відповідності до наданих замовником виконавцю письмових заявок на виконання робіт. У заявках на виконання робіт замовник зазначає обладнання з відповідного переліку обладнання підвищеної небезпеки, по якому виконавець зобов`язаний виконати роботи, вид (обсяг) робіт для даного обладнання, дату початку виконання робіт, інші дані, необхідні для належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Заявка на виконання робіт направляється виконавцю замовником не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати початку виконання відповідного обсягу робіт (пункт 3.2. договору). 
Замовник впродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та результатів виконаних робіт розглядає, підписує та повертає виконавцю підписаний зі свого боку один примірник акту виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання виконаних робіт (пункт 4.2. договору). 
Датою закінчення робіт (обсягу робіт) є дата їх прийняття замовником шляхом підписання відповідного акта здачі-приймання виконаних робіт (пункт 4.5. договору). 
За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України (пункт 5.1. договору). 
За порушення строку виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % загальної суми договору за кожен день прострочення виконання робіт. За порушення строку виконання робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, виконавець додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує замовнику штраф у розмірі 10% загальної суми договору (пункт 5.2. договору). 
Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами і діє до 31.12.2022 (включно) (пункт 8.1. договору). 
15.08.2022 сторонами підписано протокол № 1 від 15.06.2022 узгодження договірної ціни до договору від 15.08.2022 № 14/2022, Технічне діагностування, технічний огляд обладнання підвищеної небезпеки азотної групи цехів АТ «Дніпроазот» в період капітального ремонту 2022 (додаток № 1 до договору від 15.08.2021 № 14/2022), перелік обладнання з загальною вартістю проведення робіт до договору від 15.08.2022 № 14/2022, технічне діагностування (ТД), технічний огляд (ТО) посудин, що працюють під тиском, що підлягають технічному діагностуванню, технічному огляду АТ «Дніпроазот» в період капітального ремонту азотної групи цехів 2022 року (додаток № 1 до протоколу № 1 узгодження договірної ціни до договору від 15.08.2022 № 14/2022), аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у виконавця робіт згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт, аналіз відповідності фактичних витрат на заробітну плату у виконавця робіт згідно зі звітом ЄСВ та актом здачі-приймання виконаних робіт, аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у виконавця робіт згідно з відомостями про отримання тимчасових перепусток та проходження інструктажу з техніки безпеки (а.с.29 зі звороту – а.с.32).
01.12.2022 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 14/2022 від 15.08.2021, якою сторони дійшли згоди викласти у наступній редакції розділ 8 договору:
« 8.1. Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами і діє до 31.12.2023 (включно)».
Додаткова угода № 1 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до закінчення строку дії договору від 15 серпня 2022 № 14/2022 (а.с.34). 
Договір з додатками, додаткова угода до нього підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень до нього. 
15.01.2023 між Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" (позивач, виконавець) та Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (далі – відповідач, замовник) був укладений договір № 2/2023 (а.с.10-14).
Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає і зобов`язується оплатити, а виконавець зобов`язується виконати наступні роботи:
1.1.1. Технічне діагностування, позачерговий повний, черговий, первинний технічний огляд, паспортизація технологічного обладнання в 1-му кварталі 2023 року, далі по тексту іменуються «роботи».
Обладнання підвищеної небезпеки замовника, щодо якого виконавець зобов`язується виконати роботи по даному договору, період виконання робіт та обсяги робіт зазначаються сторонами в протоколах узгодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору. В протоколі узгодження договірної ціни зазначається обсяг виконуваних робіт (перелік обладнання підвищеної небезпеки, вид робіт для даного обладнання, інші дані, необхідні для належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором) і вартість виконуваних робіт (пункт 1.2. договору). 
Найменування, у відповідності з КСПОВО, одиниці вимірювання/обліку -- грн, код одиниці вимірювання/обліку – 2454 (пункт 1.3. договору). 
Вартість робіт, передбачених даним договором, узгоджується сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору). Кожен протокол узгодження договірної ціни підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.1. договору). 
Загальна сума договору складає 750 576,48грн, в тому числі ПДВ (20 %) 125 096,08грн (пункт 2.2. договору). 
Оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт, після перевірки достовірності результатів робіт і підписання замовником наданого виконавцем відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати підписання ним відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт, та надання виконавцем замовнику рахунку та податкової накладної. У випадку неотримання замовником всіх необхідних документів від виконавця за цим договором, строк оплати виконаних робіт продовжується на час прострочення надання відповідних документів (пункт 2.4. договору). 
Роботи, передбачені пунктом 1.1.1 цього договору, виконуються на підставі і в суворій відповідності до наданих замовником виконавцю письмових заявок на виконання робіт. У заявках на виконання робіт замовник зазначає обладнання з відповідного переліку обладнання підвищеної небезпеки, по якому виконавець зобов`язаний виконати роботи, вид (обсяг) робіт для даного обладнання, дату початку виконання робіт, інші дані, необхідні для належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Заявка на виконання робіт направляється виконавцю замовником не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати початку виконання відповідного обсягу робіт (пункт 3.2. договору). 
Замовник впродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та результатів виконаних робіт розглядає, підписує та повертає виконавцю підписаний зі свого боку один примірник акту виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання виконаних робіт (пункт 4.2. договору). 
Датою закінчення робіт (обсягу робіт) є дата їх прийняття замовником шляхом підписання відповідного акта здачі-приймання виконаних робіт (пункт 4.5. договору). 
За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України (пункт 5.1. договору). 
За порушення строку виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % загальної суми договору за кожен день прострочення виконання робіт. За порушення строку виконання робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, виконавець додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує замовнику штраф у розмірі 10% загальної суми договору (пункт 5.2. договору). 
Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами і діє до 31.12.2023 (включно) (пункт 8.1. договору). 
15.01.2023 сторонами підписано протокол № 1 від 15.01.2023 узгодження договірної ціни до договору від 15.01.2023 № 2/2023, Технічне діагностування, позачерговий повний, черговий, первинний технічний огляд, паспортизація технологічного обладнання в 1-му кварталі 2023 року (додаток № 1 до договору від 15.01.2023 № 2/2023), перелік обладнання з загальною вартістю проведення робіт до договору від 15.01.2023 № 2/2023 посудин, що працюють під тиском, що підлягають технічному діагностуванню, технічному огляду в І кварталі 2023 року (до протоколу № 1 узгодження договірної ціни до договору від 15.01.2023 № 2/2023), перелік обладнання з загальною вартістю проведення робіт до договору від 15.01.2023 № 2/2023 технологічних трубопроводів, трубопроводів пари та гарячої води, АТ «Дніпроазот», що підлягають технічному діагностуванню, технічному огляду в І кварталі 2023 року (додаток № 2 до протоколу № 1 узгодження договірної ціни до договору від 15.01.2023 № 2/2023), перелік обладнання з загальною вартістю проведення робіт до договору від 15.01.2023 № 2/2023 вантажопідіймальних кранів, машин АТ «Дніпроазот», які підлягають технічному діагностуванню, технічному огляду, паспортизації в І кварталі 2023 року (додаток № 3 до протоколу № 1 узгодження договірної ціни до договору від 15.01.2023 № 2/2023), перелік обладнання з загальною вартістю проведення робіт до договору від 15.01.2023 № 2/2023 вибухозахищених вентиляторів «Дніпроазот», які підлягають технічному діагностуванню в І кварталі 2023 року (додаток № 4 до протоколу № 1 узгодження договірної ціни до договору від 15.01.2023 № 2/2023), аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у виконавця робіт згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (додаток № 2 до договору від 15.01.2023 № 2/2023), аналіз відповідності фактичних витрат на заробітну плату у виконавця робіт згідно зі звітом з ЄСВ та актом здачі-приймання виконаних робіт (додаток № 3 до договору від 15.01.2023 № 2/2023), аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у виконавця робіт згідно з відомостями про отримання тимчасових перепусток та проходження інструктажу з техніки безпеки (додаток № 4 до договору від 15.01.2023 № 2/2023) (а.с.14 зі звороту – а.с.22).
18.04.2023 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 2/2023 від 15.01.2023, якою сторони дійшли згоди викласти у наступній редакції розділ 1 та назви додатків, а саме:
1. У розділі 1 договору «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ, ДОДАТКОВІ УМОВИ» підпункт 1.1.1 пункту 1.1 викласти у наступній редакції:
« 1.1.1 Технічне діагностування, позачерговий повний, черговий, первинний технічний огляд, паспортизація технологічного обладнання в 2 - 4 кварталі 2023 року.»
2. Назву додатку №1 до договору викласти у наступній редакції: «Протокол № 1 узгодження договірної ціни до договору Технічне діагностування, позачерговий повний, черговий, первинний технічний огляд, паспортизація технологічного обладнання в 2 - 4 кварталі 2023 року».
3. Назву додатку №1 до протоколу №1 узгодження договірної ціни до договору викласти у наступній редакції: «Перелік обладнання з загальною вартістю проведення робіт до договору від 15 січня 2023р. № 2/2023 посудин, що працюють під тиском, що підлягають технічному діагностуванню, технічному огляду в 2 - 4 кварталі 2023 року».
4. Назву додатку №2 до протоколу №1 узгодження договірної ціни до договору викласти у наступній редакції: «Перелік обладнання з загальною вартістю проведення робіт до Договору від 15 січня 2023 р. № 2/2023 технологічних трубопроводів, трубопроводів пари та гарячої води, АТ «ДНІПРОАЗОТ», що підлягають технічному діагностуванню, технічному огляду в 2 - 4 кварталі 2023 року». 
5. Назву додатку №3 до протоколу №1 узгодження договірної ціни до договору викласти у наступній редакції: «Перелік обладнання з загальною вартістю проведення робіт до Договору від 15 січня 2023 р. № 2/2023 вантажопідіймальних кранів, машин АТ «ДНІПРОАЗОТ», що підлягають технічному діагностуванню, технічному огляду, паспортизаціях в 2 - 4 кварталі 2023 року».
6. Назву додатку №4 до протоколу №1 узгодження договірної ціни до договору викласти у наступній редакції: «Перелік обладнання з загальною вартістю проведення робіт до договору від 15 січня 2023р. № 2/2023 вибухозахищених вентиляторів АТ «ДНІПРОАЗОТ», що підлягають технічному діагностуванню в 2 - 4 кварталі 2023 року».
7. Додаткова угода № і набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до закінчення строку дії договору від 15 січня 2023р. № 2/2023 (а.с.23).
На виконання умов пункту 3.2. договору № 14/2022 від 15.08.2022 відповідачем на адресу Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" були направлені заяви на виконання робіт № 18 від 27.07.2023, № 12 від 26.06.2023; по договору № 2/2023 від 15.01.2023 листи № 17 від 23.08.2023, (а.с.60- 65).
Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" виконано роботи Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" по договору № 14/2022 від 15.08.2022 на загальну суму 298 399,92грн,  що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 39 від 26.07.2023 на суму 120 299,99грн, № 43 від 28.08.2023 на суму 57 099,95грн, № 44 від 28.08.2023 на суму 120 999,98грн (а.с.52-53) та по договору № 2/2023 від 15.01.2023 на загальну суму 569 975,26грн,  що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 48 від 20.09.2023 на суму 13 080,00грн, № 49 від 20.09.2023 на суму 13 800,00грн, № 50 від 20.09.2023 на суму 9 000,00грн, № 51 від 20.09.2023 на суму 11 760,00грн, № 52 від 20.09.2023 на суму 37 223,16грн, № 53 від 20.09.2023 на суму 51 120,00грн, № 54 від 20.09.2023 на суму 26 160,00грн, № 55 від 20.09.2023 на суму 13 800,00грн, № 56 від 20.09.2023 на суму 4 560,00грн, № 57 від 20.09.2023 на суму 4 800,00грн, № 61 від 30.10.2023 на суму 23 520,00грн, № 62 від 30.10.2023 на суму 99 240,00грн, № 63 від 30.10.2023 на суму 24 480,00грн, № 64 від 30.10.2023 на суму 8 400,00грн, № 65 від 30.10.2023 на суму 39 480,00грн, № 66 від 30.10.2023 на суму 21 360,00грн, № 67 від 30.10.2023 на суму 8 520,00грн, № 68 від 30.10.2023 на суму 800,00грн, № 69 від 30.10.2023 на суму 600,00грн, № 70 від 30.10.2023 на суму 1 920,00грн, № 71 від 30.10.2023 на суму 5 400,00грн, № 72 від 30.10.2023 на суму 18 487,22грн, № 73 від 30.10.2023 на суму 2 054,14грн, № 74 від 30.10.2023 на суму 26 703,77грн, № 75 від 30.10.2023 на суму 2 054,14грн, № 76 від 30.10.2023 на суму 18 487,22грн, № 77 від 30.10.2023 на суму 4 108,27грн, № 78 від 30.10.2023 на суму 2 054,14грн, № 79 від 30.10.2023 на суму 6 162,41грн, № 80 від 30.10.2023 на суму 2 054,14грн, № 81 від 30.10.2023 на суму 65 732,51грн, № 82 від 30.10.2023 на суму 2 054,14грн та які підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень (а.с.35-51). 
Листом від 12.09.2024 позивач вимагав від Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" сплатити заборгованість за договорами № 14/2022 від 15.08.2022 та № 2/2023 від 15.01.2023. (а.с. 66-67) 
Лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало причиною виникнення спору про стягнення з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" заборгованості за договором № 14/2022 від 15.08.2022 у розмірі 298 399,92грн, інфляційних втрат у розмірі 47 569,61грн, 3 % річних у розмірі 13 955,23грн; за договором № 2/2023 від 15.01.2023 у розмірі 569 975,26грн, інфляційних втрат у розмірі 90 653,57грн та 3 % річних у розмірі 26 560,23грн. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, встановив, що договори № 14/2022 від 15.08.2022 та № 2/2023 від 15.01.2023 укладені належним чином, містять усі істотні умови, підписані уповноваженими представниками сторін та є правомірними і такими, що породжують взаємні права й обов`язки.
Позивач виконав роботи за договором № 14/2022 на суму 298 399,92 грн, а за договором № 2/2023 - на суму 569 975,26 грн, що підтверджено актами приймання-передачі. Відповідач доказів оплати або заперечень проти позову не надав.
Суд встановив наявність заборгованості в зазначених розмірах та факт прострочення виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з чим визнав обґрунтованими вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних.
У результаті суд постановив стягнути з відповідача:
- за договором № 14/2022 - 298 399,92 грн боргу, 47 569,61 грн інфляційних втрат та 13 955,53 грн 3 % річних;
- за договором № 2/2023 - 569 975,26 грн боргу, 90 653,57 грн інфляційних втрат та 26 560,23 грн 3 % річних.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
У відповідності до приписів статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як доречно зазначив суд першої інстанції, у договорах № 14/2022 від 15.08.2022 та № 2/2023 від 15.01.2023 сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, встановлених законом для даних видів договорів, договори підписані уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов пункту 3.2. договору № 14/2022 від 15.08.2022 відповідачем на адресу Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" були направлені заяви на виконання робіт № 18 від 27.07.2023, № 12 від 26.06.2023; по договору № 2/2023 від 15.01.2023 листи № 17 від 23.08.2023, (а.с.60- 65).
Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" виконано роботи Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" по договору № 14/2022 від 15.08.2022 на загальну суму 298 399,92грн, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 39 від 26.07.2023 на суму 120 299,99грн, № 43 від 28.08.2023 на суму 57 099,95грн, № 44 від 28.08.2023 на суму 120 999,98грн (а.с.52-53) та по договору № 2/2023 від 15.01.2023 на загальну суму 569 975,26грн, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 48 від 20.09.2023 на суму 13 080,00грн, № 49 від 20.09.2023 на суму 13 800,00грн, № 50 від 20.09.2023 на суму 9 000,00грн, № 51 від 20.09.2023 на суму 11 760,00грн, № 52 від 20.09.2023 на суму 37 223,16грн, № 53 від 20.09.2023 на суму 51 120,00грн, № 54 від 20.09.2023 на суму 26 160,00грн, № 55 від 20.09.2023 на суму 13 800,00грн, № 56 від 20.09.2023 на суму 4 560,00грн, № 57 від 20.09.2023 на суму 4 800,00грн, № 61 від 30.10.2023 на суму 23 520,00грн, № 62 від 30.10.2023 на суму 99 240,00грн, № 63 від 30.10.2023 на суму 24 480,00грн, № 64 від 30.10.2023 на суму 8 400,00грн, № 65 від 30.10.2023 на суму 39 480,00грн, № 66 від 30.10.2023 на суму 21 360,00грн, № 67 від 30.10.2023 на суму 8 520,00грн, № 68 від 30.10.2023 на суму 1 800,00грн, № 69 від 30.10.2023 на суму 600,00грн, № 70 від 30.10.2023 на суму 1 920,00грн, № 71 від 30.10.2023 на суму 5 400,00грн, № 72 від 30.10.2023 на суму 18 487,22грн, № 73 від 30.10.2023 на суму 2 054,14грн, № 74 від 30.10.2023 на суму 26 703,77грн, № 75 від 30.10.2023 на суму 2 054,14грн, № 76 від 30.10.2023 на суму 18 487,22грн, № 77 від 30.10.2023 на суму 4 108,27грн, № 78 від 30.10.2023 на суму 2 054,14грн, № 79 від 30.10.2023 на суму 6 162,41грн, № 80 від 30.10.2023 на суму 2 054,14грн, № 81 від 30.10.2023 на суму 65 732,51грн, № 82 від 30.10.2023 на суму 2 054,14грн та які підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень (а.с.35-51).
Листом від 12.09.2024 позивач вимагав від Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" сплатити заборгованість за договорами № 14/2022 від 15.08.2022 та № 2/2023 від 15.01.2023 (а.с.66-67). Згаданий лист був залишений відповідачем без відповіді.
Відповідач не надав доказів на спростування заявленої до стягнення заборгованості.
Колегія суддів констатує, що заборгованість за договорами № 14/2022 від 15.08.2022 складає 298 399,92грн, за № 2/2023 від 15.01.2023 складає 569 975,26 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому підлягає до стягнення. 
Щодо стягнення за договором № 2/2023 від 15.01.2023 інфляційних втрат у розмірі 90 653,57 грн за період з жовтня 2023 по лютий 2025; 3 % річних у розмірі 26 560,23 грн за період з 21.09.2023 по 07.05.2025, за договором № 14/2022 від 15.08.2022; інфляційних втрат у розмірі 47 569,61 грн за період з жовтня 2023 по лютий 2025; 3 % річних у розмірі 13 955,53 грн за період з 25.09.2023 по 07.05.2025.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних за договорами № 2/2023 від 15.01.2023 та № 14/2022 від 15.08.2022, у зв`язку з установленим фактом прострочення виконання грошових зобов`язань.
Колегія суддів виходить з того, що відповідно до статей 611, 614, 617, 625 ЦК України та статей 218, 230, 231, 232, 343 ГК України боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а нарахування інфляційних втрат і 3 % річних має компенсаційний характер та є передбаченим законом правовим наслідком прострочення.
Апеляційний суд встановив, що відповідач не довів наявності підстав для звільнення від відповідальності, а поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат і 3 % річних є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги в цій частині правомірно задоволені.
В якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції, Скаржник посилається на складні умови та форс-мажорні обставин, які унеможливлюють як ведення фінансово-господарської діяльності, так і своєчасність оплати зобов`язання за договорами. Долучає до апеляційної скарги докази, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, статут АТ «ДніпроАЗОТ», баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2024, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2024 рік, наказ № 198 від 25.02.2022, акт про простій у структурних підрозділах АТ «ДніпроАЗОТ» № 198 від 25.02.2022, лист ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань та інше.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Колегія суддів зауважує на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює апелянтові більш сприятливі, аніж позивачу умови в розгляді конкретної справи.
За таких обставин, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, додані Апелянтом під час апеляційного перегляду документи як додаткові докази, колегією суддів не приймаються.
При цьому, вказані документи не підтверджують виникнення у АТ «ДНІПРОАЗОТ» форс-мажорних обставин, які вплинули на виконання зобов`язань за договором № 14/2022 від 15.08.2022 та договором № 2/2023 від 15.01.2023.
Згідно зі ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» таким документом має бути не лист, а сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою нею регіональною торгово-промисловою палатою.
За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання ( частина 1 ст. 617 ЦК України).
Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання, а не від виконання в цілому такого зобов`язання.
В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.
Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку.
Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 по справі № 917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, обидва договори були укладені вже після виникнення форс-мажорних обставин, у зв`язку з чим посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України та настання форс-мажору як підставу звільнення від відповідальності є необґрунтованими.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2302/25 - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2302/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повний текст постанови складено 11.02.2026.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.О. Кошля