УХВАЛА

24 грудня 2025року
м. Київ
справа № 496/2160/19
провадження № 61-15935зно25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 , подану адвокатом Торган Лілією Миколаївною, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила зобов`язати ОСОБА_1 вчинити певні дії, пов`язані із захистом її майнових прав як власника житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
відновити металеву огорожу на межі суміжних земельних ділянок;
перенести вигрібну яму на відстань не менше двох метрів від огорожі, що розділяє суміжні земельні ділянки;
прибрати від огорожі дерева на відстань 1,5 м;
відновити межу між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , привести огорожу у відповідність до геодезично-кадастрових документів;
стягнути з ОСОБА_1 63 277,00 грн в якості компенсації вартості ремонтно-будівельних робіт зруйнованого гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_1 41 130,00 грн в якості завданої матеріальної шкоди за руйнування гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року позов задоволено частково.
зобов`язано ОСОБА_1 відновити межу між земельною ділянкою, кадастровий номер 5121080300:03:001:0993, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належною на праві власності ОСОБА_2 , та земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; привести її у відповідність до документації із землеустрою та технічної документації;
зобов`язано ОСОБА_1 відновити металеву огорожу, що розташована на межі з земельною ділянкою, кадастровий номер 5121080300:03:001:0993 за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;
зобов`язано ОСОБА_1 перенести вигрібну яму на відстань не менше як 2 метри від межі з земельною ділянкою, кадастровий номер 5121080300:03:001:0993, та не менш як 20 метрів від вікон житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;
зобов`язано ОСОБА_1 прибрати дерева від межі з земельною ділянкою, кадастровий номер 5121080300:03:001:099, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на відстань від 4 м до 6 м в залежності від величини крони (але не менше діаметра крони дерева);
зобов`язано ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_2 вартість ремонтно-будівельних робіт зруйнованого гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 63 277,00 грн;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду за руйнування гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 41 130,00 грн;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн;
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року в частині зобов`язання прибрати дерева від межі земельної ділянки, стягнення майнової шкоди за руйнування гаражу скасовано. В задоволенні позову в частині зобов`язання прибрати дерева від межі земельної ділянки кадастровий номер 5121080300:03:001:0993, стягнення майнової шкоди за руйнування гаражу в розмірі 41 130 грн відмовлено. В решті рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року залишено без змін.
24 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Торган Л. М. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області
від 25 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 10 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Торган Л. М., на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 10 липня 2025 року у цій справі.
17 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Торган Л. М. звернулась до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у цій справіз підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, в якій просить відкрити провадження за касаційною скаргою адвоката Торган Л. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у цій справі.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Торган Л. М., про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2024 року з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинамиможуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) викладено правовий висновок про те, що перегляд судом за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення з такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2025 року свідчить, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, така ухвала не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи та вирішено спір по суті позовних вимог.
Оскільки ухвала Верховного Суду від 04 грудня 2025 року не ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи та може бути переглянута за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити.
Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_1 , подану адвокатом Торган Лілією Миколаївною, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун