ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 листопада 2025 року                                                        м. Кропивницький

справа № 392/1699/24
провадження № 22-ц/4809/1370/25 

       Кропивницький апеляційний суд у складі: 
              
        головуючого судді - Дуковського О.Л., 
    суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А.,
з участю секретаря – Демешко Л.В. 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Української державної льотної академії на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2025 року, у складі головуючого судді Назаренка К.П. у справі за заявою Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Льотна Академія Національного Авіаційного Університету м. Кропивницький, заінтересована особа: Українська державна льотна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
в с т а н о в и в:

       У червні 2025 року заявник Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі – Фортечний відділ) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №392/1699/24.
Просив замінити боржника – Льотну академію Національного авіаційного університету м. Кропивницький (код ЄДРПОУ 37939527) на його правонаступника – Українську державну льотну академію (код ЄДРПОУ 45826348).
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2025 року заяву задоволено, замінено боржника виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа у справі №392/1699/24, а саме: Льотну академію Національного авіаційного університету м. Кропивницький (код ЄДРПОУ 37939527) на його правонаступника – Українську державну льотну академію (код ЄДРПОУ 45826348).
Не погодившись із вказаною ухвалою суду Українська державна льотна академія подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Українська державна льотна академія не може бути правонаступником Льотної академії НАУ у судових та виконавчих провадженнях з огляду на те, що на час ухвалення рішення по суті та відкриття виконавчого провадження боржником визначено НАУ, правонаступником якого у судових та виконавчих провадженнях є виключно Київський авіаційний інститут , оскільки згідно з п. 5 Розподільчого балансу Українська державна льотна академія є правонаступником майна, прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету, а враховуючи специфіку процесуального статусу останньої як філії в системному аналізі з положеннями ст. ст. 80, 95 ЦК України та ст. ст. 42, 48 ЦПК України, може бути правонаступником виключно в позапроцесуальний спосіб, тобто відносно фактичних боргів, які утворилися за Льотної академії НАУ, спори або вимоги щодо яких не розглядалися у позовному чи наказному провадженнях.
Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» подало відзив на апеляційну скаргу ,в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.
Вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, розподільчий баланс чітко визначає правонаступника кожної новоствореної юридичної особи щодо конкретних структурних підрозділів НАУ.
       Вказує, що процесуальне правонаступництво має здійснюватися відповідно до фактичного розподілу майна, прав та обов?язків між правонаступниками.
       У судове засідання учасники справи не з?явилися, про місце, дату та час повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
       Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
       Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не   будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
       У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
       Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
       Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Тобто процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з його вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20).
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2025 року було стягнуто з Льотної академії Національного університету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за 2023 та 2024 рік в сумі - 60658,00 грн (а.с. 17-20). 
06.03.2025 на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист (а.с. 33).
30.05.2025 відкрито виконавче провадження №77516467 про стягнення із Льотної академії Національного авіаційного університету м. Кропивницький (код ЄДРПОУ 37939527) на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60658,00 грн (а.с. 34). 
Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 №1249 (зі змінами) Національний авіаційний університет було реорганізовано шляхом поділу на Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут (ЄДРПОУ 45853942)» та Українську державну льотну академію (ЄДРПОУ 45826348).
Задовольняючи заяву суд першої інстанції послався на те, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв`язку із діяльністю Льотної Академії Національного Авіаційного Університету м. Кропивницький правонаступником якого є Українська державна льотна академія (ЄДРПОУ 45826348) ,а тому стягувач набув право вимоги щодо правонаступника боржника - Української державної льотної академії (ЄДРПОУ 45826348).
Колегія суддів встановила, що Українська державна льотна академія не може бути правонаступником Льотної академії Національного університету м. Кропивницький оскільки на час ухвалення рішення про стягнення заборгованості та відкриття виконавчого провадження перебувало у статусі філії, а тому правонаступником у судових та виконавчих провадженнях є виключно ДНП Київський авіаційний інститут.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню із відмовою у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Української державної льотної академія  - задовольнити. 
Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2025 – скасувати.
Заяву Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником – залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                   О.Л. Дуковський                             

Судді                                                                                                         Л.М. Дьомич 

О.А. Письменний