ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1303/26 Справа № 201/1579/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Перекрестов Сергій Володимирович, 
на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року, - 

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
05.02.2025 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу.
Просив визнати недійсним договір дарування транспортного засобу марки LEXUS, модель NX 200T, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , укладений 02 липня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оформлений у ТСЦ № 0741 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року 
позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу задоволено.
Визнано недійсним договір дарування транспортного засобу марки LEXUS, модель NX 200T, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , укладений 02 липня 2024 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), оформлений у ТСЦ № 0741 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях.
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір - по 1816,80 грн. з кожного.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
06.10.2024 рокувід  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Перекрестов Сергій Володимировичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що на момент укладання 02.07.2024 року договору дарування транспортного засобу відповідачу-1 взагалі не було відомо про наявність судового рішення щодо стягнення заборгованості та наявності боргу перед позивачем.
Також, зазначає, що ОСОБА_2 бажала зробити дарунок своєму синові на день народження і була згодна на передачу права власності на транспортний засіб до нього, бажала настання таких правових наслідків, а ОСОБА_1 бажав настання правових наслідків у вигляді переходу права власності на це майно до нього і цей дарунок прийняв. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
05.11.2025 року від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Соборного районного суду м. Дніпро від 03.09.2025 року залишити без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.52-55).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

24 травня 2021 року між ТОВ "ДОН ФЕРУМ ГРУПП" та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір "Овердрафтовий кредит".
25 травня 2021 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № MRVKLVFWWEXKK/DP.
Відповідно до п.1.1. Договору поруки Сторони визначили, що предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Банком за виконання ТОВ "ДОН ФЕРУМ ГРУПП" (Клієнт) зобов`язань за Умовами та Правилами надання послуги "Овердрафтовий кредит", розміщеними на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, Анкетою-заявою клієнта юридичної особи - резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та Заявою про приєднання до Умов та правил надання послуги "Овердрафтовий кредит" від 24.05.2021 року які разом становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом (Кредитний договір), по сплаті:
а) процентів за користування Кредитом відповідно до п.3.2.4.3.1 Кредитного договору, що залежить від інтервалу існування непогашеного залишку по Кредиту, тобто в день, після закінчення якого зафіксовано нульове дебетове сальдо на поточному рахунку Клієнта № НОМЕР_4 відкритому в Банку, згідно чинних Тарифів Банку: протягом 1-3 днів в розмірі 12.5 (дванадцять цілих п`ять десятих)% річних; протягом 4-7 днів в розмірі 13 (тринадцять)% річних; протягом 8- 15 днів в розмірі 13.5 (тринадцять цілих п`ять десятих)% річних; протягом 16-30 днів в розмірі 14 (чотирнадцять)% річних; період повного погашення процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення періоду безперервного користування кредитом, у відповідності до умов п. 3.2.4.1.9 Кредитного договору;
б) прострочених процентів відповідно до п. 3.2.4.3.3 Кредитного договору, у випадку порушення Клієнтом строку погашення заборгованості за Кредитом, встановлених чинними Тарифами Банку, у розмірі 28 (двадцять вісім)% річних від суми залишку непогашеної заборгованості по Кредиту;
в) процентів у випадку порушення Клієнтом строку повернення Кредиту, встановлених п. 3.2.4.4.1. Кредитного договору, у розмірі 28 (двадцять вісім)% річних від суми залишку непогашеної заборгованості по Кредиту;
г) штрафів, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі;
д ) кредиту з максимальним розміром Ліміту за Кредитним договором в розмірі 4 000000,00 (чотири мільйони) гривень 00 копійок.
Згідно із п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Клієнт, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Банком всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
У пункті 4.1. Договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "ДОН ФЕРУМ ГРУПП" почав користуватися кредитними коштами 31.05.2021року та 15.12.2021 року погасив повністю тіло кредиту та проценти.
Однак, у період з 24.02.2022 року по 02.03.2022 року скористався кредитними коштами на суму 1 897 211,39 грн.
У зв`язку із несплатою ТОВ "ДОН ФЕРУМ ГРУПП" в добровільному порядку заборгованості по кредиту у сумі 1 986 155,26 грн., позивач звернувся до суду із позовом про стягнення її в примусовому порядку солідарно з ТОВ "ДОН ФЕРУМ ГРУПП" та ОСОБА_2 , (як Поручителя).
Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, яке набрало законної сили постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2024 року (справа № 924/276/24), яким стягнуто солідарно з ТОВ «ДОН ФЕРУМ ГРУПП» та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 1 986 155,26 грн. й видано судовий наказ (а.с. 26-29, 31-33).
Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином ОСОБА_2 має перед АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 1 986 155,26 грн. згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року у справі № 924/276/24.
02 липня 2024 року між відповідачами у ТСЦ 0741 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях укладено договір дарування транспортного засобу, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 належний їй на праві власності транспортний засіб марки LEXUS, модель NX 200T, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 (а.с.96).
Цього ж дня, 02 липня 2024 року, вказаний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджуєься свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.122).
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що сторонами не заперечується, а тому не підлягає доказуванню згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України (а.с. 105).
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13 вересня 2024 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання судового наказу № 924/276/24, виданого 22 липня 2024 року на підставі вищевказаного рішення суду, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 1 986 155,26 грн. (а.с.34).
На підставі заяви стягувача - АТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ - наказ № 924/276/24, виданий Господарським судом Хмельницької області 22 липня 2024 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13 вересня 2024 року був повернутий стягувачу (а.с. 148).
У подальшому, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 1 986 155,26 грн. (а.с. 222-223).
Таким чином наразі наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/276/24 від 22 липня 2024 року перебуває на виконанні.
Звертаючись із позовною заявою, Банк просив визнати недійсним договір дарування транспортного засобу марки LEXUS, модель NX 200T, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , укладений 02 липня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що основною метою укладання вказаного правочину було уникнення звернення стягнення на вказаний автомобіль в межах виконавчого провадження.
У даній цивільний справі боржник ОСОБА_2 (дарувальник) 02 липня 2024 року відчужила транспортний засіб на підставі безвідплатного договору на користь свого сина, тобто фактично через 2 тижні після ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 19 червня 2024 року про солідарне стягнення з неї та ТОВ «ДОН ФЕРУМ ГРУПП» на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 1 986 155,26 грн.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 , викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що транспортний засіб був подарунком на день народження її сина - ОСОБА_1 , зокрема, як зазначає сама відповідач, днем народження її сина є ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як договір дарування укладено 02 липня 2024 року (а.с.105).
Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не була обізнана про наявність рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року про стягнення заборгованості у сумі 1 986 155,26 грн. не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки не спростовують фраудаторність правочину, адже для віднесення його до вказаної категорії має значення не стільки наявність судового рішення, а вчинення дій на шкоду кредитору.
Зокрема, слід зазначити, що про наявність зобов`язань перед Банком ОСОБА_2 була обізнана, будучи поручителем за кредитним договором.
Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, звертаючись до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості, АТ КБ «Приватбанк» на виконання вимог ст. 164 ГПК України, направлялась копія позову на електронну адресу ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Також, на вказану адресу направлялись судові документи Господарським судом Хмельницької області.
Недоведеними є посилання представника відповідача у судовому засіданні, що вказана електронна адреса не належить наразі ОСОБА_2 , оскільки адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 була вказана нею в анкеті-заяві клієнта - фізичної особи про надання банківських послуг (а.с.145) й, будучі клієнтом АТ КБ «Приватбанк», поручителем за кредитним договором, іншої електронної адреси вона не повідомляла Банку.
Слід зазначити, як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року та постанови суду апеляційної інстанції у справі № 924/276/24 представник ТОВ "ДОН ФЕРУМ ГРУПП" - Пейчева С.Д. брала участь у судових засіданнях (а.с. 26, 31). Відтак товариство було обізнане про наявність судового рішення про стягнення боргу у сумі 1 986 155,26 грн. з нього та ОСОБА_2 , як поручителя.
ОСОБА_2 є одним із засновників (учасників) ТОВ "ДОН ФЕРУМ ГРУПП", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.146).
У добровільному порядку рішення суду боржниками - ТОВ "ДОН ФЕРУМ ГРУПП" та ОСОБА_2 не виконано.
Згідно інформаційної довідки № 408295742 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0529 га за вказаною адресою, а також їй належить 11/18 часток квартири АДРЕСА_2 (а.с.58).
Таким чином усе належне ОСОБА_2 нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження, знаходиться у м. Маріуполі Донецької області.
Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 вся територія Маріупольського району за винятком с. Заїченко, с. Пікузи належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій.
Отже, спірний автомобіль є єдиним майном ОСОБА_2 , на яке можливо звернути стягнення в межах виконання судового рішення.
Розглядаючи по суті даний спір, суд дійшов висновку, що укладаючи договір дарування, відповідач діяла очевидно недобросовісно, оскільки вказаний безоплатний правочин порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати недійсним договір дарування транспортного засобу від 02 липня 2024 року, укладений між відповідачами.

Але з таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке. 

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підстави недійсності правочину

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК, яка визначає загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:
- зміст правочину не повинен суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із ст. 215 ЦК України недійсні правочини поділяються на нікчемні та оспорювані.
Нікчемні правочини - якщо їх недійсність установлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Оспорювані правочини - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує їх дійсність на підставах, визначених законом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

До оспорюваних правочинів належать, зокрема, ті:
що вчинені неповнолітньою особою за межами своєї цивільної дієздатності (ст. 222 ЦК України);
що вчинені фізичною особою, що обмежена у дієздатності, без згоди піклувальник (ст. 223 ЦК України);
що вчинені під впливом помилок (ст. 229 ЦК України);
що вчинені під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України);
фіктивні правочини (ст. 234 ЦК України);
удавані правочини, тобто правочини, які учинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили (ст. 235 ЦК України) тощо.

Суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний правочин (договір дарування) є фіктивним, тобто таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 подарувала та передала фактично у власність своєму сину, відповідачу ОСОБА_1 , належний їй автомобіль, тобто правові наслідки вчиненого правочину наступили. 

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Перекрестов Сергій Володимирович задовольнити.
Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 13.01.2026 року.

Судді: