Справа №760/31823/25
Провадження №1-кп/760/2511/26

В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року    Солом`янський районний суд м. Києва 
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 
законного представника потерпілого - ОСОБА_4 
захисника підозрюваного - ОСОБА_5 
обвинуваченого - ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №112025105090000826 від 29.09.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 27.09.2025 приблизно о 18 год. 30 хв. перебував у парку «Гайок», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Українських Повстанців, 21, де випадково зустрів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
Під час вказаної розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому. 
З метою реалізації протиправного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на підставі та з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, повалив ОСОБА_7 на землю та склавши кулаком правої руки наніс три удари у область обличчя та голови потерпілого, та продовжив наносити удари по тілу ОСОБА_7 . Внаслідок чого, неповнолітній потерпілий отримав рану лобної ділянки зліва, множині садна голови та тіла.
В результаті протиправних дій, відповідно до висновку експерта №042-1574-2025 від 04.11.2025 при проведенні судово-медичної екпертизи ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді: рани лобної ділянки зліва, множині садна голови та тіла, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. 
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.
12.11.2025 між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення згідно з вимогами ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, а також щодо покарання, яке має понести ОСОБА_6 у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий та його законний представник також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.
Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлено.
Розмір витрат на залучення експерта становить 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..
Також необхідно вирішити питання речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не забезпечувались.
Керуючись ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речовий доказ: 
- консультативний висновок №er_13009 від 27.09.2025 року та DVD-R диск з наявним ренгенологічним дослідженням ОСОБА_7 від 27.09.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження; 
- DVD диски - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язанні із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому та захиснику.

Суддя            ОСОБА_1