1	Справа № 335/11603/25  3/335/55/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов протокол серії ЕПР1№515472 від 17.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що даний протокол не підлягає розгляду у Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Стаття 276 КУпАП, визначає альтернативну територіальну підсудність щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вказана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направлена до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, відповідно до протоколу від 17.11.2025 року, місцем вчинення правопорушення зазначено м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 1-А, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.
Разом з тим, місцем проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя, а територіально відноситься до Олександрівського району м. Запоріжжя.
Інформації щодо місця обліку транспортного засобу матеріали справи не містять.
З огляду на те, що вказана справа надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з порушенням правил територіальної підступності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для направлення вказаної справи на розгляд до відповідного суду, визначеного ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.254,256,268,276,278,280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для направлення вказаної справи на розгляд до відповідного суду, визначеного ст. 276 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          В.К.Сиротенко