ПОСТАНОВА
Справа № 137/1561/25
07 січня 2026 р. 3/137/9/26 
с-ще Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ЕПР1 №502657, 03.11.2025 о 22 год 35 хв на АД М-30, 347км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_2 , в якого на задній вісі встановлені шини з різним типами малюнків протектора, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, а саме, постанова серії ЕНА №5540652 від 21.08.2025.
 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.121 КУпАП не є обов`язковою.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.
Разом з тим, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокатом Гарбузюком О.О. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що за обставин зазначених у протоколі ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому, не може вважатися суб`єктом правопорушень. Жодних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин поліцейські не змогли надати, так як вони відсутні. Окрім цього, ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, лише було надано протокол для підписання, проте, за вищевказаних обставин ОСОБА_1 відмовився від підпису. В матеріалах справи відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6079408 від 03.11.2025 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, яка нині оскаржується в суді, за те, що нібито 03.11.2025 о 22 год 35 хв на автодорозі М30 347 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген LT 46 днз НОМЕР_2 , у якого не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в. ПДР. Крім того, поліцейський взагалі не розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо постанови серії ЕНА №6079408 від 03.11.2025 згідно порядку визначеного розділом ІІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 та глави 22 КУпАП, що в подальшому призвело до неможливості реалізувати ОСОБА_1 клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням прав ОСОБА_1 . Також, реалізовуючи своє право на те, що ОСОБА_1 має повне право знати причину умовної зупинки його транспортного засобу (якщо така відбулась) та просив ознайомити його з наявними у поліції доказами при складанні адміністративних матеріалів, поліцейські в ствердній, категоричні формі відмовили ОСОБА_1 в цьому, чим порушили його права визначенні ст.268 КУпАП. Дані обставини як кожна самостійно такі і в сукупності з іншими підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протиправність дій поліцейського та незаконність складеного в результаті протоколу. Розгляд справи просив провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – Гарбузюка О.О.
 
З`ясувавши письмову позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що було інкриміновано  ОСОБА_1 , зокрема, керування транспортним засобом, в якого на задній вісі встановлені шини з різним типами малюнків протектора.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день, час, місці та за обставин, викладених у протоколі. Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, не долучено матеріали відеозапису з нагрудної камери поліцейського, фото протектора шин та/або не додано пояснення свідків на підтвердження обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в якого на задній вісі встановлені шини з різним типами малюнків протектора.
Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.
Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Враховуючи вищевикладене, не можливо встановити, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, в якого на задній вісі встановлені шини з різним типами малюнків протектора, тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, відсутні.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.121, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я.  С.