Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/1049/25
Номер провадження2-а/711/28/25

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:
головуючого судді: Кондрацької Н.М.,
за участю секретаря: Мелещенко О.В., 
позивача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він зазначає, що 16.12.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянувши матеріали справи адміністративне правопорушення відносно позивача установив, що 14.12.2024 було про складено протокол N? 2716/M/2024 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з неприбуттям по повістках 18.10.2024 та 04.12.2024. 
За результатом розгляду справи, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову N? 2716/M/2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16.12.2024. якою наклав штраф в сумі 25 500, 0 грн.
В оскаржуваній постанові зазначено:- права були повідомлені та роз`яснені, пояснень не надав, клопотань про відкладення справи не заявляв, протокол підписувати відмовився, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 годину 00 хвилин 16.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет N? 302
Вважає за вказана постанова є незаконною винесена з порушенням законодавства.
Позивача не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивачу вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, участі у розгляді справи позивач не прийняв. Відповідно, позивач не мав можливості надати пояснення і заявити клопотання та скористатись правничою допомогою. Постанова не мітить дати, часу і місця вчиненого адміністративного правопорушення.
Відсутній опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення (обставин і спосіб скоєння адміністративного правопорушення). зокрема коли саме відбулася подія інкримінованого правопорушення. Допущено порушення законодавства під час розгляду справи.
Відповідно до оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи було встановлено наступне: громадянину ОСОБА_2 була вручена повістка 30.08.2024. По повістці 02.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився про поважність причин не повідомив.
Від так, оскаржувана постанова містить дві взаємовиключні обставини. Оскільки за даними які вказані спочатку вказано «у зв`язку з неприбуттям по повістках 18.10.2024 та 04.12.2024», а в подальшому «була вручена повістка 30.08.2024. По повістці 02.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився».
Ця розбіжність не дозволяє встановити події і складу адміністративного правопорушення, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.
Постанову N? N? 2716/M/2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення отримано рекомендованим листом N?1800806039799 - 29.01.2025.
Просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови N? 2716/M/2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16.12.2024, витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 завірені належним чином копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення згідно яких винесено постанову N? 2716/M/2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16.12.2024, скасувати постанову N? 2716/M/2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16.12.2024 та закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Від позивача у справі 14.04.2025 були надіслані до суду письмові пояснення, у яких зазначає, що 23.08.2012 р. він був знятий з військового обліку згідно наказу МО України від 09.09.06 р по ст. 342, йому 29.04.24 року особисто була вручена повістка N? НОМЕР_1 , і в цей же день він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для інформаційної звірки та був поставлений на облік військовозобов?язаних. 29.04.24 йому була вручена повістка N?436 для проходження військово-лікарської комісії за якою він мав прибути 30.04.24 року. 30.04.24 року він прибув для проходження військово-лікарської комісії. 03.05.24 йому була вручена повістка N? 436 для проходження військово-лікарської комісії, за якою він мав прибути 09.05.24 року. 06.05 24-го року не зважаючи на те, що він вже мав повістку, йому була вручена повістка N? НОМЕР_2 для інформаційної звірки, за якою він мав прибути 09.05.24 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.05.24 року він прибув для проходження військово-лікарської комісії. 15.05.24 року йому була вручена повістка N? 014035, за якою він прибув 10.06.24 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для інформаційної звірки. 26.05.24 у себе в дверях ОСОБА_1 знайшов повістку N? 2038, з поміткою «розшук» по якій він мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 29.05.24, на що у ІНФОРМАЦІЯ_4 йому сказали, що це помилка і забрали повістку. 10.06.24 року була вручена повістка N? 018440 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх персональних даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними єдиного державного реєстру призовників військовозобов?язаних резервістів та проходження медичного огляду на визначення придатності до військової служби, за якою він прибув 20.06.24 року. 02.07.24-го року постановою військово-лікарської комісії ОСОБА_1 було визнано тимчасово непридатним. 18.07.24-го року ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано військово-обліковий документ за номером НОМЕР_3 . Після отримання військово-облікових документів позивач дійсно не отримував жодних повісток, а всі персональні дані оновлені вчасно, про що свідчить інформація із застосунка «Резерв +». 
При розгляді справи начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , звинувачуючи позивача у бездіяльності, не з?ясував жодної з вищевказаних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання по справі, а враховуючи те що він мав можливість отримати персональні данні він не мав права застосовувати відносно позивача ст. 210 КУпАП відповідно примітки до цієї статті.
02.07.24 р. військово-лікарською комісією ОСОБА_1 було визнано непридатним до виконання військових обов`язків, 02.09.24р. ці відомості не були враховані.
Вважає, що об`єктивною сторону по справі є те, що він вчасно став на військовий облік, вчасно оновив свої персональні дані, вчасно пройшов військово-лікарську комісію та отримав військово-облікові документи, а отже не порушив правила військового обліку в умовах особливого періоду.
На зазначені повістки з`являвся і вимог законодавства не порушив.
Через систему «Електронний суд» 22.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій зазначається, що позивачу 17.10.2024 було запропоновано отримати повістку №030495 про виклик на 10 год 00 хв 18.10.2024 для уточнення своїх персональних даних, даних військового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Проте позивач відмовився від отримання вказаної повістки, про що був складений акт від 17.10.2024. Також позивачу, на задекларовану адресу ( АДРЕСА_1 ), надіслана повістка №1327348 засобами поштового зв`язку, яка повернулася з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою, що є належним підтвердженням оповіщення позивача про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год 00 хв 04.12.2024. Отже, свій обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивач не виконав, оскільки не прибув у вказані дати та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Щодо доводів позивача, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, то під час складення та оголошення вголос протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10 год 00 хв 16.12.2024. Тому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, проте позивачу було запропоновано отримати її копію, від чого він відмовився. Текст протоколу був зачитаний позивачу вголос. Доводи позивача про ненадання можливості скористатись правничою допомогою є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.12.2024, а оскаржувана постанова винесена 16.12.2024. Відтак, позивач мав можливість до розгляду справи про адміністративне правопорушення скористатись правничою допомогою. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить дату, час та місце вчиненого адміністративного правопорушення. Проте вказані доводи є необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з неприбуттям позивача по повістках на 18.10.2024 та 04.12.2024. Що стосується часу вчинених позивачем адміністративних правопорушень, то в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться повістки №030495 та №1327348, в яких зазначений, коли позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Щодо посилань позивача на статтю 277-2 КУпАП про те, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи слід зазначити наступне. З аналізу вказаної норми вбачається, що триденний строк для вручення повістки про розгляд справи про адміністративне правопорушення поширюється на справи, котрі розглядаються судом. Проте, оскаржувана постанова була прийнята не судом, а начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому дія статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині триденного строку на повідомлення про розгляд справи не поширюється на оскаржувану постанову.
Просять відмовити у задоволенні позову.
Позивачем 01.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» направлено відповідь на відзив, у якій він указає, що 29 квітня 2024 року позивач з`явився в ТЦК СП для уточнення особистих даних та постановки на облік, при уточненні своїх даних вказав своє місце проживання - АДРЕСА_2 кв. т. НОМЕР_4 . Ці дані були занесені в облікові дані та справу щодо позивача. Крім того, він повідомив, що не маю можливості здійснити нову реєстрацію, тому що Черкаській ЦНАП у цьому відмовляє у зв`язку з тим, що стаття, за якою він знятий з обліку військовозобов`язаного втратила свою чинність після настання військового стану. Прийшовши до ІНФОРМАЦІЯ_5 по повістці 24.04.2024 позивач вказав, що проживає в Черкасах і вказав конкретну адресу проживання - АДРЕСА_3 . Після чого було визначено його призначення як військовозобов`язаного і було направлено його на проходження військово-лікарської комісії. У картці військовозобов`язаного, який проходить військово-лікарську комісію, було зазначено персональні дані, номер телефону і місце проживання - АДРЕСА_3 . Відтак відповідач володів і мав інформацію про місце проживання позивача, а дані зазначені у відзиві не відповідають дійсності.
Щодо направлення повістки № 1327348 за адресою колишньої реєстрації зазначає, що станом на 21.11.2024 відповідач мав дані про місце проживання і перебування позивача. Це доводиться відомостями з бази "Резерв +", відомостями з проходження ВЛК. Крім того, ці обставини підтверджує і сам відповідач коли вказує у протоколу місце проживання: АДРЕСА_3 . В структурі обласного ТЦК СП є ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , який поширює свої повноваження на Черкаський район. Зважаючи на те, що я з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_8 для отримання картки для проходження ВЛК, що доводиться фактом проходження самого ВЛК - 02.07.2024, оновив свої дані, відповідач не мав підстав для направлення повістки за іншою адресою, ніж та, яка відображена в облікових даних. З урахуванням наведеного просить врахувати, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду про витребування документів та не надав всіх документів, якими керувався при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що бездіяльність не вчиняв, пройшов ВЛК. В період особливого стану з 29.04.2024 по 17.07.2024 став на облік до ІНФОРМАЦІЯ_5 та неодноразово оновлював свої персональні дані, де вказував своє місце проживання у місті Черкаси та свій номер телефону. В цей період було направлено на проходження ВЛК та визнано тимчасово непридатним, тому у запереченні ТЦК міститься теж завідома неправдива інформація про те, що позивач відмовився від проходження військово-лікарської комісії.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Пояснив, що 29.04.2024 отримав повістку на вулиці та з`явився до ТЦК, де отримав направлення на ВЛК, а інші повістки отримував під час проходження. Застосунок Резерв + не містить правил військового обліку. Зауважив, що виконані ним усі вимоги, а саме він став на облік, оновив свої дані, пройшов ВЛК, і 17.07.2024 отримав військово-обліковий документ. Звернув увагу, що повістки від 18.10.2024 та 04.12.2024 не отримував і їх не було. Не заперечував факту, що раніше був зареєстрований у АДРЕСА_1 , а потім перереєструвався у м. Черкаси. Дані ним оновлені у 2024 році. Крім того, з квітня по червень 2024 він проходив ВЛК, а 02.07.2024 отримав висновок комісії, тоді ж став на облік і повідомив про адресу реєстрації по АДРЕСА_4 , про проживання по АДРЕСА_2 не повідомляв, але це було ним зазначено у застосунку Резерв +. З протоколом ознайомлений не був, а постанову отримав рекомендованим листом. Окремо додав, що він раніше був знятий з військового обліку у 2012 році.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Судом направлялись листи від 17.09.2025 та від 07.10.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання ухвали від 16.09.2025 щодо витребування належним чином завіреної картки про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії у 2024 році, його заяви щодо декларування місця проживання у АДРЕСА_5 та, у разі наявності, копій повісток, сформованих після 29.04.2024. Однак, відповіді на них судом отримано не було, про поважність причин не надання витребуваного не повідомлялось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до положень частини 1статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:
- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;
- оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Відповідно до п.3 Розділу ІІ до п.2 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
У протоколі № 2716/М/2024 від 14.12.2024 про адміністративне правопорушення викладена суть правопорушення, а саме, що 14.12.2024 о 23 год ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 задеклароване /зареєстроване місце проживання (перебування) АДРЕСА_3 ) було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки він ухиляється від явки по повістці. ОСОБА_1 пояснив, що повістки не отримував. 
Варто звернути увагу, що факт відмови від отримання протоколу, відмови у підписанні та відмови у наданні пояснень свідками не засвідчено. У протоколі наявний лише підпис особи, яка його склала- оператора відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. солдата ОСОБА_3 . 
Відповідно до постанови № 2716М/2024 від 16.12.2024 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування) АДРЕСА_6 ) визнано винуватим у скоєнні адмінінстративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП та накладено штраф 25500 грн. Так, у постанові зазначається, що 14.12.2024 о 23.00 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2416/М/2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУп АП у зв`язку з неприбуттям по повістках 18.10.2024 та 04.12.2024. Також у ході розгляду справи зі слів ОСОБА_1 встановлено, що цих повісток він не отримував. Також зазначено, що ОСОБА_1 було вручена повістка 30.08.2024. По повістці 02.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився.
Суд щодо цього акцентує увагу на тому, що у постанові зазначається, що ОСОБА_1 не з`явився по повістках 18.10.2024 та 04.12.2024, які додані до протоколу, та водночас зазначається, що останній по врученій 30.08.2024 повістці 02.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився.
Суду надана копія повістки № 030495 від 17.10.2024 ОСОБА_1 щодо прибуття 18.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення персональних даних та Акт про відмову ОСОБА_1 щодо отримання указаної повістки, який засвідчений свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак адреси проживання чи реєстрації свідків не вказано. Інших даних цих свідків, які б ідентифікували їх, у акті не указано. Окрім цього, не зазначено місце складання даного акту.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 направлялась повістка № 1327348 від 21.11.2024 щодо прибуття 04.12.2024 для уточнення даних. Повістка направлена за адресою АДРЕСА_1 та повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до абз. 5 п. 79 Порядку районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.
Форма повістки, розписки та їх зміст визначені в додатку 11 Порядку.
Згідно примітки до додатку 11 повістка вважається врученою:
рекомендованим поштовим відправленням, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу;
шляхом вручення під особистий підпис у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).
Інші форми запрошення, сповіщення про необхідність явки до ТЦК та СП законодавцем не встановлені.
Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Позивач зазначає, що він, отримавши повістки № 011540 та 436, які долучив до матеріалів справи, з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 30.04.2024 та повідомив відповідача щодо його фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_5 , після чого його облікові дані були внесені у справу та направлено для проходження військово-лікарської комісії.
Відповідно до копії картки № 436/3 обстеження та медичного огляду визначення придатності до військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса проживання ОСОБА_1 станом на 30.04.2024 зазначалась АДРЕСА_5 та зазначений номер його телефону.
Суд повторно звертає увагу, що судом були витребувані належним чином завіреної картки про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії у 2024 році, його заяви щодо декларування місця проживання у АДРЕСА_5 , однак відповідач витребуване на надав.
Також, згідно з застосунку Резерв+ дані ОСОБА_1 уточнені вчасно та зазначена адресою його проживання АДРЕСА_3 . 
Більш того, ІНФОРМАЦІЯ_4 направлялись повістки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 , про що свідчать копії повісток від 29.04.2024 № 011540, від 29.04.2024 № 436 ВЛК, від 06.05.2024 № 012906, від 03.05.2024 № 436ВЛК, від 15.05.2024№ 014085 та від 10.06.2024№ 018440.
Абзацом 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію закріплено правило, згідно якого у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядникам і адміністраторами) яких є державні органи.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 на дату направлення повістки (21.11.204) з 19.08.2024 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , про що свідчить Витяг з реєстру територіальної громади.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ч.1-3 ст.73КАСУкраїни встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.
Всупереч вказаним вимогам, представником відповідача суду не надано доказів про направлення повісток №№ 030495 та 1327348 за адресою місця проживання ОСОБА_1 , що повідомлена ним територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних направлення, вручення повістки з дотриманням вказаних вище вимог, не надано доказів щодо отримання позивачем повісток №№ 030495 та 1327348 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, встановлені під час судового розгляду справи обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 79, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, статтями 7,9,210-1, 235,245, 247, 215, 252,254,256, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову № 2716М/2024 від 16 грудня 2024 року по справ про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:	  	Н.  М.  Кондрацька