Єдиний унікальний номер 953/11658/25
Номер провадження 2/305/1263/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

04.02.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 02.12.2025 за пдсудністю з Київського районного суду м. Харкова надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , у якому представник зазначає, що 01.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8371351, відповідно до якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у розмірі 7 000 гривень, який той зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування ним, проте належним чином не виконав.
27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого передано за плату належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21 822 грн, із яких 7 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 4 322,50 грн - заборгованість за відсотками, 10 500 грн - сума заборгованості за пенею\неустойкою.
Тому, покликаючись на статті 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 638, 639, 1082 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 21 822,50 грн, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.
Ухвалою від 05.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12.01.2026, у зв`язку із неявкою учасників відкладено на 04.02.2026.
Представник позивача Ткаченко Ю.О. в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві висловила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст.281 ЦПК України постановляється ухвала про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.
Між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 01.06.2025 було укладено договір кредитної лінії (Надійний) за № 8371351, відповідно до якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у розмірі 7 000 гривень на власні потреби строком на 364днів, який той зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування ним. Денна роцентна ставка відповідно до п. 2.3.1. Договору становила 0,997% в день. 
Відповідач підписав договір електронним однразовим ідентифікаторм 601223, після чого на його рахунок НОМЕР_1 було перераховано кошти, що підтверджується копією договору та довідкою вих. № КД-000060051 від 13.10.2025.
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу за № 16/10/25, відповідно до якого передано за плату належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21 822,50 грн, що підтверджується копією вказаного договору та реєстром права вимоги до нього.
Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також із урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Таким чином, у вказаному Договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, кредитний договір (договір позики) є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним.
З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з матеріалами справи, відповідач не виконував умови договору, що виразилось у несплаті платежів у повному обсязі, тобто усвідомлюючи існування договору, не виконував свої зобов`язання за ним.
Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, відповідачем не виконано умови укладеного договору надання грошових коштів у позику та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними.
Неповерненням коштів та несплатою процентів порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Таким чином, не викликають сумнівів позовні вимоги в частині повернення самого кредиту та процентів у загальному розмірі 11 822,50 гривень, що складаються із тіла кредиту- 7 000 гривень, процентів - 4 822,50 грн.
Разом з тим, позовні вимоги в частині сплати 10 500 гривень пені вочевидь не відповідають вимогам закону, виходячи з такого.
Президентом України 24.02.2022 видано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому, стягнення штрафних санкцій за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав.
Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі 11 822,50 грн, у тому числі 7 000 гривень сума кредиту, 4 822,50 гривень сума процентів, а в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 11 822,50 грн із заявлених 21 822,50 грн, тобто на 54,17%), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 312,14 грн (2 422,40 гривень * 0,5417).
Керуючись статтями 141, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром маркет» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 8371351 від 01.06.2025 у розмірі 11 822 (одинадцять тисяч вісімсот двадцяти двох) гривень.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені/неустойки у розмірі 10 500 гривень відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» частково сплачений судовий збір у розмірі 1 312 (однієї тисячі триста дванадцяти) гривень 14 копійок.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Рахівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК