ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження 
та повернення апеляційної скарги
06 лютого 2026 року       м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника -адвоката Хованця А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 15 січня 2026 року, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 15 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На вищевказане рішення районного суду захисник Хованець А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків. 
Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, районний суд виніс постанову за результатами її розгляду – 15.01.2026 р. (а.с.32), отже останнім, 10-им днем, для її оскарження було 26.01.2026р. (з у рахуванням вихідних днів).
Водночас апеляційну скаргу на вказану постанову апелянт подав 29.01.2026 р., тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.
У своєму клопотанні захисник Хованець А.І. зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови став доступний у загальному доступі лише 23.01.2026 р., а тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню, однак апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання чи ознайомлення особою з її копією або ж моментом її оприлюднення у ЄДРСР.
ЄУНСС:725/9417/25
НП:33/822/56/26  оловуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП   Доповідач: суддя Потоцький В.П. 

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що захисник Хованець А.І. мав реальну можливість оскаржити постанову районного суду у передбачений ст. 294 КУпАП 10-ти денний строк з дня винесення постанови, однак своїм правом не скористався.
Отже, апеляційний суд доходить переконання, що захисник Хованець А.І. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слід відмовити в задоволенні клопотання захисника Хованця А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику – адвокату Хованцю Андрію Ігоровичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці області від 15 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Чернівецького       
апеляційного суду       В.П. Потоцький