Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7620/25
Провадження № 3/279/38/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспортні дані та дані РНОКПП в справі відсутні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: 
ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №  279/7620/25, провадження №  3/279/38/26);
ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/7622/25, провадження № 3/279/39/26);
ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/7623/25, провадження № 3/279/40/26). 
Постановою суду від 06.01.2026 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
20.11.2025 року о 10:00 год. в м.Коростень, Житомирської області, по вул. Селезньова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Viper, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестер Драгер 6820. Результат 0,50 %о проміле (тест 971). Всі дії працівників поліції були зафіксовані на портативний відеореєстратор номер 858230, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 518203 від 20.11.2025 року.
20.11.2025 року об 11:14 год. по вул.Жмаченка, 2 в с.Поліське, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Viper, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчі, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Всі дії працівників поліції були зафіксовані на портативний відеореєстратор номер 840719, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 518302 від 20.11.2025 року.
20.11.2025 року об 11:14 год. по вул.Жмаченка, 2 в с.Поліське, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Viper, без номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №6188109 від 20.11.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №518287 від 20.11.2025 року.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  був призначений о 08:10 год.  17.12.2025 року, який у зв`язку з неявкою особи та відсутністю відомостей про повідомлення його про дату та час судового засідання був відкладений на 08:20 годин 06.01.2026 року.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Направлені на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. 
З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130, 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. 
Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо неї, їй відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься судом, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому законом порядку судових повідомлень, які нею не були отримані свідомо, смс- повідомлення на вказний ОСОБА_1 номер мобільного телефону отримані вчасно.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень в справі відсутні. 
На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №518203 від 20.11.2025 року, серії ЕПР1 №518302 від 20.11.2025 року та серії ЕПР1 №518287 від 20.11.2025 року; розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 20.11.2025 року, яка містить підпис ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2025 року; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 20.11.2025 року; висновок алкотестеру Драгер 6820 про результат виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 0,5 %о (проміле) тест №971 від 20.11.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.11.2025 року, який фіксувався відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/6144 від 22.10.2025 року; рапорти інспекторів СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Тетерука А. та Івашко О. від 20.11.2025 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6188819 від 20.11.2025 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №518287 від 20.11.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6188109 від 20.11.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП; аудіо диски із відеозаписами.
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
Крім того, ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. 
Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не надав документ, що засвідчує особу водія, будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2025 (постанова серії ЕНА №518287). Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Відеозаписом детально зафіксована процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого отримано висновок щодо результатів 0,05 %о проміле від 20.11.2025 року, який не заперечувався особою, яка притягається до відповідальності. Відеозаписом також підтверджується факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторного протягом року керування ТЗ особою, позбавленою права керування транспортним засобом, а також ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місця зупинки та в медичному закладі. Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено. 
Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності транспортного засобу на праві власності ОСОБА_1 (відсутні відомості щодо реєстрації), суд не ухвалює рішення про конфіскацію транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.7, 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень: 
- передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №518203 від 20.11.2025 року,
- передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №518302 від 20.11.2025 року,
- передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №518287 від 20.11.2025 року та на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) без конфіскації транспортного засобу. 
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ