Справа № 196/1277/25 
№ провадження 3-зв/196/2/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І., 
захисника особи, яка притягується 
до адміністративної відповідальності, - адвоката Бойка Ю.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Любов Петрівни у справі №196/1277/25 у провадженні про відвід судді Костюкова Дмитра Геннадійовича,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича надійшла заява про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. по розгляду заяви про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. по справі про адміністративне правопорушення №196/1277/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності та упередженості.
В обґрунтування підстав для відводу зазначено, що суддя Бабічева Л.П. істотно порушила приписи ст. 277-2 КУпАП, не дотрималася розумних строків повідомлення учасників про час і місце розгляду справи, що позбавило їх взяти участь в розгляді відповідного питання, що їй надійшла у провадження 05.01.2026. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. подану заяву про відвід судді Бабічевої Л.П. підтримав повністю та просив її задовільнити з підстав зазначених у заяві.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брав.
Розглянувши вищевказану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, що регулюють питання відводу судді, який вирішує питання про відвід іншого судді.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.  Нормами КПК України також не врегульовано питання щодо відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
Поміж тим, зазначене питання врегульовано положеннями ст.40 ЦПК України, ст.40 КАСУ, ст.39 ГПК України, відповідно до яких не може бути заявлений відвід судді, який вирішує питання про відвід іншого судді. 
У зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне застосувати аналогію права в частині врегулювання даного питання вищевказаними нормами чинного законодавства. 
Більш того, суд зауважує, що суддя, який вирішує питання про відвід, лише перевіряє наявність підстав для усунення іншого судді від участі у справі, але сам не бере участі у розгляді справи, у зв`язку з чим заявлення відводу судді, який вже розглядає інший відвід, суд розцінює як спробу затягнути провадження, що є зловживанням процесуальними правами.
Таким чином, заява захисника Бойка Ю.О. про відвід судді Бабічевої Л.П., яка вирішує питання про відвід судді Костюкова Д.Г., підлягає залишенню без розгляду.
Також суд звертає увагу, що посилання заявника на порушення суддею вимог ст.277-2 КУпАП є хибними, оскільки дана норма стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті та не врегульовує порядок розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, ст. 40 ЦПК України, ст.40 КАСУ, ст.39 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:  

? ?  Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Любов Петрівни в справі №196/1277/25 у провадженні про відвід судді Костюкова Дмитра Геннадійовича - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складено 08 січня 2026 року. 

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л.П. Бабічева