РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2026 року 	м. Рівне	№460/17665/25	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Приватного підприємства «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» 	
до	Рівненської митниці 	
 	про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -	

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів UA204150/2025/000055/2 від 11.08.2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларант, за наявності усіх необхідних документів, звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів. Митна вартість товару визначена за основним методом на підставі положень статті 58 МКУ. Позивач стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. За сукупністю наведених обставин, просив позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 01.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечення зазначає, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею встановлено наявність в документах розбіжностей та неточностей. Вищевказане свідчило про наявність ризиків заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів. Оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що прийняте митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач повністю підтримав позицію, викладену в адміністративному позові, та вважає, що твердження відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими.
Ухвалою суду від 21.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
06 січня 2025 року між SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD (продавець), та ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» (покупець) було укладено контракт №06012025 від 06.01.2025 року.
Відповідно до підпункту 1.1 Контракту Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити шини для вантажних автомобілів, надалі «Товар», відповідно до Інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Контракту.
Згідно підпункту 2.2 Контракту Загальна сума Контракту становить 10 000.000,00 Доларів США (десять мільйонів).
Підпунктами 3.1 Контракту визначено, що Покупець купує Товар у кількостях, зазначених у Інвойсах.
Відповідно до підпункту 6.2 Контракту Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у Доларах США за ставкою 60% вартості Товару на банківський рахунок Продавця, зазначений у проформі-інвойсі. Умови остаточного розрахунку за партію вказуються в проформах-інвойсах та / або інвойсах. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування Доларах США за ставкою 60% передплата та 40% перед завантаженням партії товарів в порту відправлення.
Термін оплати кожної окремої партії Товару зазначається в Інвойсах на поставку (п.п. 6.3 Контракту).
Відповідно до п.п. 7.1 Контракту умови поставки кожної окремої партії Товару обумовлюються Сторонами в Інвойсі, який є невід`ємною частиною цього Контракту.
Поставка Товару здійснюється відповідно до «ІНКОТЕРМС 2010».
Підпунктом 7.2 Контракту визначено, що термін постачання: Січень 2025 р. – Січень 2028 р. Строк постачання кожної окремої партії Товару вказується в Інвойсах на поставку.
22.04.2025 року Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD було виставлено ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» інвойс (PROFORMA INVOICE) № EU2-TSS-LV-20250401-2 від 22.04.2025 року на загальну суму 154,821.00 Доларів США за товар в загальній кількості – 1387 одиниць, наступного переліку: арт. 7515915 розмір 11R22.5 - 80 шт.; арт. 7500070 розмір 315/80R22.5 - 142 шт.; арт. 7500138 розмір 315/80R22.5 - 100 шт.; арт. 7500427 розмір 385/55R22.5 - 7 шт.; арт. 7500205 розмір 9.5R17.5 - 40 шт.; арт. 7500125 розмір 315/80R22.5 - 150 шт.; арт. 7500223 розмір 235/75R17.5 - 160 шт.; арт. 7500254 розмір 275/70R22.5 - 320 шт.; арт. 7500094 розмір 295/80R22.5 - 40 шт.; арт. 7500508 розмір 385/65R22.5 - 92 шт.; арт. 7500217 розмір 315/80R22.5 - 36 шт.; арт. 7500536 розмір 385/65R22.5 - 60 шт.; арт. 7515717 розмір 11R22.5 - 80 шт.; арт. 7515817 розмір 11R22.5 - 60 шт.; арт. 7500213 розмір 315/80R 22.5 - 20 шт. 09.05.2025 року Продавцем SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD було виставлено ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» інвойс (Commercial Invoice) № EU2-TSS-LV-20250401-2 від 09.05.2025 року на загальну суму 155,006.00 Доларів США за товар в загальній кількості – 1414 одиниць, наступного переліку: арт. 7500254 розмір 275/70R22.5 - 320 шт.; арт. 7500138 розмір 315/80R22.5 - 100 шт.; арт. 7500094 розмір 295/80R22.5 - 40 шт.; арт. 7515817 розмір 11R22.5 - 60 шт.; арт. 7500508 розмір 385/65R22.5 - 20 шт.; арт. 7500213 розмір 315/80R22.5 - 20 шт.; арт. 7500125 розмір 315/80R22.5 - 24 шт.; арт. 7500536 розмір 385/65R22.5 - 120 шт.; арт. 7515717 розмір 11R22.5 - 80 шт.; арт. 7500125 розмір 315/80R22.5 - 90 шт.; арт. 7500070 розмір 315/80R22.5 - 142 шт.; арт. 7500427 розмір 385/55R22.5 - 7 шт.; арт. 7500217 розмір 315/80R22.5 - 36 шт.; арт. 8004709 розмір 295/60R22.5 - 15 шт.; арт. 7500205 розмір 9.5R17.5 - 40 шт.; арт. 7500125 розмір 315/80R22.5 - 30 шт.; арт. 8003933 SET розмір 8.25R16 - 10 шт.; арт. A0500375 Камера гумова - 10 шт.; арт. A0500146 Ободна стрічка фліпер - 10 шт.; арт. 7515915 розмір 11R22.5 - 80 шт.; арт. 7500223 розмір 235/75R17.5 - 160 шт.
В подальшому для належного транспортування вказаного товару було виписано пакувальний лист (Packing List) № EU2-TSS-LV-20250401-2 від 09.05.2025 року на вище вказаний перелік товару.
На виконання умов контракту та виставленому інвойсу в адресу компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD, за платіжною інструкцією в іноземній валюті №28 від 28.04.2025 року було сплачено суму передплати, та платіжною інструкцією в іноземній валюті №55 від 11.07.2025 року було сплачено залишкову суму.
Послуги для ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» з транспортування вантажу, для забезпечення виконання умов контракту № 06012025 від 06.01.2025 року було надано компанією ТОВ «ЛІМЕРТІН КАРГО ДЕЛІВЕРІ» на підставі укладеного між сторонами договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 2101/25-01 від 21.01.2025 року.
05.06.2025 року між ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» та ТОВ «Лімертін Карго Делівері» було узгоджено перелік організації виконання Експедитором визначених цим Договором послуг згідно заявки про надання транспортно-експедиторських послуг №0506-25/3 від 05 червня 2025 року до договору № 2101/25-01 від 21 січня 2025 року.
На підставі зазначено ТОВ «Лімертін Карго Делівері» було виставлено ПП «ТРАКШИНА-СЕРВІС» рахунок на оплату № 6945 від 11.07.2025 року на суму - 355 497,20 грн (включно ПДВ – 4 729,99 грн), та рахунок на оплату № 6946 від 11.07.2025 року на суму - 439 143,60 грн (включно ПДВ – 11 618,89 грн).
За результатом наданих послуг ТОВ «Лімертін Карго Делівері» було надано довідку про транспортно-експедиційні витрати №6945 від 11.07.2025 року, з якої слідує, що транспортні витрати з перевезення вантажу, що прибув морським транспортом, згідно коносаменту ZH250500175 в контейнері TCNU7759735 TRHU4805487 MSKU1228156 MSKU0587444 SEKU4473140, прослідував за маршрутом QINGDAO, CHINA- GDANSK, POLAND на адресу компанії ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» складає - 327 117,26 грн (без ПДВ).
Оформлення транзиту за межами території України, навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортно-єкспедиційні витрати, що понесені за межами митної території України складають 56 424,50 грн (без ПДВ).
Також було повiдомлено, що транспортні витрати залізницею згідно договору 2101/25-01 від 21.01.2025 який слідує по маршруту м. Гданськ - ст. Клевань на адресу ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» складають 313 005,75 (без ПДВ). Проміжним терміналом перевантаження за цим маршрутом виступає ст. Щебрешин. Там відбувається перевантаження з потягу Гданськ - Щебрешин на потяг Щебрешин - Клевань, це також входить у вартість перевезення.
Послуга з організації автоперевезення по маршруту ст. Клевань - м. Рівне складає 31 367,40 грн (включно ПДВ – 5 227,90 грн).
При цьому на території України транспортно-експедиційне обслуговування становить – 66 725,89 грн. (включно ПДВ – 11 120,98 грн).
Послуги ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» з митно-брокерського оформлення вантажних митних декларацій було надано ФОП ОСОБА_1 (декларант) на підставі договору про надання послуг з декларування товарів МБО-26 від 20.01.2025 року.
11.08.2025 року з метою митного оформлення товару (Товар № 1: Шини пневматичні гумові нові, всезесонні, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, в асортименті: арт. 7500254 розмір 275/70R22.5 - 320 шт.; арт. 7500138 розмір 315/80R22.5 - 100 шт.; арт. 7500094 розмір 295/80R22.5 - 40 шт.; арт. 7515817 розмір 11R22.5 - 60 шт.; арт. 7500508 розмір 385/65R22.5 - 20 шт.; арт. 7500213 розмір 315/80R22.5 - 20 шт.; арт. 7500125 розмір 315/80R22.5 - 24 шт.; арт. 7500536 розмір 385/65R22.5 - 120 шт.; арт. 7515717 розмір 11R22.5 - 80 шт.; арт. 7500125 розмір 315/80R22.5 - 90 шт.; арт. 7500070 розмір 315/80R22.5 - 142 шт.; арт. 7500427 розмір 385/55R22.5 - 7 шт.; арт. 7500217 розмір 315/80R22.5 - 36 шт.; арт. 8004709 розмір 295/60R22.5 - 15 шт.; арт. 7500205 розмір 9.5R17.5 - 40 шт.; арт. 7500125 розмір 315/80R22.5 - 30 шт.; арт. 8003933 SET розмір 8.25R16 - 10 шт.; арт. 7515915 розмір 11R22.5 - 80 шт.; арт. 7500223 розмір 235/75R17.5 - 160 шт. Виробник - SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD Торгівельна марка – LANVIGATOR. Країна походження - Китай Товар № 2: Ободна стрічка фліпер (flap) – частина шини з гуми, що використовується для захисту камери від пошкоджень ободом. Нова арт.0500146 розмір 7.50/8.25R16 – 10 шт. Виробник - SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD Торгівельна марка – LANVIGATOR. Країна походження – Китай. Товар № 3: Камера гумова (Inner tube), пневматична для вантажного автомобіля арт. А0500375 розмір 8.25R16-10 шт. Виробник - SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD. Торгівельна марка – LANVIGATOR. Країна походження – Китай» подано митному органу митну декларацію № 25UA204150002280U2 від 11.08.2025 року, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 155 006,00 Доларів США за курсом валюти 41,3895 грн.
Для підтвердження заявленої митної вартості, на виконання вимог передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з декларацією № 25UA204150002280U2 від 11.08.2025 декларантом було надано до митного органу такі документи:
- Пакувальний лист (Packing list) № EU2-TSS-LV-20250401-2 від 09.05.2025;
- Рахунок-проформа (Proforma invoice) EU2-TSS-LV-20250401-2 від 22.04.2025;
- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EU2-TSS-LV-20250401-2 від 09.05.2025;
- Домашній коносамент (House bill of lading) № ZH250500175 від 12.05.2025;
- Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №04512 від 25.07.2025;
- Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №04522 від 25.07.2025;
- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № 25C3707A1483/00432 від 12.05.2025;
- Статус особи, яка подає митну декларацію №2;
- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA204150002221U4.1 від 05.08.2025;
- Рішення митного органу щодо зобов`язуючої інформації (попереднє рішення) з питань класифікації товарів (у тому числі комплектних об`єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) №КТ-UA204000- 0017-2024 від 08.08.2025;
- Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №25UA204150002221U4 від 07.08.2025;
- Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2025/000173 від 08.08.2025;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 28 від 28.04.2025;
- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 55 від 11.07.2025;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 6945 від 11.07.2025;
- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 6946 від 11.07.2025;
- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 6945 від 11.07.2025;
- Документ, що містить довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними)оцінюваним товарам
№1407/1 від 14.07.2025;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 06012025 від 06.01.2025;
- Договір про надання послуг митного брокера №МБО-26 від 20.01.2025;
- Договір (контракт) про перевезення № 0506-25/3 від 05.06.2025;
- Договір (контракт) про перевезення № 2101/25-01 від 21.01.2025;
- Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») № UA.013.05239-25 від 31.07.2025;
- Інші некласифіковані документи raport zaladunkowy від 20.07.2025;
- Інші некласифіковані документи Довіреність №50 від 20.06.2025;
- Інші некласифіковані документи Заява на перенос митного огляд від 05.08.2025;
- Копія митної декларації країни відправлення № 431020250000103768 від 12.05.2025;
- Копія митної декларації країни відправлення № 431020250000103769 від 12.05.2025;
-Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA204150002280U2 від 11.08.2025.
Проте за результатом перевірки указаних документів декларантом було отримано Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2025/000175 із зазначенням таких причин: «Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 – 4ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності.. Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2025 UA204150/2025/000055/2 відповідно до вимог Розділу ІІІ (статті 49-66) Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12). Підстава: Розділ ІІІ (статті 49-66), статті 256, 257 Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12).».
На виконання вимог контролюючого органу ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» було надано письмові пояснення за вих.№1108/1 від 11.08.2025 року.
Проте контролюючим органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA204150/2025/000055/2 від 11.08.2025 року, яким із застосуванням резервного методу було збільшено вартість товару та у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначено наступне:
«І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки 1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 – 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТСОТ від 1994 р.; 2) подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності: 1. До митного оформлення надано копії митних декларацій країни відправлення від 12.05.2025 № 431020250000103768 без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей зазначених у них. 2. Згідно коносаменту від 12.05.2025 № ZH250500175 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 25.07.2025 № 04512 та УМВС від 25.07.2025 № 04522 місце відправлення оцінюваних товарів Шебжешин (Польща). Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) – Шебжешин (Польща). 3. Відповідно до пункту 4.1 Контракту від 06.01.2025 №06012025, якість товару, що постачається за цим контрактом, має відповідати даним викладеним у сертифікатах якості наданих виробником, однак до митного оформлення вони не надані; 4. Згідно п.6.2 зовнішньо-економічного договору (контракту) від 06.01.2025 №06012025 умови остаточного розрахунку за партію вказуються в проформах-інвойсах та / або інвойсах. Згідно наданого до митного оформлення інвойса, дана умова не виконана. ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару, митне оформлення яких здійснено за митною декларацій, Товар №1 - 16.06.2025 №25UA100380624591U8 -3,01 дол. США/кг; Товар №2 - 21.06.2025 №25UA100160044816U9 - 3.01 дол. США/кг; ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) належним чином завірену копію митної декларації країни відправлення; (Китай) від; 12.05.2025 № 431020250000103768; 4) транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) – Шебжешин (Польща); 5 ) сертифікат якості (відповідності).
Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 Митного кодексу України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання Митного Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
У відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівліпродажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Поряд з цим, слід звертає увагу на те, що законодавець називаючи перелік документів у пунктах 4, 8 користується сполучником «якщо», а в пункті 5, послуговується словосполученням «за наявності».
Використання такої лінгвістично-синтаксичної конструкції покликане наголосити на необов`язковості таких документів за певних обставин або ж навпаки обов`язковості.
Так, коли відбувся розрахунок за договором, то подання банківських платіжних документів, які стосуються вартості оплачуваного товару, є обов`язковим, а якщо договором охоплювався обов`язок однієї із сторін застрахувати товар, то подання страхових документів, є обов`язковим.
Суд зазначає, що позивачем разом із митною декларацією було подано документи, які відповідали приписам частини 2 статті 53 МК України.
Відповідно до частини третьої статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Наведене має визначальне значення для митного органу, оскільки пов`язується і правом митного органу прийняти одне із таких рішень:
1) про коригування митної вартості товару (це стосується спірної ситуації) (ст.55 МК України);
2) про відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом вартістю (ч.6 ст.54 МК України).
Якщо декларант не був поінформований про конкретний перелік документів, які повинен надати на вимогу митного органу та про підстави, що обумовлюють їх витребування, то в подальшому митний орган не може зробити висновок про те, що декларантом не подано якийсь із документів для підтвердження або спростування існування обставин, для яких вони вимагалися.
Відтак, не зазначення митним органом у вимозі про надання документів, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, конкретизованого переліку документів, які повинен надати декларант порушує права останнього, що випливають із змісту частини 3 статті 53 МК України.
Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. 
Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 400/3830/19, 01.03.2023 у справі № 420/18880/21, 15.02.2023 у справі № 815/2552/16 тощо).
Таким чином, суд зазначає, що право витребувати документи, які передбачені частиною третьої статті 53 МК України реалізується наступним чином:
1) декларант подав документи, які, передбачені частиною другою статті 53 МК України;
2) митний орган здійснив перевірку поданих документів на предмет установлення обставин, що передбачені частиною третьою статті 53 МК України;
3) митний орган за результатами перевірки поданих документів декларантом документів, що передбачені частиною другою статті 53 МК України встановив:
(а) розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару (обов`язковою ознакою, є те, що такі розбіжності «повинні мати вплив». Тобто, сама по собі наявність певних розбіжностей в документах, які не можуть «мати вплив» на визначення митної вартості товару, не може бути підставою для витребування документів);
(б) документи містять ознаки підробки;
(в) документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;
(г) відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
4) митний орган визначив перелік документів, які, у зв`язку із встановленими обставинами, викликають в нього обґрунтований сумнів;
5) митний орган надіслав на адресу декларанта письмову вимогу.
З вищенаведеного вбачається, що відповідачем не було враховано перелік документів, які надав декларант; не встановлено документів та пов`язаних з ними обставин, що викликають обґрунтований сумнів; не встановлено переліку документів, які повинні бути надані декларантом для спростування встановлених обставин (обґрунтованого сумніву).
Конкретизація переліку документів, які повинен надати платник податків пов`язується із вимогами до суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішень (вчинення дій) діяти обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (п.2 ч.2 ст.2 КАС України), а також забезпечити право особи на участь в процесі прийнятті рішення (п.9 ч.2 ст.2 КАС України).
Суд зазначає, що митний орган не встановив, які документи в спірній ситуації, є необхідними для визначення митної вартості товару та підтвердження обраного методу її визначення.
Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини перша - третя цієї статті).
Частиною другою статті 58 МК встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).
При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Висновки аналогічного характеру містяться у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3120/16, від 14.11.2019 у справі № 814/264/16, що в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26 червня 2018 року в справі №814/1996/15, від 22 травня 2018 року в справі №808/178/16, від 23 жовтня 2018 року в справі №820/1761/17, в яких зазначено, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Щодо посилання відповідача, що до митного оформлення надано копії митних декларацій країни відправлення від 12.05.2025 №431020250000103768 без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей зазначених у них, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Згідно листа Державної митної служби України від 08.10.2010 р. № 11/2-10.16/11627- ЕП, адресованого Начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), Начальникам митниць, з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати. Відтак, вимога органу доходів і зборів про надання перекладу документів українською мовою є правомірною лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей.
Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, від 25.11.2020 у справі № 640/4941/19.
Проте, суд зазначає, що відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації.
Щодо твердження відповідача, щодо ненадання до митного оформлення транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) – Шебжешин (Польща), суд зазначає, що за результатом наданих послуг ТОВ «Лімертін Карго Делівері» було надано довідку про транспортно-експедиційні витрати №6945 від 11.07.2025 року, з якої слідує, що транспортні витрати з перевезення вантажу, що прибув морським транспортом, згідно коносаменту ZH250500175 в контейнері TCNU7759735 TRHU4805487 MSKU1228156 MSKU0587444 SEKU4473140, прослідував за маршрутом QINGDAO, CHINA- GDANSK, POLAND на адресу компанії ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» складає - 327 117,26 грн (без ПДВ). Оформлення транзиту за межами території України, навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортно-єкспедиційні витрати, що понесені за межами митної території України складають 56 424,50 грн (без ПДВ).
Також було повiдомлено, що транспортні витрати залізницею згідно договору 2101/25-01 від 21.01.2025 який слідує по маршруту м. Гданськ - ст. Клевань на адресу ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» складають 313 005,75 (без ПДВ).
Водночас, під час транспортування товару м. Гданськ - ст. Клевань, проміжним терміналом перевантаження за цим маршрутом виступає ст. Щебрешин. Там відбувається перевантаження з потягу Гданськ - Щебрешин на потяг Щебрешин - Клевань, це також входить у вартість перевезення.
З вказаного слідує, що перевізником було надано комплекс транспортно-експедиційних послуг щодо транспортування товару за маршрутом QINGDAO, Китай - Клевань, Україна.
Суд зазначає, що вказана довідка є достатнім доказом підтвердження вартості послуг транспортування імпортованих позивачем товарів.
Також суд зазначає, що на виконання умов контракту та виставленому інвойсу в адресу компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO.,LTD, за платіжною інструкцією в іноземній валюті №28 від 28.04.2025 року було сплачено суму передплати, та платіжною інструкцією в іноземній валюті №55 від 11.07.2025 року було сплачено залишкову суму. При цьому до митного оформлення було надано рахунок-проформу (Proforma invoice) № EU2-TSS-LV-20250401-2 від 22.04.2025 року в умовах якого пунктом 3 передбачено умови термінів оплати за товар (40% передплати, залишок необхідно сплатити протягом 45 днів після дати коносаменту).
Таким чином ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» було здійснено повну оплату нерезиденту за товар в загальній сумі 155006,00 Доларів США.
Між тим, суд зазначає, що митним органом не зазначено, яким чином вказані зауваження контролюючого органу впливають на митну вартість товару, з огляду на повне проведення розрахунків з нерезидентом.
Ба більше, спірне рішення Митниці про коригування митної вартості товарів, не містить бодай щонайменших відомостей про схожість умов поставки товарів за поданою заявником через декларанта митною декларацією № 25UA204150002280U2 від 11.08.2025 року з зазначеними митним органом митними деклараціями №25UA100380624591U8 від 16.06.2025 року та №25UA100160044816U9 від 21.06.2025 року.
Щодо посилання відповідача, що відповідно до пункту 4.1 Контракту від 06.01.2025 №06012025, якість товару, що постачається за цим контрактом, має відповідати даним викладеним у сертифікатах якості наданих виробником , однак до митного оформлення вони не надані, суд зазначає, що контролюючий орган має витребовувати виключно ті документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Разом з тим, суд зазначає, що митним органом не зазначено, яким чином відсутність сертифікату якості впливає на митну вартість товару.
Суд зазначає, що твердження відповідача щодо непідтвердження декларантом документально відомостей, зазначених в митній декларації, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, надані позивачем до суду так і відповідачу, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документи на підтвердження митної вартості товару у повній мірі підтверджували митну вартість товару, у зв`язку з чим оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів UA204150/2025/000055/2 від 11.08.2025 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява № 34049/96) від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
За приписами частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому позов належить задовольнити повністю.
Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів UA204150/2025/000055/2 від 11.08.2025 року. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці на користь Приватного підприємства «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» судовий збір у розмірі 6065, 69 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 28 січня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Приватне підприємство «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» (вул. Зміївська, буд.1а,с-ще Безлюдівка,Харківський р-н, Харківська обл.,62489, ЄДРПОУ/РНОКПП 37023311) 
Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370) 

Суддя       С.А. Борискін