КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/18003/25-п
Суддя в суді першої інстанції: Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/1393/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП України-
в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн (а.с. 23-24).
Не погодившись з вказаною постановою, 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначив, що 15 вересня 2025 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, копію повного тексту постанови він не отримував. Станом на день подання апеляційної скарги матеріали справи для ознайомлення його захисникові не надано, у зв`язку з чим можливість повноцінного ознайомлення з їх змістом була відсутня та 01 листопада 2025 року йому стало відомо, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року була розміщена у відкритому доступі 24 жовтня 2025 року (а.с. 33).
04 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 лютого 2026 року передана судді-доповідачу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Печерського районного суду міста Києва було постановлено 15 вересня 2025 року за участю  ОСОБА_1  та його захисника Буркацького В.Л (а.с. 23-24).
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Посилання апелянта на те, що він отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови 15 вересня 2025 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.
Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець