1	Справа № 335/12173/25  3/335/103/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 004889 від 28.11.2025.
Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів,01.11.2025 о 22 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 , який згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025, ЄУН 192/705/25, перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки дотримання обмежень був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд» повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
12.12.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004890 від 28.11.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів,13.11.2025 о 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , який згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025, ЄУН 192/705/25, перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки дотримання обмежень був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд» повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.02.2026 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП. 
В судові засідання, призначені на 24.12.2025, 12.01.2026 та 09.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та встановленим законом порядку, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка зазначена в матеріалах справи як місце його проживання. Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не направляв. Інформація про призначені до розгляду судові справи розміщена у вільному доступі на офіційному сайті «Судова влада». Згідно електронного сайту Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
З метою належного та своєчасного розгляду справи постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.01.2026 ОСОБА_1 піддано примусовому приводу, однак останній у судове засідання не доставлений, постанову суду про примусовий привід не виконано, відомостей щодо причин її невиконання до суду від відповідного підрозділу поліції не надходило.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті ( порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням наступних обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22:00 год. до 5:00 год.; заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ВАВ № 004889, серії ВАВ № 004890, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до яких ОСОБА_1  повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Протоколи про адміністративні правопорушення підписані ОСОБА_1 без зауважень щодо їх форми та змісту;копією ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025; довідкою про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21) від 23.04.2025; довідкою про оголошення особі, яка звільнилася з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду та правил реєстрації у ВП № 1ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 13.06.2025; копією постанови Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; рапортами співробітників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом фіксації правопорушення, збереженому на компакт диску, який долучено до матеріалів справи. 
В ході розгляду справи судом з матеріалів справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали суду, ОСОБА_1 під час перевірки дотримання обмежень був відсутній за місцем свого мешкання, що свідчить про наявність в його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка полягає у порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративнеі правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, у межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 245, 251, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно зст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко