Справа № 216/7844/25 
провадження 3/216/86/26 

ПОСТАНОВА 
Іменем України 
23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470354 від 01.10.2025 року за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у якому зазначається про те, що 07.09.2025 р. о 11:57 у м. Кривий Ріг проспект Миру- Балхарська на перехресті з вул. Балхарська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “Nissan Teana”, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, рухаючись з перевищенням швидкості руху, в межах міста не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не застосував гальмування, змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем “Пежо 307”, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.2.б, 10.1.12, 1.12.3, 12.4, 13.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.
В судове засідання також з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Богославський А.С., який підтримав заперечення, викладені у поданій ним в інтересах ОСОБА_1 13.11.2025 р. через канцелярію суду Заяві про звільнення особи від адміністративної відповідальності.
У вказаній Заяві захисник просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи заяву, зокрема, на підставі наступного: 
-враховуючи диспозицію статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - як вбачається з матеріалів справи, виявлення правопорушення відбулося 07.09.2025 року, але протокол складено та вручено особі 01.10.2025 року, тобто за межами встановлених законодавцем двадцяти чотирьох годин;
- стверджує, що вказаний факт ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції, відносить протокол про адміністративне правопорушення до не належних та не допустимих доказів по справі;

-щодо обставин справи - 07.09.2025 року на перехресті вул. Балхашська та проспекту Миру була скоєна ДТП за участю автомобілів Ніссан, водій ОСОБА_1 , та Пежо, водій ОСОБА_2 , які рухались в одному напрямку, але по різним смугам дорожнього руху;
- як встановлено за матеріалами справи, перехрестя вул. Балхашська та проспекту Миру, де була ДТП - є регульоване, з наявних відео матеріалів справи видно, що водій транспортного засобу Пежо не переконалася в безпечності маневру повороту ліворуч, на регульованому перехресті вул. Балхашська та проспекту Миру, та без включення світлового сигналу повороту ліворуч почала виконувати вказаний маневр, що й призвело до виникнення ДТП;
-дії водія транспортного засобу Пежо по виконанню маневру повороту ліворуч на перехресті, коли по вказаному перехрестю в попутному напрямку по крайній лівій полосі руху рухається інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , свідчать про неуважність водія Пежо, та проте, що водій ОСОБА_3 не переконалася достатньою мірою в безпечності вказаного маневру і продовжила рух. Саме між вказаним діями водія Пежо по недотриманню п.2.3 та п. 10.1 є причинний зв`язок з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів
-дослідження наявних доказів у справі вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме за порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР України водієм Пежо, яка перед початком маневру повороту ліворуч не переконалася в безпечності цього маневру.
- щодо зазначення працівниками патрульної поліції у вищевказаному протоколі про те, що автомобіль Ніссан рухався з перевищенням швидкості - таке твердження не заслуговує на увагу, так як відсутні дані визначення швидкості руху транспортних засобів на вказаному проміжку проїзної частини, зафіксованими в автоматичному режимі.
-враховуючи наявні докази по справі, просить притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що призвело до ДТП, водія транспортного засобу автомобіля Пежо 307 ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши заяву захисника від 13.11.2025 р., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол серії ЕПР1 № 470354 від 01 жовтня 2025 року складено відносно ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що події описані у протоколі відбувалися 07 вересня 2025 року, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений лише через три тижні 01 жовтня 2025 року, що, як слушно зазначає захисник у заяві від 13.11.2025 р. є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, хоча пояснення від ОСОБА_1  були відібрані ще 07 вересня 2025 року.
При вирішенні даної справи слід виходити з того, що порушення встановленої КУпАП процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення - через тривалий час після встановлення особи, яка вчинила правопорушення, на переконання суду 

свідчить про те, що докази щодо винуватості такої особи отриманні з порушенням процедури встановленої законом, а тому не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних переконливих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1  07 вересня 2025 року було порушено Правила дорожнього руху України.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1  дійсно порушив п.2.2.б, 10.1.12, 1.12.3, 12.4, 13.1 ПДР України, приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною та факт порушення ним п.2.2.б, 10.1.12, 1.12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 254, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили протягом 10 днів, після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя        Л.А. Гайтко