Справа № 161/22665/25
Номер провадження 2/167/169/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

10 лютого 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді     Требика В.Б.,
з участю:
секретаря судового засідання   Матвійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі – ТОВ «Коллект центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 86091,03 грн.
Позов обґрунтовується тим, що 4 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі – ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту
№ 0967600616 у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000 грн. в межах строку дії договору 36 місяців. На підставі заявки-анкети від 24 грудня 2019 року на умовах пропозиції (оферти), що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 6500 грн. на строк 30 днів, зі строком дії договору 3 роки та зі сплатою процентів 1,225% за один день користування кредитом, які відповідач зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ним у встановлений термін. ТОВ «Інфінанс» свої зобов`язання за цим договором виконало, перерахувало відповідачу грошові кошти в обумовленому розмірі. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, кредит не повернула, проценти не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 121012,28 грн., з яких: 6500 грн. – тіло кредиту, 114512,28 грн. – проценти. Однак враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 86091,03 грн., з яких 6500 грн. – тіло кредиту та 79591,03 грн. – проценти. На підставі договору факторингу від 14 липня 2021 року
№ 14-07/21 право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал»), а на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги
від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 таке право перейшло до позивача.
Представник позивача ТОВ «Коллект центр», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, в судове засідання не з ’явилася. У позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Коллект центр».
Відповідач ОСОБА_1 , якій двічі у встановленому порядку надсилався виклик до суду, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подала. Місцеперебування відповідача суду невідоме і надійшли відомості щодо виклику ОСОБА_1 у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі – ЦПК), за зареєстрованим місцем проживання (ч. 10 ст. 130 ЦПК).

Процесуальні дії у справі
1 грудня 2025 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області справу передано за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області.
23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
19 січня 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача.
Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
4 жовтня 2019 року ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 уклали договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616 (далі – Договір) (підписаний електронним підписом – одноразовим ідентифікатором 6v7f1r), за умовами якого товариство надало позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (п. 1.1 Договору) (арк. спр. 26-28). Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається у вигляді відновлювальної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору – 36 календарних місяців. Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії – 20000 грн. (п. 1.5 Договору). Максимальна відсоткова ставка – 1,75% (п. 1.6 Договору). 
24 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримала сьомий транш кредиту у розмірі 6500 грн. зі строком користування кредитом 30 днів та відсотковою ставкою – 1,225% за один день користування кредитом в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616 від 4 жовтня 2019 року, що підтверджується заявкою-анкетою на отримання кредиту (арк. спр. 51), пропозицією надання 7 траншу кредиту згідно заявки-анкети від 24 грудня 2019 року в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 4 жовтня 2019 року № 0967600616 (арк. спр. 62), акцептом оферти від 24 грудня 2019 року (арк. спр. 63), підписаних електронним підписом 5s2191. 
Підписанням заявки-анкети на отримання кредиту ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM» (далі - Правила) (арк. спр. 64-73) та дала згоду на використання при укладенні правочину щодо надання кредиту одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису, а у акцепті оферти від 24 грудня 2019 року погодилася, що ці правила є невід`ємною частиною Договору.
У п. 6.6 Правил зазначено, що товариство строком від двох хвилин до трьох банківських днів з моменту укладення електронного договору надає позичальнику кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника, вказаний позичальником у заявці.
За змістом п. 1.13 Договору передбачено, що у разі надання кредиту відповідними траншами, датою видачі кредиту є перерахування грошових коштів на рахунок позичальника.
Копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 8 вересня 2025 року
№ 4462_25908142728 підтверджено перерахування 24 грудня 2019 року об 11:39 грошових коштів у розмірі 6500 грн. на картку № НОМЕР_1 (номер транзакції в системі iPay.ua - 45298599) (арк. спр. 74).
Реквізити банківської карти № НОМЕР_1 в листі ТОВ «Універсальні платіжні рішення» співпадають із банківськими реквізитами карти, вказаними в заяві-анкеті на отримання кредиту (арк. спр. 51).
Крім того, заявка-анкета ОСОБА_1 на отримання кредиту містить достатні дані щодо особи відповідача, зокрема індивідуальний податковий номер, дату народження, адресу проживання, номер мобільного телефону, реквізити банківської платіжної картки ( НОМЕР_2 ).
Згідно з наданим ТОВ «Інфінанс» розрахунком заборгованості станом на 14 липня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616 від 4 жовтня 2019 року становила: 6500 грн. за тілом кредиту, 63663,03 грн. – процентами (арк. спр. 76-82).
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданим ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 0967600616, станом на 10 січня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становила 121012,28 грн., з яких: 6500 грн. – тіло кредиту, 63666,03 грн. – проценти на дату відступлення права вимоги, 50846,25 грн. – проценти згідно кредитного договору. Проценти нараховувалися з 14 липня 2021 року по 3 жовтня 2022 року включно, відсоткова ставка 1,75% (арк. спр. 8).
У розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «Коллект центр» зазначено, що станом на 22 жовтня 2025 року загальна заборгованість  ОСОБА_1 складає 121012,28 грн., з яких: 6500 грн. - тіло кредиту, 114512,28 грн. – проценти, нараховані на дату відступлення права вимоги. Загальна заборгованість, заявлена до стягнення, складає 86091,03 грн. (арк. спр. 9).
Товариство має право на відступлення права вимоги за даним договором будь-кому без згоди на це позичальника (п. 2.3 Договору).
14 липня 2021 року ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступає
ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права грошової вимоги до боржників. Про що також був складений акт приймання-передавання реєстру боржників від 14 липня 2021 року (арк. спр. 10-18, 20). 
Згідно з платіжним дорученням від 14 липня 2021 року № М1 ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на користь ТОВ «Інфінанс» кошти згідно договору факторингу
від 14 липня 2021 року № 14-07/21 (арк. спр. 19).
Відповідно до додатку № 3 до договору факторингу від 14 липня 2021 року
№ 14-07/21 та витягу з додатку № 3 до цього договору від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до  ОСОБА_1  за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616
від 4 жовтня 2019 року на загальну суму 70166,03 грн. (арк. спр. 22-24, 25).
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект центр» за плату,
а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників. Про що також був складений акт прийому-передачі реєстру божників
від 10 січня 2023 року (арк. спр. 29-39, 42).
З акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року вбачається, що сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, таким чином зобов`язання ТОВ «Коллект центр» перед ТОВ «Вердикт Капітал» припиняються в повному обсязі (в тому числі за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023) (арк. спр. 40-41). 
Відповідно до додатку № 3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 та витягу з додатку № 3 до цього договору від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги до  ОСОБА_1  за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616 від 4 жовтня 2019 року на загальну
суму 121012,28 грн. (арк. спр. 44-46, 47).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.
Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються та сторонами не оспорюються факти переходу права грошової вимоги від ТОВ «Інфінанс»
до ТОВ «Вердикт Капітал» та від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект центр» за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616 від 4 жовтня 2019 року, який укладений між ТОВ «Інфінанс» та
 ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення заборгованості за договором.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК).
Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс»
4 жовтня 2019 року уклали договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616, в електронній формі. 24 грудня 2019 року в рамках вказаного договору ОСОБА_1 на підставі заявки-анкети, на умовах пропозиції (оферти), акцептованої шляхом підписання електронним підписом, отримала
від ТОВ «Інфінанс» кредит в розмірі 6500 грн. зі строком користування 30 днів та відсотковою ставкою – 1,225% за один день користування кредитом, а також зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. Строк дії договору 3 роки.
24 грудня 2019 року кредитні кошти перераховані відповідачу.
Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Інфінанс» суд вважає доведеним.
У подальшому позивач ТОВ «Коллект центр» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616 від 4 жовтня 2019 року, укладеним
між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .
У підписаному відповідачем договорі надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616 від 4 жовтня 2019 року визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, оскільки не повернула кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616 від 4 жовтня 2019 року, яка становить 121012,28 грн., з яких:
6500 грн. – тіло кредиту, 114512,28 грн. – проценти.
Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.
Вказані обставини відповідач не спростувала, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надала.
Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616, в межах заявлених позовних вимог: 6500 грн. –за тілом кредиту, 79591,03 грн. – процентами.

Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із копій договору про надання правової допомоги від 1 липня 2024 року
№ 01-07/2024 (арк. спр. 55-58), заявки на надання юридичної допомоги від 1 вересня
2025 року № 2803 (арк. спр. 60), витягу з акта № 14 про надання юридичної допомоги від 30 вересня 2025 року (арк. спр. 61) судом встановлено, що адвокатським об`єднанням надавалася правнича допомога ТОВ «Колект центр» у цій справі. Така допомога полягала у: наданні усної консультації з вивченням документів (витрачений час 2 год., вартість 4000 грн.), підготовці пропозицій (витрачений час – 3 год., вартість 6000 грн.), складанні позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (витрачений час 5 год., вартість 15000 грн. Загальна вартість послуг складає 25000 грн.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4
ст. 137 ЦПК.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -
в и р і ш и в :

Позовну заяву ТОВ «Коллект центр» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967600616: 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень тіла кредиту, 79591 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одну) гривню 3 (три) копійки процентів, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 4000 (чотири) тисячі гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи 44276926).
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Суддя:          В.Б. Требик