Номер провадження: 22-ц/813/1044/26 
Справа № 495/4948/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл Південь», відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Південь»
на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року, ухвалене Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Шевчук Ю.В. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Південь» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл Південь» звернулось до суду з вказаним позовом, до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), в обґрунтування якого посилається на те, що 02.07.2022 о 02:00 на автодорозі Одеса-Рені М-15 144км+900м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLVO FH реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в оренді у ТОВ «Оіл Південь» на підставі договору оренди транспортного засобу від 17.05.2022, посвідченого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Гранкіною Г.П., зареєстровано в реєстрі за № 670.
Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.07.2022 року у справі № 515/769/22 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, який він сплатив.
Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є забезпеченим відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності) власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), оскільки 16.06.2022 в єдиній централізованій базі даних щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об 11:43 був зареєстрований Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №209517342), що укладений між АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), строком дії договору з 00:00 17.06.2022 по 15.06.2023 включно.
Полісом № 209517342 передбачено, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 130 000 грн, розмір франшизи складає 2 600 грн.
Відповідно до п. 1.6. ст. 1 Закону 1961-IV власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Відповідно до умов договору оренди транспортного засобу від 17.05.2022 ТОВ «Оіл Південь» несе витрати, пов`язані з використанням транспортного засобу, та зобов`язано підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Поточний, а також капітальний ремонт транспортного засобу, переданого у найм, провадиться Орендарем за його рахунок. Капітальний ремонт проводиться у разі невідкладної потреби у розумний строк. Орендар має право отримати страхове відшкодування за шкоду завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу чи під час користування ним.
Таким чином, ТОВ «Оіл Південь» на момент дорожньо-транспортної пригоди володіло та володіє до теперішнього часу транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в наслідок ДТП отримав пошкодження, тому позивач має право на відшкодування завданої шкоди та збитків.
Згідно звіту № 1307/22, складеного 27.10.2022 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , з оцінки вартості відновлювального ремонту, вартості матеріальних збитків:
1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF CF 85.510, реєстраційній номер НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату оцінки складає: 232 746,01 грн. (Двісті тридцять дві тисячі сімсот сорок шість грн. 01 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 3 8791,00 грн.
2. Вартість матеріальних збитків, заподіяних власникові автомобіля DAF CF 85.510, реєстраційній номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату оцінки складає: 226 063,81 грн. (Двісті двадцять шість тисяч шістдесят три грн. 81 коп.)
ТОВ «Оіл Південь» (Замовник) уклало з ТОВ «Судосервіс та Зварювальні Технології» (Виконавець) договір № ДФ-Р-1-370 від 20.07.2022 року про надання послуг, на підставі якого Виконавець здійснив ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 по якому Замовник сплатив Виконавцю всього 223 200 грн. (в тому числі ПДВ 37 200 грн.)
Також ТОВ «Оіл Південь» були придбані у ФОП ОСОБА_4 складові та матеріали необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу на суму 12346 грн. (без ПДВ).
АТ «СК «Мега-Гарант» має зобов`язання сплатити ТОВ «ОІЛ ПІФВДЕНЬ» за заподіяну шкоду страхове відшкодування у розмірі 130000-2600=127400 (у тому числі ПДВ).
Натомість, позовні вимоги до відповідача складаються з вимог про відшкодування шкоди в розмірі, який перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизи, а також про стягнення збитків (витрат, які поніс позивач з ремонту пошкодженого транспортного засобу): 226063,81 (оцінена шкода) – 127400 (повинен виплатити страховик) = 98663,81 грн, витрати, які позивач зробив для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ DAF CF 85.510, реєстраційній номер НОМЕР_5 , склали 232746,01 грн, франшиза 2600 грн, реальні збитки складають: 232746,01 – 127400 – 98663,81 = 9282,20 грн, а всього 98663,81 +9292,20 = 107946,01 грн.
З посиланням як на правове обгрунтувння своїх вимог на ст. 395, 396, ч. 2 с. 1187, 1166 ЦК України, п. 1.7. ст. 1, п. 9.1 ст. 9, 12.1 ст. 12, 29 Закону України № 1961-1У, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму на відшкодування шкоди 98 663,81 грн, збитків у розмірі 9 282,20 грн, та покласти на відповідача судові витрати.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Південь» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення збитків – відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ОІЛ ПІВДЕНЬ» в особі свого представника Тарасенка Олександра Івановича просять заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОІЛ ПІВДЕНЬ» на відшкодування шкоди 98663,81 грн та збитків 9282,2 грн, а також судові витрати.
Доводами апеляційної скарги є те, що:
- позивач не заявив вимог про стягнення страхового відшкодування (в межах відповідальності страховика), оскільки позовні вимоги Позивача складаються з розміру завданої шкоди та збитків в сумі, що перевищує ліміт відповідальності страховика;
- суд першої інстанції не дослідив наданий позивачем звіт № 1307/22 складений 27.10.2022 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 з оцінки вартості відновлювального ремонту, вартості матеріальних збитків, згідно якого: 
1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF CF 85.510, реєстраційній номер НОМЕР_4 , 2011 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату оцінки складає: 232’746,01 грн, у тому числі ПДВ 20% – 3’8791,00 грн. 
2. Вартість матеріальних збитків, заподіяних власникові автомобіля DAF CF 85.510, реєстраційній номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату оцінки складає: 226’063,81 грн;
- суд першої інстанції не дослідив та не оцінив наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесених витрат на проведення ремонту транспортного засобу та безпідставно вважав про відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування (лімітом відповідальності страховика) за Полісом № 209517342 (а.с. 98-100).
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В судове засідання сторони, належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, зокрема: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл Південь» повістку отримали 28.11.2025 19:54:37 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 137), відповідач ОСОБА_1 є повідомленим у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки за встановленою у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України адресою (вул. Миру, 185 Плахтіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою Укрпошти "адресат відсутній" (а.с. 140).
Вказане відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта вказаної норми).
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.07.2022 о 02:00 на автодорозі Одеса-Рені М-15 144км+900м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLVO FH реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в оренді у ТОВ «Оіл Південь» на підставі договору оренди транспортного засобу від 17.05.2022, посвідченого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Гранкіною Г.П., зареєстровано в реєстрі за № 670.
Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.07.2022 року у справі № 515/769/22 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, який він сплатив (а.с. 9).
Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 являється забезпеченим відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності) власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), оскільки 16.06.2022 в єдиній централізованій базі даних щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об 11:43 був зареєстрований Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 209517342) що укладений між АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), строком дії договору з 00:00 17.06.2022 по 15.06.2023 включно.
Полісом № 209517342 передбачено, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 130 000 грн, розмір франшизи складає 2 600 грн (а.с. 6).
Відповідно до п. 1.6. ст. 1 Закону 1961-IV власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Відповідно до умов договору оренди транспортного засобу від 17.05.2022 ТОВ «Оіл Південь» несе витрати, пов`язані з використанням транспортного засобу, та зобов`язано підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Поточний, а також капітальний ремонт транспортного засобу, переданого у найм, провадиться Орендарем за його рахунок. Капітальний ремонт проводиться у разі невідкладної потреби у розумний строк. Орендар має право отримати страхове відшкодування за шкоду завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу чи під час користування ним (а.с. 13-14, 15, 16).
На підставі договору № 13007/22 від 13.07.2022 року на проведення незалежної оцінки, укладеному між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Оіл Південь» (а.с. 18-19) була проведена незалежна оцінка з визначення розміру відновлювального ремонту та/або матеріального збитку, нанесеного внаслідок пошкодження під час ДТП 02.07.2022 року автомобіля DAF CF 85.510, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Вартість робіт з незалежної оцінки була визначена сторонами в договорі № 13007/22 від 13.07.2022 року в розмірі 5000 грн. (без ПДВ) ТОВ «Оіл Південь» сплатило в повному обсязі.
Згідно звіту № 1307/22 складеного 27.10.2022 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з оцінки вартості відновлювального ремонту, вартості матеріальних збитків:
1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF CF 85.510, реєстраційній номер НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату оцінки складає: 232 746,01 грн. (Двісті тридцять дві тисячі сімсот сорок шість грн. 01 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 3 8791,00 грн.
2. Вартість матеріальних збитків, заподіяних власникові автомобіля DAF CF 85.510, реєстраційній номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату оцінки складає: 226 063,81 грн. (Двісті двадцять шість тисяч шістдесят три грн. 81 коп.) (а.с. 20-34).
ТОВ «Оіл Південь» (Замовник) уклало з ТОВ «Судосервіс та Зварювальні Технології» (Виконавець) договір № ДФ-Р-1-370 від 20.07.2022 року про надання послуг, на підставі якого Виконавець здійснив ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по якому Замовник сплатив Виконавцю всього 223 200 грн (в тому числі ПДВ 37 200 грн).
Також ТОВ «Оіл Південь» були придбані у ФОП ОСОБА_4 складові та матеріали необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу на суму 12346 грн (без ПДВ).
Суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 під час оцінки вартості відновлювального ремонту, вартості матеріальних збитків об`єктивно та неупереджено визначив їх за фактичними витратами, з подальшим коригуванням вартості складників на величину коефіцієнта фізичного зносу, про що зазначив в своєму звіті.
АТ «СК «Мега-Гарант» зобов`язана сплатити ТОВ «Оіл Південь» за заподіяну шкоду страхове відшкодування у розмірі 130 000 – 2 600 = 127 400 грн (у тому числі ПДВ).
24.03.2023 року приватним нотаріусом Федченко О.О. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 1004801100070001611 про рішення засновників (учасників) юридичної особи і уповноваженого ними органу щодо припинення Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА-ГАРАНТ» в результаті її ліквідації.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 97697345616 станом на 21.04.2023 року – строк для заявлення кредиторами своїх вимог визначений до 24.05.2023 року, а ОСОБА_5 являється головою комісії з припинення (ліквідатором).
26.04.2023 року ТОВ «Оіл Південь» направило на адреси АТ «СК «Мега-Гарант» та голови комісії з припинення (ліквідатора) зазначеної юридичної особи заяву № МГ-ДТП-1 від 24.03.2023 року з кредиторськими вимогами (з додатками), які складаються з: Страхового відшкодування (зменшеного на суму франшизи) у розмірі: 130 000-2 600 = 127 400 грн (у тому числі ПДВ); Витрат на проведення дослідження в розмірі 5000 грн (без ПДВ) (а.с. 47-49).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що, заявляючи вимогу про стягнення з відповдача як винуватця ДТП різниці між фактичним розміром шкоди (226 063,81 грн) та страховою виплатою (127 400 грн) в сумі 107 946,01 грн, позивачем не доведено підстав страхового відшкодування більшим розміром, ніж передбачено в полісі № 209517342, а також не доведено належними доказами обставин, на які він посилається, зокрема доказів сплати позивачем витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу у розмірі 226 063,81 грн, внаслідок чого в нього виникло право на стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Переглядаючи вказане судове рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Судом встановлено та сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та наявний обов`язок позивача отримати від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 127400 грн (сума в межах страхового ліміту за мінусом франшизи, що становить розмір сукупного ліміту своєї відповідальності).
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Отже, ОСОБА_1 як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ТОВ «Оід Південь» як законному користувачу на підставі договору оренди пошкодженого транспортного засобу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.
Довід апеляційної скарги про ненадання судом належної оцінки наданим позивачем доказам є слушним з огляду на таке.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя, четверта статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20).
Позивачем в обгрунтування розміру завданої шкоди та збитків в сумі, що перевищує ліміт відповідальності страховика, надано Звіт № 1307/22, складений 27.10.2022 субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF CF 85.510, реєстраційній номер НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату оцінки складає: 232 746,01 грн, у тому числі ПДВ 20% - 3 8791,00 грн; вартість матеріальних збитків, заподіяних власникові автомобіля DAF CF 85.510, реєстраційній номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату оцінки складає: 226 063,81 грн (а.с. 20-34).
При цьому, суб`єкт оціночної діяльності визначив оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість матеріальних збитків за фактичними витратами на підставі специфікації до Договору № ДФ-Р-1-370 від 20 липня 2022 року, наказу про призначення вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальнгих робіт № 01 від 01 січня 2022 року, складених ТОВ «Судосервіс та зварювальні технології», а також рахунків, складених ФОП ОСОБА_4 № 173645 від 16 серпня 2022 року, № 173836 від 29 серпня 2022 року, № 174251 від 21 вересня 2022 року (як додатків до Звітів № 6, 5, 7).
Тому вартість відновлювального ремонту визначена суб`єктом оціночної діяльності як загальна вартість ремонтних робіт – 187908,00 грн, загальна вартість необхідних матеріалів – 35292,01 грн, а загалом – 232746,01 грн (розділ п.п. 4 Дослідження).
Слушними є доводи апеляційної скарги про ненадання судом оцінки наявним в матеріалах справи випискам по банківським рахункам позивача № 19 від 06.07.2022, № 21 від 20.07.2022, № 25 від 01.09.2022, № 27 від 21.09.2022, № 30 від 07.10.2022, згідно яким ТОВ «Оіл Південь» сплатило ТОВ «Судосервіс та зварювальні технології» за ремонт пошкодженого транспортного засобу; 12.07.2022 – 10200 грн (з ПДВ), 20.07.2022 – 84000 (з ПДВ), 02.09.2022 – 22500 грн (з ПДВ), 07.10.2022 – 84000 грн (з ПДВ), 07.10.2022 – 22500 грн (з ПДВ), а всього 223200 грн (з ПДВ).
Отже, належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 77, 78 ЦПК України позивачем доведено наступний розмір завданих йому збитків: 232746,01 – 127400 + 2600 (франшиза) = 107946,01 грн, які підлягають стягненню з відповідача як винуватця ДТП та знаходяться поза межами страхового ліміту.
З огляду на наявні в матеріалах справи надані позивачем докази розміру завданих збитків та їх фактичного понесення позивачем, помилковими є висновки суду про недоведеність належними доказами обставин, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, адже навіть у разі недоведення фактичного понесення таких витрат суд мав стягнути розмір завданої шкоди за мінусом ПДВ, а не відмовляти у позові повністю.
Наявність же у позивача права на стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням є беззаперечною згідно вимогам закону та доведена ним належним чином.
Розмір такої шкоди відповідачем не оспорений, власних розрахунків ним не надано, що з огляду на диспозитивність та змагальність не узгоджується з висновками суду про необґрунтованість позову.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Наведені недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції,непередаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що апеляційним судомуцій справі ухвалюється нове судове рішення про задоволення позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача належать до стягнення судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2684,00 грн, за подання апеляційної скарги – 4026,00 грн, а загалом – 6710,00 грн, то з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Оіл Південь» до стягнення належить вказана сума.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Південь» задовольнити.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Південь» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Південь» (ЄДРПОУ 43177272, вул. Степова, 23/25, м. Одеса) відшкодування збитків у сумі 107946,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Південь» (ЄДРПОУ 43177272, вул. Степова, 23/25, м. Одеса) судовий збір у розмірі 6710,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова