КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5928/2025 
Справа № 372/4390/25 
Головуючий в суді І інстанції Ткаченко Д.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.

П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 грудня 2025 року 
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., з участю секретаря судового засідання Діденка А.С., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою захисника Ільющенка Юрія Анатолійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 6 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі, поданій 26 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку, захисник Ільющенко Ю.А. просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року та закрити провадження в справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник вказував, що 06 жовтня 2025 року відбулось останнє засідання за участю ОСОБА_1 та його захисника Ільющенка Ю.А. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, того ж дня судове засідання було перенесено на 21 жовтня 2025 року о 10:00. 21 жовтня 2025 року по суті засідання по вказаній справі не відбулось, захисник Ільющенко Ю.А. та ОСОБА_1 не приймали участь у судовому засіданні через відсутність судді на робочому місці. Як з`ясувалося в подальшому, 21 жовтня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Судом першої інстанції, всупереч ст. 285 КУпАП, не було направлено копію постанови від 21 жовтня 2025 року протягом трьох днів, вказана постанова була отримана адвокатом 24 листопада 2025 року на підставі запиту від 13 листопада 2025 року. 

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Ільющенко Ю.А. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було проголошено 21 жовтня 2025 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 31 жовтня 2025 року. Апеляційна скарга подана 26 листопада 2025 року. 

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник вказує на те, що отримав копію постанови лише 24 листопада 2025 року на адвокатський запит.

Однак, положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а, відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії оскаржуваної постанови не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

Разом із тим, в матеріалах справи наявна постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року, у якій роз`яснено порядок та строки оскарження постанови, а саме протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Зі змісту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Ільющенко Ю.А. особисто брали участь в судовому засіданні, однак, не погоджуючись з даною постановою, з клопотанням про видачу копії постанови до суду після судового засідання на власний розсуд не зверталися. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 та його захисник Ільющенко Ю.А. були обізнані про винесення судом постанови, результати розгляду справи та строки оскарження постанови - десять днів з дня її винесення.
Доводи апеляційної скарги, що 21 жовтня 2025 року судове засідання не відбулось з технічних причин через відсутність судді на робочому місці, не підтверджуються будь-якими доказами та відхиляються судом.

Апеляційний суд враховує, що з огляду на присутність в судовому засіданні і обізнаність з результатами розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Ільющенко Ю.А. мали можливість подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку для подання апеляційної скарги до 31 жовтня 2025 року включно, однак допустили нічим не обґрунтоване зволікання до 26 листопада 2025 року.
Також апеляційний суд звертає увагу, що будучи обізнаним про розгляд даної справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, останнє засідання по розгляду якої відбулося 21 жовтня 2025 року, захисник Ільющенко Ю.А. звернувся до суду з заявою про надання інформації про стан справи поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження лише 13 листопада 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що захисником подано апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, підстав для його поновлення не вбачається, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Ільющенку Юрію Анатолійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 6 КУпАП ОСОБА_1 .
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.