П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2026  	Справа №607/948/26 Провадження №3/607/900/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: 
НОМЕР_1 ,
-- за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року о 15 год 14 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим порушив вимоги п. 3 ч. ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", дане правопорушення було вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ВАД №734088 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 серії ВАД №734088, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності. 
Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ВАД №734088 із викладеними в ньому обставинами вчинення; рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 10.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2025; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілим, вчинене повторно протягом року особою, яку вже було піддано адміністративну стягненню і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини 3 статті 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ВАД №734088 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 2040 грн. в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський