ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.01.2026	Справа №910/10194/25	

За позовом	Фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Колассо"	
про	стягнення попередньої оплати у розмірі 2 065 000,00 грн	
 	Суддя Бойко Р.В.	
 	секретар судового засідання Кучерява О.М. 	
Представники сторін:	
від позивача:	Чукітова В.В.	
від відповідача:	не з`явився	
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2025 року Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колассо" про стягнення попередньої оплати у розмірі 2 065 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Колассо" не було виконано своїх зобов`язань з поставки товару за укладеним сторонами у спрощений спосіб договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача суми сплаченої позивачем попередньої оплати у розмірі 2 065 000,00 грн.
До позовної заяви Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 24 780,00 грн та витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 19.08.2025) відкрито провадження у справі №910/10194/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 23.09.2025.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки наявність правовідносин та умов для отримання спірних коштів покладається саме на відповідача; запропоновано позивачу надати довідку з банку про сплату спірних коштів та про те, що такі кошти не повертались платнику, а також довідки за підписом позивача про сплату таких коштів та про те, що такі кошти не повертались на рахунок позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2023 задоволено усне клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підтвердження проведення Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) платежу 21.08.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюційна компанія "Горизонт" (ідентифікаційний код 44582799) у розмірі 2 065 000,00 грн; встановлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для надання витребуваних судом доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №910/10194/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/10194/25 по суті на 04.11.2025.
27.10.2025 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов лист вих. №20.1.0.0.0/7-251009/30017-БТ від 19.10.2025 на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2025 про витребування доказів. У вказаному листі зазначено, що до нього долучено платіжну інструкцію №44, яка є підтвердженням проведення Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) платежу 21.08.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюційна компанія "Горизонт" (ідентифікаційний код 44582799) у розмірі 2 065 000,00 грн.
27.10.2025 Господарським судом міста Києва було складено Акт №296/25 про те, що під час розкриття конверта (лист №20.1.0.0.0/7-251009/30017-БТ від 19.10.2025) по справі №910/10194/25, який надійшов від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", не виявилося вказаного у додатках документу, а саме: копії платіжної інструкції №44. 
04.11.2025 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з участю її представника в іншому засіданні у Голосіївському районному суді міста Києва.
В судове засідання 04.11.2025 представники сторін не з`явились, в той час як від позивача надійшло клопотання про відкладення засідання, а відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 відкладено судове засідання на 02.12.2025; повторно витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підтвердження проведення Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) платежу 21.08.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колассо" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибюційна компанія "Горизонт"; ідентифікаційний код 44582799) у розмірі 2 065 000,00 грн; зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у відповідності до статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" за рішенням суду, викладеним у вигляді даної ухвали, розкрити банківську таємницю та надати письмову інформацію щодо руху коштів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колассо" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибюційна компанія "Горизонт"; ідентифікаційний код 44582799) та Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 21.08.2023 по сьогоднішній день (із зазначенням призначення кожного платежу); встановлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для надання витребуваних судом доказів - 10 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В судове засідання 02.12.2025 сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.
03.12.2025 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов лист вих. №20.1.0.0.0/7-251119/36488 від 27.11.2025 на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2025, в якому банк повідомив, що запит опрацьовується та відповідь буде надана протягом 10 днів.
05.12.2025 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов лист вих. №20.1.0.0.0/7-251121/36534 від 29.11.2025 на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2025, в якому банк повідомив, що запит опрацьовується та відповідь буде надана протягом 10 днів.
08.12.2025 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов лист вих. №20.1.0.0.0/7-251121/36534-БТ від 26.11.2025 на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2025, в якому банк повідомив, що 21.08.2023 фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) було перераховано кошти у сумі 2 065 000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюційна компанія "Горизонт" (ідентифікаційний код 44582799).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 відкладено судове засідання на 13.01.2026; повторно зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у відповідності до статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" за рішенням суду, викладеним у вигляді даної ухвали, розкрити банківську таємницю та надати письмову інформацію щодо руху коштів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колассо" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибюційна компанія "Горизонт"; ідентифікаційний код 44582799) та Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 21.08.2023 по сьогоднішній день (із зазначенням призначення кожного платежу); встановлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для надання витребуваних судом доказів - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В судове засідання, призначене на 13.01.2026, з`явилась представник позивача, надала пояснення по суті спору, за змістом яких Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колассо" явку свого представника в жодне засідання, в тому числі в призначене на 13.01.2026, не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, хоча про місце, дату та час засідання було повідомлене належним чином, що підтверджується наступним. 
Оскільки відповідачем не було виконано свого обов`язку з реєстрації свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), то ухвала суду від 26.08.2025 про відкриття провадження у справі №910/10194/25 та всі послідуючі ухвали суду надсилались відповідачу рекомендованими листами, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвал, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 3150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5.
Так, поштове відправлення №0610276742798 (ухвала суду від 26.08.2025 про відкриття провадження у справі №910/10194/25) не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 11.09.2025 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 05.09.2025 на відповідному конверті.
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 26.08.2025 є такою, що вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Колассо" 05.09.2025.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, то - встановлюються судом. 
За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/10194/25 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Колассо" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колассо" вправі було подати відзив на позов у строк до 25.09.2025 включно.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.
Також за інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення №R067070672747 (ухвала суду від 25.12.2025 про відкладення судового засідання на 13.01.2026) була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Колассо" 05.01.2026.
Пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Таким чином, ухвала суду від 25.12.2025 вручена відповідачу 05.01.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/10194/25 та про призначене на 13.01.2026 судове засідання зокрема, суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колассо".
В судовому засіданні 13.01.2026 судом завершено розгляд справи №910/10194/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 
ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюційна компанія Горизонт" кошти у розмірі 2 065 000,00 грн з призначенням платежу оплата за товар (промислова група в асортименті) згідно рахунку-замовлення №17 від 21.08.2023 без ПДВ, що підтверджується заключною випискою з рахунку позивача за період з 23.09.2022 по 23.09.2023.
Факт перерахування 21.08.2023 позивачем відповідачу коштів у розмірі 2 065 000,00 грн також було підтверджено Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у листі вих. №20.1.0.0.0/7-251121/36534-БТ від 26.11.2025.
За інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибюційна компанія Горизонт" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Колассо".
Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2026 пояснила суду, що Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна на той час займалась пошиттям рюкзаків та згідно рахунку-замовлення №17 від 21.08.2023 замовляла тканини. Однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Колассо" не було поставлено оплаченого позивачем товару, а також з відповідачем було втрачено зв`язок.
Щодо ненадання суду рахунку-замовлення №17 від 21.08.2023, то представник позивача повідомила, що між сторонами відбувалось листування засобами електронного зв`язку, проте Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна втратила доступ до відповідного електронного ресурсу та на даний час не може надати суду цей рахунок.
Відповідач своїм правом на спростування версії позивача не скористався. 
Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Колассо" свого зобов`язання з поставки товару, що був оплачений позивачем, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача сплаченої суми попередньої оплати.
Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази виникнення між сторонами правовідносин купівлі-продажу (постачання), оскільки за відсутності рахунку-замовлення №17 від 21.08.2023 відсутня можливість встановити зміст таких правовідносин. 
Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей") та дійшов висновку, що версія позивача з приводу того, що між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір купівлі-продажу шляхом виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Колассо" рахунку на оплату товару та сплати Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною цього рахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України. 
Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 662, 692, 655, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується перерахування Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Колассо" кошти у розмірі 2 065 000,00 грн з призначенням платежу оплата за товар (промислова група в асортименті) згідно рахунку-замовлення №17 від 21.08.2023 без ПДВ, що підтверджується заключною випискою з рахунку позивача за період з 23.09.2022 по 23.09.2023.
Положеннями частин 1, 2 статті 662 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За приписами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами строку поставки товару.
Однак у грудні 2024 року Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюційна компанія Горизонт" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колассо") із листом вих. №23 від 02.12.2024, в якому просила повернути суму попередньої оплати у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку з постачання товару, вказаного у рахунку-замовленні №17 від 21.08.2023. Факт направлення даного листа підтверджується описом вкладення у лист від 13.12.2024, накладною відділення поштового зв`язку №6504904237019 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку. За інформацією АТ "Укрпошта" рекомендований лист з трек-номером 504904237019 не був вручений відповідачу та 29.12.2024 був повернутий відділенням поштового зв`язку відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. 
В матеріалах справи відсутні докази будь-якого реагування відповідача на отримання від позивача 21.08.2023 коштів у розмірі 2 065 000,00 грн, зокрема не міститься доказів спроб з`ясування відповідачем що за кошти надійшли на його рахунок або ж доказів намагання відповідача передати позивачу передплачений товар. 
Позивач стверджує, а у суду відсутні докази зворотного, що відповідачем не було виконано свого зобов`язання з поставки поставлено Фізичній особі-підприємцю Матякіній Олесі Олександрівні товару на суму 2 065 000,00 грн.
На думку суду, зважаючи що відповідачем було отримано кошти у розмірі 2 065 000,00 грн ще у серпні 2023 року, то непоставка оплаченого товару до грудня 2024 року судом визнається як порушення відповідачем розумного строку поставки. 
За приписами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України)
Доказів поставки відповідачем позивачу товару на суму 2 065 000,00 грн, в тому числі після звернення позивача до суду з даним позовом, матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Колассо" було порушено свої зобов`язання та не було виконано обов`язку із передання Фізичній особі-підприємцю Матякіній Олесі Олександрівні товару, за який було сплачено попередню оплату. 
Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як зазначалось, Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюційна компанія Горизонт" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колассо") із листом вих. №23 від 02.12.2024, в якому просила повернути суму попередньої оплати.
За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення №504904237019 було повернуте відправнику 29.12.2024 у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Неотримання відповідачем листа позивача вих. №23 від 02.12.2024, у зв`язку з чим останній повернувся Фізичній особі-підприємцю Матякіній Олесі Олександрівні є наслідком вольової поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо забезпечення отримання поштової кореспонденції за адресою його місцезнаходження, а тому не може зумовлювати негативних наслідків для позивача.
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Тому суд вважає, що 7-денний строк на повернення суми попередньої оплати відповідачем позивачу, почав свій перебіг з дати повернення відділенням поштового зв`язку за адресою місцезнаходження відповідача відповідного листа за зворотною адресою, тобто з 29.12.2024.
За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином, оскільки Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною було реалізовано своє право, передбачене частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, на повернення суми попередньої оплати у зв`язку з не переданням продавцем товару, то у відповідності до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був повернути (перерахувати) позивачу сплачені в якості попередньої оплати за непоставлений товар кошти у розмірі 2 065 000,00 грн до 06.01.2025 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день 7-денного строку припадав на вихідний день - 05.01.2025 - неділю).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення Фізичній особі-підприємцю Матякіній Олесі Олександрівні суми попередньої оплати в розмірі 2 065 000,00 грн не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Колассо" є таким, що з 07.01.2025 прострочило виконання свого зобов`язання з повернення сплаченої суми попередньої оплати.
Відтак позов Фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни підлягає задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колассо" підлягає стягненню борг у розмірі 2 065 000,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на оплату судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Колассо" з огляду на задоволення позову повністю.
Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 15, 16, 74, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колассо" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5; ідентифікаційний код 44582799) на користь Фізичної особи-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) борг у розмірі 2 065 000 (два мільйони шістдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 24 780 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн 00 коп. Видати наказ. 
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 29.01.2026.

Суддя Р.В. Бойко