Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків 
04 лютого 2026 року справа № 520/23123/25 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд. 13,м. Київ,01001, код ЄДРПОУ00015622), терті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНСА ГРУП” (вул. Шевченко, м. Сніжне, Донецька область, 86508, код ЄДРПОУ 388796790), Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЬЛПО ГРУП” (вул. Комарова В., м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 38876479) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, терті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНСА ГРУП”, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЬЛПО ГРУП” , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду по суті.
- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 10.07.2025 по суті та вжити передбачених законом заходів щодо скасування незаконних реєстраційних дій стосовно ТОВ “ЕЛЬЛПО ГРУП” та ТОВ “ХАНСА ГРУП.
- поновити строк на звернення зі скаргою до міністерства юстиції України, враховуючи, що про порушене прав дізнався лише у червні 2025 року. 
В обґрунтування позову позивач зазначає, що у червні 2025 року випадково дізнався про те, що за його домашньою адресою ( АДРЕСА_2 ) без його відома було здійснено державну реєстрацію юридичних осіб, до яких він не має жодного відношення, а саме: ТОВ «ЕЛЬЛПО ГРУП» (директор ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ 38876479) та ТОВ «ХАНСА ГРУП» (директор Петров Руслан Григорович, код ЄДРПОУ 38879679). Про зазначені обставини позивачу стало відомо після отримання на його домашню адресу офіційних листів та судових повісток від Бюро економічної безпеки України, Територіального управління БЕБ у м. Києві, адресованих ТОВ «ЕЛЬЛПО ГРУП». Позивач зазначає, що звернувся до відповідача зі скаргою про скасування незаконних реєстраційних дій, однак наказом відповідача зазначену скаргу було залишено без розгляду з посиланням на пропуск річного строку з моменту державної реєстрації.Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
Відповідачем, подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2025 № 1505/7 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Відповідач зазначає, що скарга позивача подана з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які не підлягають поновленню, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для її розгляду по суті.
Відповідач наголошує, що залишення скарги без розгляду по суті у такому випадку є обов`язком, а не дискреційним правом Міністерства юстиції України, а оскаржуваний наказ не порушує прав та законних інтересів позивача і не перешкоджає йому у реалізації права на судовий захист у судовому порядку.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій останній підтримав правову позицію викладено у позовній заяві та просив суд задовольнити позов.
Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (колишня назва вулиці просп. Маршала Жукова), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.03.1999 №3-99-169774.
Позивач у позовній заяві зазначає, що у червні 2025 року позивач випадково дізнався, що за моєю домашньою адресою ( АДРЕСА_2 ) без його відома було здійснено державну реєстрацію юридичних осіб до яких він не має жодного відношення - ТОВ «ЕЛЬЛПО ГРУП», директор Саід Русланович Іванов (код ЄДРПОУ 38876479) та ТОВ «ХАНСА ГРУП», директор Петров Руслан Григорович (код ЄДРПОУ 38879679).
Про це стало відомо після отримання позивачем на домашню адресу офіційних листів та судових повісток від Бюро економічної безпеки України Територіальне управління БЕБ у м. Києві, адресованих ТОВ «ЕЛЬЛПО ГРУП».
10 липня 2025 року позивачем подано скаргу до Міністерства юстиції України з вимогами про скасування незаконних реєстраційних дій:
- 20.10.2017 — реєстраційна дія № 14801070002057126 щодо ТОВ «ХАНСА ГРУП»;
- 04.03.2021 — реєстраційна дія № 1004801070010056603 щодо ТОВ «ЕЛЬЛПО ГРУП».
Наказом Міністерство юстиції України №1505/7 від 05.08.2025 залишено без розгляду по суті скаргу ОСОБА_1 від 10.07.2025 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, проведені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольгою Юріївною 04.03.2021 за № 1004801070010056603 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬЛПО ГРУП» (до перейменування – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЛАЙН-С») (ідентифікаційний код юридичної особи 38876479) та 20.10.2017 за № 14801070002057126 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНСА ГРУП» (до перейменування – Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІПЛАТ УКРАЇНА») (ідентифікаційний код юридичної особи 38879679), у зв`язку з тим, що встановлений законом для подання скарги строк сплив до дня її подання.
Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Положення № 228 передбачено, що Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Підпунктом 83-10 Положення 228 передбачено, що Мін`юст розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 визначено процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) (Далі Порядок №1128).
Пунктом 2 Порядку 1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.
Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду, про що повідомляється скаржнику.
Пунктом 4 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян”.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:
оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;
наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;
наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;
здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;
подання скарги особою, яка не має на це повноважень;
закінчення встановленого законом строку подачі скарги;
розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15 травня 2003 року (Далі – Закон України №755-IV)
Відповідно до ст. 34 Закону України №755-IV порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
2. Міністерство юстиції України розглядає:
1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;
2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;
3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.
Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.
Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
3. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
Реєстраційна дія, проведена всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", може бути оскаржена суб`єктом, який бере участь у формуванні, реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики, правоохоронними органами, а також суб`єктом, уповноваженим дорученням Кабінету Міністрів України на здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, протягом двох місяців з дня, коли відповідний суб`єкт дізнався про таку реєстраційну дію.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше шести місяців з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
Строк для подання скарги не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу подано до установи зв`язку чи направлено іншими засобами зв`язку.
Поновлення строку подання скарги не допускається.
Отже, скарга на дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
У ході судового розгляду встановлено, що позивач дізнався про незаконну реєстрацію за адресою його квартири з листів Бюро економічної безпеки України, датованих 09.06.2025.
10 липня 2025 року позивачем подано скаргу до Міністерства юстиції України з вимогами про скасування незаконних реєстраційних дій 20.10.2017 — реєстраційна дія № 14801070002057126 щодо ТОВ «ХАНСА ГРУП»; 04.03.2021 — реєстраційна дія № 1004801070010056603 щодо ТОВ «ЕЛЬЛПО ГРУП».
Наказом Міністерство юстиції України №1505/7 від 05.08.2025 залишено без розгляду по суті скаргу ОСОБА_1 від 10.07.2025 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, проведені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольгою Юріївною 04.03.2021 за № 1004801070010056603 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬЛПО ГРУП» (до перейменування – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЛАЙН-С») (ідентифікаційний код юридичної особи 38876479) та 20.10.2017 за № 14801070002057126 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНСА ГРУП» (до перейменування – Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІПЛАТ УКРАЇНА») (ідентифікаційний код юридичної особи 38879679), у зв`язку з тим, що встановлений законом для подання скарги строк сплив до дня її подання.
Суд зазначає, що позивач подав скаргу у строк після того, як дізнався про порушення свого права, проте максимальний законодавчо встановлений строк із моменту державної реєстрації не може перевищувати одного року, утім позивач мав законні очікування про захист свого порушеного права.
Отже звертаючись до відповідача позивач мав реальні та обґрунтовані легітимні очікування, що Міністерство юстиції розгляне скаргу щодо незаконної реєстрації юридичних осіб за його адресою та вживе передбачених законом заходів для захисту його права власності. 
Відмова Мін`юсту від розгляду скарги за формальним мотивом пропуску строку, незважаючи на те, що позивач дізнався про порушення лише в червні 2025 року, суперечить принципу ефективного захисту прав людини та його законним очікуванням.
Відповідно до ст.13 Європейської Конвенції з прав людини кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з ст 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти 
своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності 
інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених 
законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні у справі «Kopeckу v. Slovakia» (заява № 44912/98, п. 52) ЄСПЛ узагальнив висновок про належне правове підґрунтя для виникнення в особи легітимного очікування у наступний спосіб: якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. також рішення у справах: «Vilho Eskelinen and Others v. Finland», п. 94, заява № 63235/00; «Haupt v. Austria», п. 47, заява № 9816/82; «Radomilja and Others v. Croatia», п. 142, заява № 25376/06; «Draon v. France», п. 65, заяви № 1513/03, № 11810/03 та ін.).
Поняття «якість закону» (quality of law) охоплює такі характеристики відповідного акта законодавства як чіткість, точність, недвозначність, зрозумілість, узгодженість, доступність, виконуваність, передбачуваність і послідовність. Ці характеристики стосуються як положень будь-якого акта (норм права, які у ньому містяться), так і взаємозв`язку такого акта з іншими актами законодавства такої ж юридичної сили. При цьому норми права, що не відповідають критерію «якості закону» (зокрема, не відповідають принципу передбачуваності (principle of foreseeability) або передбачають можливість різного тлумачення та правозастосування), суперечать і такому елементу принципу верховенства права як заборона свавілля, а застосування таких норм може призвести до порушення конституційних прав особи та неможливість адекватного захисту від необмеженого втручання суб`єктів владних повноважень у права такої особи.
Суд зазначає, що поняття «легітимні очікування», головним чином походять від англійського терміну «legitimate expectations» як розумні, небезпідставні або обґрунтовані очікування. У юридичній практиці зазначений термін також має такі альтернативні назви як правомірні, законні, розумні або виправдані сподівання.
Принцип легітимних очікувань широко застосовується у судовій практиці та ґрунтується на низці конституційних положень, які гарантують захист права власності (стаття 41 Конституції України) та передбачуваність (прогнозованість) законодавства, яким визначаються обмежувальні заходи (статті 22, 57, 58, 94 та 152 Конституції України). Реалізація принципу легітимних очікувань полягає у досягненні бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки; втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни правової основи у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими.
Принцип легітимних очікувань властивий, головним чином, для публічно-правових спорів, що вирішуються адміністративними судами, оскільки у сукупності з принципами правової визначеності та належного урядування створює надійну основу для гарантування реалізації в Україні основної ідеї/мети системи адміністративних судів, а саме, захисти «малої людини» від «великої держави», в особі її багаточисленних суб`єктів владних повноважень, які наділені множинністю повноважень та низкою механізмів владного примусу.
Легітимні очікування не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи правових норм; не можуть виникати легітимні очікування, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства; обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги).
Правовим підґрунтям для виникнення в особи легітимного очікування можуть бути: норми права (законодавство), судова практика, акт індивідуальної дії, конкретне судове рішення, що набуло законної сили, або умови договору; відсутність у законі приписів щодо певного права, яке однак, слідує із загальних конституційних принципів або природного права, або відсутність закону, який визначає механізм реалізації такого права, не може свідчити про відсутність правового підґрунтя для виникнення в особи легітимного очікування щодо реалізації такого права.
У даній справі позивач мав реальні та обґрунтовані легітимні очікування, що Міністерство юстиції розгляне скаргу щодо незаконної реєстрації юридичних осіб за його адресою та вживе передбачених законом заходів для захисту його права власності.
Суд звертає увагу на те, що положення Закону України №755-IV про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Порядку №1128 та підпункту 83-10 Положення №228 забезпечують правову основу для подання скарги особою, права якої порушено, на дії державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації. Водночас, встановлені законом строки для оскарження не враховують ситуацій, коли особа дізнається про порушення значно пізніше фактичної реєстрації.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що формальне залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду по суті у зв`язку з нібито пропуском строку є необґрунтованим та порушує принципи ефективного правового захисту, передбачені Конституцією України та Європейською Конвенцією з прав людини.
З метою ефективного захисту порушеного права позивача суд дійшов до висновку, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №1505/7 від 05.08.2025 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а Міністерство юстиції України зобов`язане розглянути скаргу ОСОБА_1 від 10.07.2025 по суті та вжити передбачених законом заходів для скасування незаконних реєстраційних дій стосовно ТОВ «ЕЛЬЛПО ГРУП» та ТОВ «ХАНСА ГРУП».
Щодо позовної вимоги про поновити строк на звернення зі скаргою до міністерства юстиції України, враховуючи, що про порушене прав дізнався лише у червні 2025 року, суд зазначає таке.
Суд зазначає, що поновлення строку на подання скарги до Міністерства юстиції України не допускається законом (ч. 3 ст. 34 Закону України №755-IV, п. 5 Порядку №1128). Тобто, навіть якщо позивач дізнався про порушення своїх прав значно пізніше дати державної реєстрації, закон не передбачає механізму продовження або поновлення строку для звернення зі скаргою.
Проте суд звертає увагу, що у таких випадках законодавчі обмеження щодо строків не повинні призводити до неможливості захисту права власності особи. Виходячи з принципів легітимних очікувань, ефективного правового захисту та верховенства права, відмова у розгляді скарги лише на підставі формального пропуску строку може розглядатися як непропорційне обмеження права позивача на захист власності.
Отже, хоча формально поновлення строку неможливе, суд враховує момент, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, і визнає, що Міністерство юстиції України мало б розглянути скаргу по суті, незважаючи на формальне обмеження строком.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд. 13,м. Київ,01001, код ЄДРПОУ 00015622) терті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНСА ГРУП” (вул. Шевченко, м. Сніжне, Донецька область, 86508, код ЄДРПОУ 388796790), Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЬЛПО ГРУП” (вул. Комарова В., м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 38876479) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1505/7 від 05.08.2025 про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду по суті.
Зобов`язати Міністерство юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд. 13,м. Київ,01001, код ЄДРПОУ 00015622) розглянути скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від 10.07.2025 по суті та вжити передбачених законом заходів щодо скасування незаконних реєстраційних дій стосовно ТОВ “ЕЛЬЛПО ГРУП” та ТОВ “ХАНСА ГРУП, з урахуванням висновків суду у цій справі. 
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд. 13,м. Київ,01001, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі виготовлено 04 лютого 2026 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ