Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 562/3784/24
Провадження № 33/4815/40/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
З постанови суду слідує, що 08 листопада 2024 року в 20 год. 28 хв. в с. Ільпінь Рівненського району Рівненської області по вул. Миру 13 водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан.
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху. 
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що будь-яких письмових пояснень працівникам поліції щодо визнання вини в інкримінованих правопорушеннях не надавав і відеозапис події не містить доказів керування ним транспортним засобом.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано – 24 вересня 2025 року. 
До початку апеляційного розгляду адвокат Гайдаш Є.В. подав до апеляційного суду письмову заяву про розгляд апеляційної скарги  ОСОБА_1 за їх відсутності. 
Перевіривши викладене в апеляційній скарзі, матеріали адміністративної справи апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169271 від 08 листопада 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 листопада 2024 року (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Здолбунівська ЦМЛ» від 08 листопада 2024 року (а.с. 6), зобов`язання  ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), письмових пояснень  ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2024 року в справі № 566/1472/23.
Згідно відеозапису працівників поліції, екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП за участю водія  ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан (металеву сітку). 
Під час спілкуванняпатрульний повідомив  ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак  ОСОБА_1 ствердно відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, сказавши: «Ні, відмовляюся. Відмовляюся» (відеофайл NOR - 20241108212813, час: 25 с. – 01 хв. 30 с.). 
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом така поведінка  ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року, які наявні в матеріалах справи, він визнав факт вживання алкоголю та факт керування автомобілем Renault Master номерний знак НОМЕР_1 після вживання спиртного.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169252 від 08 листопада 2024 року вбачається, що  ОСОБА_1 інкримінується і порушення п. 12.1 ПДР України.
Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1ПДР). 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169252 від 08 листопада 2024 року (а.с. 19), схеми місця ДТП від 08 листопада 2024 року (а.с. 20), письмових поясненнях  ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року (а.с. 4, 22), письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08 листопада 2024 року (а.с. 25), письмових поясненнях ОСОБА_3 08 листопада 2024 року (а.с. 26), фотоматеріалами (а.с. 23, 24), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно схеми місця ДТП від 08 листопада 2024 року, водій  ОСОБА_1 , керуючитранспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру 13 в с. Ільпінь Рівненського району Рівненської області, допустив зіткнення з парканом – металевою сіткою (а.с. 15).
Дану обставину  ОСОБА_1 не заперечував і кілька разів пояснював поліцейським, що він заснув за кермом (відеофайли NOR - 20241108212813, NOR - 20241108205248).
У письмових поясненнях від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що будучи вдома, вживав алкоголь, однак, оскільки було потрібно заправити автомобіль, поїхав на автозаправку в м. Здолбунів. До цього декілька ночей не спав і, рухаючись по дорозі, заснув за кермом, а коли відчув сильний удар, то прокинувся і різко загальмував. Коли автомобіль зупинився, побачив, що в`їхав у паркан біля житлового будинку. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 08 листопада 2024 року вантажний автомобіль білого кольору пошкодив його паркан біля будинку, і в ході спілкування з водієм зрозумів, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликав поліцію.
Доводи апелянта про те, що відеозапис не містить доказів керування ним транспортним засобом, на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки вони спростовуються відеоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків та фотоматеріалами. При цьому, згідно відеоматеріалів, ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування автомобілем Renault Master номерний знак НОМЕР_1 і не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла б бути водієм. 
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. 
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська