УХВАЛА

01 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 340/1126/25
адміністративне провадження № К/990/46803/25 
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу  Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області
на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року
та постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року
у справі № 340/1126/25 за позовом Кропивницького апеляційного суду до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги/попередження,-
УСТАНОВИВ:
Кропивницький апеляційний суд звернувся до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача №041108-15/2942-2024 від 05.12.2024 про усунення порушень, встановлених ревізією.
- визнати протиправними та скасувати попередження відповідача №041108-15/2926-2024 від 05.12.2024 про неналежне виконання бюджетного законодавства.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області №041108-15/2942-2024 від 05.12.2024 про усунення порушень, встановлених ревізією.
Визнано протиправним та скасовано попередження Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області №041108-15/2926-2024 від 04.12.2024 про неналежне виконання бюджетного законодавства.
Не погодившись з рішеннями попередніх інстанцій, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу відповідача повернуто особі, яка її подала.
13 листопада 2025 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з таких підстав.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Так у касаційній скарзі у новій редакції відповідач посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та вказує на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах вiд 08 травня 2018 у справi № 826/3350/17, 20 лютого 2018 у справi №  822/2087/17, вiд 22 жовтня 2020 року у справi № 820/3089/17, вiд 31 травня 2021 року у справi № 826/18686/16, вiд 31 серпия 2021 року у справi № 160/5323/20, вiд 02 листопада 2021 року у справi № 420/6808/19, вiд 12 травня 2022 року у справi № 620/4169/20, вiд 22 грудня 2022 року, у справi № 826/13003/17, вiд 21 березня 2023 року у справi № 560/4370/22, вiд 23 листопада 2023 року у справi № 560/7524/22, а також справа № 140/10477/23 щодо питання застосування норми пункту 7 статтi 1 О, частини 2 статтi 15 Закону Украши «Про основнi засади здiйснення державного фiнансового контролю в Украні».
Проаналізувавши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку, що скаржник вказує ті самі підстави касаційного оскарження, які ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року було визнано недоведеними з огляду на те, що доводи касаційної скарги викладені без взаємозв`язку з висновками судів попередніх інстанцій та зводяться до обґрунтування позовних вимог позивача по суті.
Водночас, скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Однак, пославшись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, скаржником не вказано норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права  (пункт, частина, стаття)  судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
З огляду на повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України суд не вирішує питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України, 
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 340/1126/25 за позовом Кропивницького апеляційного суду до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги/попередження  - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В. Е. Мацедонська