Справа № 591/11775/25 Провадження № 3/591/3528/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Осмоловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478738 від 09.10.2025 особа ОСОБА_1 09.10.2025 о 21-25 год у м. Суми по просп. М. Лушпи, 4/1, керував т/з SEAT Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. З позитивним результатом огляду (2,09 проміле), проведеного на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager 6820, що проводився за згодою ОСОБА_1 та підтверджується тестом 2029 від 09.10.2025, останній не погодився, огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №3485. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions 471765, 471980, Xiaomi YI CAR DVR Своїми діями порушив п. 2.9 а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП. 
Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у письмовому клопотанні.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478738 особа ОСОБА_1 09.10.2025 о 21-25 год у м. Суми по просп. М. Лушпи, 4/1, керував т/з SEAT Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. З позитивним результатом огляду (2,09 проміле), проведеного на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager 6820, що проводився за згодою ОСОБА_1 та підтверджується тестом 2029 від 09.10.2025, останній не погодився, огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №3485. Дата складання протоколу 09.10.2025 о 22:42:24 (а.с. 1).
Також, до матеріалів справи додано висновок лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №3485, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У вказаному висновку зазначена дата його заповнення 13.10.2025 (а.с. 12).
Згідно дослідженого відеозапису автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР. У ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки останній погодився та пройшов його. З результатами огляду 2,09 проміле ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У подальшому у закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Alcotest Drager, з результатами якого спочатку погодився, а потім повідомив, що не згоден і погодився здати біосередовище (сечу). Після здачі біосередовища лікар повідомляє ОСОБА_1 проте, що на цьому огляд завершено, але висновок огляду буде заповнено після лабораторного дослідження його біосередовища, через тиждень (clip-0 22:33). Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що будуть складені матеріали, останньому роз`яснено його права та розпочато складення матеріалів. О 22.41 працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №3485 (clip-0 22:41) (а.с. 7).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2025 існували докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновок лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №3485, який, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, був складений лише 13.10.2025.
Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ по справам «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя 
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2026 року о 08.00 год.