ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року        м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., захисника Усманова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2025 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Постановою Чернівецького районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2025 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Згідно оскаржуваної постанови,  ОСОБА_1 28.10.2025 року о 12 год. 09 хв. у м. Чернівці, пл. Центральна, 3, керував транспортним засобом марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але в медичному закладі не зміг здати біологічний аналіз - сечу. 
Вказує, що хворіє на цироз печінки та наявні всі медичні документи , що у нього проблеми з сечовипусканням і наполягав, щоб лікарі відібрали у нього кров в якості біологічного зразку.
____________________________________________________________________
ЄУНСС 725/10332/25  Головуючий в І інстанції: Нестеренко Є.В.
Номер справи 33/822/1/26  Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Також зазначає, що з відеозаписів з бодікамер працівників поліції чітко вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду.
Таким чином вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження його винуватості.
Окрім цього, 16 грудня 2025 року захисник Усманов В.В. подав клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а об`єктивно не міг здати біологічний зразок сечі у визначений строк, у зв`язку із станом здоров`я, про що повідомляв працівникам поліції та долучив відповідні медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. 
Захисник Усманов М.А. підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №496502, складеного 28 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, о 12 год. 09 хв. у м. Чернівці, пл. Центральна, 3, керував транспортним засобом марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком лікаря №581, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.( а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що у ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.
Для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений до ОКНП «ЧОНД», де відмовився від проходження даного огляду(а.с.5 ).
Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується висновком лікаря ОКНП «ЧОНД» №581 від 28.10.2025 року ( а.с.4).
З відеозапису працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. В процесі спілкування, поліцейськими виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 протягом тривалого часу не здавав біологічне середовище - сечу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, вказавши, що на даний час у нього немає такої фізіологічної потреби, тому дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані як відмова від проходження медичного огляду.
Таким чином, апеляційний суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, безперервним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з роз`ясненням причин зупинки, відмова пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм. 
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, хотів здати біологічне середовище - сечу, однак не міг цього зробити через те, що хворіє на цироз печінки, що призводить до проблеми з сечовипусканням, апеляційний суд оцінює критично.
З матеріалів відеозапису встановлено, що з моменту зупинки транспортного засобу, а саме з 12 год 10 хв і до 13 год 25 хв, коли лікарем зафіксовано відмову від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 не відлучався до вбиральні. 
Крім того, з 13 год 00 хв. в медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано піти до вбиральні для здачі біологічного середовища, однак він всеодно не зміг здати сечу, вказавши, що у нього немає фізіологічної потреби.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Окрім того, суд звертає увагу, що під час проведення огляду ОСОБА_1 не вказував лікарю та поліцейським про наявність у нього будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції.
Натомість про дані захворювання апелянт вперше вказує тільки в апеляційній скарзі, що апеляційний суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Стороною захисту було подано клопотання про долучення доказів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а об`єктивно не міг здати біологічний зразок сечі у визначений строк, у зв`язку із станом здоров`я, про що повідомляв працівникам поліції, та долучено відповідні медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_1 .
Апеляційним судом в судовому засіданні було дослідженого консультативний висновок спеціаліста лікаря ОСОБА_3 від 04.12.2025 та витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи 4/25/1062/в від 26.06.2026.
Разом з тим, з даних документів не вбачається та стороною захисту не доведено, що встановлені ОСОБА_1 діагнози призводять чи можуть призводити до проблем з сечовипусканням, а суд у свою чергу не володіє необхідними знаннями у сфері медицини для тлумачення консультативного висновку лікаря.
Крім того, варто звернути увагу і на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце 28 жовтня 2025, а дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 , встановлення діагнозу та складення висновку мало місце 04 грудня 2025 року.
Враховуючи те, що протягом встановленого терміну з моменту виявлення підстав для проведення огляду, ОСОБА_1 не здав біологічний матеріал і відсутні відомості про те, що за станом здоров`я останній не міг цього зробити, апеляційний суд оцінює дані дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 дав чітко зрозуміти, що проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановлено законом порядку він не буде, що працівниками поліції було правильно кваліфіковано, як порушення пункту 2.5 ПДР. 
Посилання апелянта на те, що він пропонував здати для кров як біологічне середовище, однак йому було відмовлено є безпідставними, оскільки не встановлено причин, які б свідчили про неможливість здати сечу як біологічне середовище.
Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Окрім того, згідно п.п.12,13,14, Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.
Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2025 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду      В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом 
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
07.01.2026 
(дата засвідчення копії)