"21" січня 2026 р.
Справа №150/10/26
Провадження по справі №3/150/13/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року         с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів – Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П. перебуває справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - №150/10/26.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про об`єднання в одне провадження справу №150/10/26 (щодо ОСОБА_1 ) та справу №150/09/26 (щодо ОСОБА_2 ) для їх спільного розгляду. Витребувати з провадження судді Суперсона С.П. матеріали справи № 150/09/26 для передачі їх на розгляд судді Цимбалюк Л.П. (або іншому судді, визначеному системою) у межах об`єднаного провадження. Призначити розгляд об`єднаної справи за участю обох водіїв як сторін процесу.
Обгрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває справа №150/10/26 (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що сталася 31.12.2025. Водночас, за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника події - ОСОБА_2 . Вказана справа за №150/9/26 перебуває у провадженні судді цього ж суду Суперсона С.П. ОСОБА_1 вважає, що оскільки обидві справи стосуються однієї і тієї ж події (ДТП), мають спільну доказову базу (схему ДТП, пояснення свідків та учасників), їх окремий розгляд різними суддями може призвести до ухвалення суперечливих рішень, що ускладнить встановлення реального ступеня вини кожного з учасників та подальше відшкодування збитків у страхових або цивільно-правових відносинах.
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені матеріали не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення складено не відносно однієї і тієї ж самої особи – ОСОБА_1 , а ще і відносно ОСОБА_2 , що в силу положень ч.2 ст.36 КУпАП не є доцільним та необхідним.
Із урахуванням наведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені не відносно однієї і тієї ж самої особи за вчинення в один і той же час одного і того ж самого дня кількох адміністративних правопорушень, з метою виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення приходжу до висновку про відсутність належних та достатніх підстав для об`єднання в одному провадженні справ про адміністративні правопорушення (справи №150/10/26, №150/9/26) відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та відмову таким чином у задоволенні клопотання особи, яка притягається я до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст., ст.36 ч.2, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справу №150/10/26 (щодо ОСОБА_1 ) та справу №150/09/26 (щодо ОСОБА_2 ) для їх спільного розгляду, - відмоити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:         Л.П. ЦИМБАЛЮК