Єдиний унікальний номер 725/10204/25 
Номер провадження 3/725/2535/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року    м.Чернівці 
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., за участю представника потерпілої Беціан М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494328 від 26.10.2025 року, водій ОСОБА_1 26.10.2025 року о 01 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Герцена, 3 , керуючи транспортним засобом марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бічного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 494265 від 26.10.2025 року , 26.10.2025 року, водій ОСОБА_1 26.10.2025 року о 01 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Герцена, 3 керував транспортним засобом марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в найближчому спеціалізованому медичному закладі відмовився в повному обсязі. 
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом  Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером – 725/10204/25. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання, що вказана у протоколі. Про причини своєї неявки суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи. 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. 
Крім того,   інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі. 
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що дійсно вночі 26.10.2025 року належний їй транспортний засіб було пошкоджено ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 . Свідком вказаних подій був ОСОБА_3 , який надав відповідні пояснення працівникам поліції, а також розповів їй обставини події. 
Представник потерпілої просила визнати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення. 
Також, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначав, що з вікна своєї квартири він побачив момент зіткнення, винуватцем ДТП був водій транспортного засобу марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 . 
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 494328 від 26.10.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи. 
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 494265 від 26.10.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія в ЧОНД в яких зазначені ознаки сп`яніння, що стали підставою для такого направлення, проте відповідного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я за вказаним направленням протягом двох годин ОСОБА_1 не пройшов, що свідчить про його відмову від проходження медичного огляду та обстеження, відеозаписом, який вівся працівниками поліції, що підтверджує дотримання встановленої законом процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції. 
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено. 
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини. 
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, в порядку ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять. 
Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35,36, 283-285, 294, 130, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП – об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером «725/10204/25». 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і за їх вчинення накласти на нього адміністративні стягнення: 
?за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави; 
?за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.