Справа № 191/3040/25
Провадження № 3/191/1033/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.12.2010 Синельниківським МВ ГУМС України в Дніпропетровській області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.11.2025 о 18.30 год. в с.Славгород по вул. Центральній (Леніна), 76 керував транспортним засобом - мотоциклом МТ-11, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестеру Алкофор 507, тест 00048, результат 1,20 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучі раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 14.11.2025 о 18.30 год. в с.Славгород по вул. Центральній (Леніна), 76 керував транспортним засобом - мотоциклом МТ-11, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА №5892603 від 08.10.2025). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучі раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 11.06.2025 о 18.00 год. в с.Славгород по вул.Майська, 1, керував транспортним засобом - ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Алкофор 507, тест 34, результат позитивний 3,28 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доставкою йому СМС-повідомлення.
Суд, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358792 від 11.06.2025, серії ЕПР1 №513131 від 14.11.2025 та серії ЕПР1 №513137 від 14.11.2025 та доданим до них відеозаписом; рапортами ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП Лопати В. від 11.06.2025, від 14.11.2025; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.06.2025 та від 14.11.2025; актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом №00034 пристрою Алкофор 507 з показаннями 3,28 проміле від 11.06.2025; результатом №0003484 пристрою Алкофор 507 з показаннями 1,20 проміле від 14.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2025; постановою серії ЕНА №4948938 від 11.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), ч.2 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року), ч.5 ст.126 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП (80731-10). Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. 
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні відомості належності ОСОБА_1 транспортного засобу – мотоциклу МТ-11, д.н.з. НОМЕР_2 , та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.126, ч.1, 2 ст.130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в особі органу, за матеріалами якого судом прийнято рішення - Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA758999980313020149000004001, ЄДРПОУ: 37988155, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу – мотоцикла МТ-11, д.н.з. НОМЕР_2 . 
Стягнути зі  ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

 Суддя	  Я. Ю. Костеленко