Єдиний унікальний номер справи 175/355/26
Номер провадження 3/175/152/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, учасник бойових дій, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.11.2025 о 14:10 у Дніпровському районі напроти будинку 58 по вул. Донецьке шосе м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Explorer, днз НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Daewoo Nexia, днз НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_3 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень та завдав матеріальних битків, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу 11.11.2025 о 14:10 у Дніпровському районі напроти будинку 58 по вул. Донецьке шосе м. Дніпро водію ОСОБА_1 інкримінується, що він, керуючи транспортним засобом Ford Explorer, днз НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця якого поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений співробітниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  зазначив, що вину за ст.124 КУпАП визнає, однак оскільки він під час руху не відчув зіткнення з припаркованим транспортним засобом, тому поїхав з місця ДТП, умислу залишити місце пригоди не мав. Крім того, просив закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП, оскільки не знав, що відбулось зіткнення. Пояснив, що він учасник бойових дій, має травми, серед яких зниження функції слуху, на підтведження чого надав суду копії медичних документів. ОСОБА_1 надав документи, що підтверджують страхування відповідальності водія, пояснивши, що у нього не було причини залишати місце ДТП, адже страхова компанія відшкодувала б незначні пошкодження, франшизи у його договору немає.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно міг не відчути зіткнення, оскільки зачепив бампер його автомобіля заднім колесом, пошкодження незначне. ОСОБА_1 на потерпілого не дивився, а тому не бачив, як той звертався до нього.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вчинення  ОСОБА_1  правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами: протоколом серії ЕПР1 № 515726 від 17.11.2025, рапортами, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи.
Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:
пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Так,  ОСОБА_1 учасник бойових дій, пенсіонер, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за порушення п. 2.10 (а) ПДР можлива лише за наявності прямого умислу особи на залишення місця пригоди. 
В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не помітив зіткнення і не відчув, що зачепив автомобіль потерпілого, чого поїхав далі, вважаючи, що все ґаразд, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно покинув місце події. Вказані висновки суд робить, встановивши незначний характер ушкоджень (подряпин), факт застрахованої цивільної відповідальності та стан здоров`я (органів слуху) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, що, у сукупності свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, п. 1 ч.1 ст. 247, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя         Є.В.Качаленко