ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6671/25
Номер провадження 3/495/76/2026
08 січня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

 
ВСТАНОВИЛА:

29.08.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 28434292 від 26.08.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу ЕПР1 № 28434292 від 26.08.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП із таким формулюванням: «26.08.2025 о 02:20 год в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 178 водій керував транспортним засобом марки Хюндай Санта Фе, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнята річ, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку за допомогою пристрою газоаналізатору Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, а також у медзакладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.»
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що ввечері 25.08.2025 року він за кермом автомобіля Хюндай Санта Фе привіз колегу-побратима на вул. Ізмаїльську,178 в м.Білгород-Дністровський, де припаркувався на зупинці та пішов з ним на зустріч з іншими побратимами. Хлопці вживали алкоголь, однак він особисто алкоголю не вживав. Один з побратимів після зустрічі не бажав повертатись додому, перебував у пригніченому стані. ОСОБА_1 вирішив не залишати його на самоті у стані алкогольного сп`яніння у нічний час, тому вони сіли на зупинці біля припаркованого авто та спілкувались. Під час їх спілкування під`їхав екіпаж поліції, який звернув увагу на припаркований автомобіль. Помітивши їх на зупиниці, звернувши увагу на явний стан сп`яніння супутника ОСОБА_2 працівники поліції спочатку вирішили, що саме він є власником авто та почали з`ясовувати це питання. Дізнавшись, що власником авто є ОСОБА_2 , запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився з огляду на явну протиправність та зухвалість поведінки працівників поліції, адже на той час він не лише не керував автомобілем, але й перебував за кілька метрів від нього. Те, що він не керував автомобілем підтверджує також факт складання працівниками поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9.е ПДР - порушення правил зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, у фабулі якого зазначений час вчинення даного правопорушення на 20 хвилин пізніше, ніж час вчинення правопорушення, вказаний у протоколі про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Клімінченко Є.В. подав клопотання про закриття провадження з підстав визначених п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає про відсутність зафіксованого факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції та керування його саме ОСОБА_1 . Посилається на недотримння поліцейськими обов`язку роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , неотримання вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, відповідно до якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Крім цього, вважає надуманими зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео, яке долучено до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як докази до матеріалів адмінпротоколу ЕПР1№ 28434292 від 26.08.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено: 
- рапорт поліцейського ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП К.Крецу, у якому останній зазначає, що 26.08.2025 приблизно о 02.20 год. під час несення ОГП спільно з інспектором поліції Красюком І.по вул.Ізмаїльській ними був зупинений автомобіль "Хюндай Санта Фе", д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував з явними ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, "невнятна річ", почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, тому на нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При переносі відеозапису з реєстратора SMART, яким було зафіксовано момент зупинки, стався технічний збій та пошкоджено відеозапис, внаслідок чого його не можливо додати до протоколу;
- рапорт поліцейського ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП І.Красюка аналогічного змісту;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками "Різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не внятна річ". Зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер 6810" ОСОБА_1 відмовився, від підпису ОСОБА_1 відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я (додаток 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці) складене 26.08.2025 року о 02.30 год. поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського ГУНП в Одеській області Крецу К., яким ОСОБА_1 направлений на огляд до Білгород-Дністровської ЦМБПЛ, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
- довідка ІПП "Цунамі", відповідно до якої ОСОБА_1 протягом поточного року до адмінвідповідальності за ст.130 КУЦпАП не притягувався, посвідчення водія не вилучалось;
- копія постанови серії ЕНА № 5571893 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
- диск з відеозаписом до адмінпротоколу ЕПР1 № 28434292 від 26.08.2025.
При дослідженні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 28434292 від 26.08.2025, встановлено, що такий починається о 02:05:36 26.08.2025, завершується о 02:27:07 26.08.2025 року. Запис розпочинається з фіксації працівника поліції, який стоїть біля службового автомобіля на узбіччі дороги поруч із невстановленою особою з ознаками сп`яніння та ОСОБА_1 . З протилежної сторони дороги помітно інший автомобіль темного кольору. Під час розмови ОСОБА_1 відповів на питання працівників поліції, що власником автомобіля є саме він. На пропозицію працівника поліції пройти тест на стан сп`яніння за допомогою Драгера або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він не перебував за кермом, а тому не має підстав для проходження огляду. На твердження поліцейського про наявність факту фіксації його керування транспортним засобом на відео, категорично заперечує можливість існування такої фіксації, знову зазначивши, що автомобілем не керував. Відеозапис містить процес заповнення протоколу працівником поліції та відмову від отримання копії протоколу ОСОБА_1 , під час якої він знову зазначає, що не керував автомобілем.
Дослідивши відеозапис та інші матеріали справи, судом встановлено, що відеозапис не містить жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем "Хюндай Санта Фе", д.н.з. НОМЕР_2 , о 02 год.20 хв. 26.08.2025 року, як зазначено у протоколі та рапортах працівників поліції. Твердження працівників поліції про технічний збій при переносі відеозапису та втрату фрагменту із зафіксованим фактом керування суд оцінює критично, оскільки наданий суду відеозапис розпочинається о 02:05:36 год. та триває до 02:27:07 год. 26 серпня 2025 року, а у фабулі протоколу ЕПР1 № 434294 зазначено час вчинення правопорушення 26.08.2025 о 02:20:00. 
При цьому суд звертає увагу, що, відповідно фабули долученої до справи копії постанови серії ЕНА № 5571893 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, складеної поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Красюком І.Г., ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу HUNDAI SANTA FE MMF 151 на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів на вул.Ізмаїльска,178 о 02:43:05 год 26.08.2025 року, тобто на 23 хвилини пізніше, ніж мали місце обставини, викладені у фабулі протоколу серії ЕПР1 № 434294.
Наданий суду відеозапис не містить факту роз`яснення під час складання адміністративного протоколу особі, що притягується до адмінвідповідальності, її прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Відеозаписом не підтверджується наявність у ОСОБА_1 таких зазначених у матеріалах справи ознак сп`яніння як нестійка хода, порушення мовлення ("невнятна річ") тощо. 
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.
У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, знаходження біля транспортного засобу або всередині, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в стані сп`яніння, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Однією з головних умов для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що саме ця особа у такому стані керувала транспортним засобом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.
Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Повно, всебічно та обєктивно дослідивши усі обставини справи та надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.08.2025 о 02:20 год в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 178 та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП.
Відтак суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА