Справа № 761/8152/25
Провадження № 3/761/2322/2025

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, за адресою м. Київ, площа Галицька, 3, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав комплект білизни в магазині «JYSK», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 
Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 вказано, що розгляд справи відбудеться в Шевченківському районному суді м. Києва. Крім того, до протоколу долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Union Alimentaria Sanders SA v. Spain» (заява № 11681/85, рішення від 07.07.1989) зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Зважаючи на викладені обставини, оскільки, ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №622981 від 15.02.2025; заявою керуючого магазином «JYSK» ОСОБА_2 від 15.02.2025 з приводу викрадення товару; рапортом від 15.02.2025; довідкою ТОВ «Юск Україна» щодо вартості вкраденого товару на суму 609, 70 грн.; постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 
Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1 514 грн. 
З урахуванням наведеного дії ОСОБА_1 підпадають під санкцію ч. 3 ст.51 КУпАП та вірно кваліфіковані. 
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, майновий стан суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100, 00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (військовий квиток серії НОМЕР_1 від 03.11.2024) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1   на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя: