125/1046/25
3/125/379/2025

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2026         м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
22.05.2025 близько 17:57 водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Жмеринського району Вінницької області керував автомобілем марки "Seat Toledo", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння проходив у КНП "Барська міська лікарня" у чергового лікаря ОСОБА_2 за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10 Wondfo – дійсний до 23.11.2025, результат виявився позитивний на марихуану (ТМС). 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння.
У судове засідання  ОСОБА_1 не прибув.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Невольчук С.П. висловив позицію особи, стосовно якої складено протокол, про невизнання ним своєї вини та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Серед іншого зауважив про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відсутність підстав для зупинки автомобіля, звернув увагу суду на те, що на відеозаписі з лікарні зафіксовано лише ноги. 
До матеріалів справи долучив довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 198 від 13.01.2026, згідно з даними якої ОСОБА_1 призваний на військову службу по заходах мобілізації із числа військовозобов`язаних та 24.05.2025 направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_2 , копію довідки Військової частини НОМЕР_3 № 7627 від 22.10.2025, згідно з даними якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 з 15.07.2025, довідку Військової частини НОМЕР_3 № 525 від 17.01.2026, видану ОСОБА_1 , про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2025 серії ЕПР1 № 338661, який складено уповноваженою особою - інспектором ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Матвієнком Д.Ю., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі зазначено, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проходив у КНП "Барська міська лікарня" у чергового лікаря ОСОБА_2 за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10 Wondfo – дійсний до 23.11.2025. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив «із проходження огляду не згоден»;
- даними висновку № 21 КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради, складеного 22.05.2025 о 18:20, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест позитивний на марихуану; обстеження проводилося комбінованим тестом на наркотики № 10 Wondfo Lot: W510311016, EXP: 2025/11/23;
- даними клопотання ОСОБА_3 від 22.05.2025, відповідно до якого останній просить працівників поліції надати йому право керування автомобілем "Seat Toledo", д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується не допускати до керування ОСОБА_1 упродовж доби.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено витяг з бази даних ІПНП «Адмінпрактика» від 29.05.2025, згідно з даними якого посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_1 , рахується як вилучене та перебуває на зберіганні до рішення суду у ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
З відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2025 серії ЕПР1 № 338661, судом встановлено таке.
На відео зафіксовано рух та зупинку автомобіля "Seat Toledo", д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив для огляду документи та відкрив для огляду багажне відділення автомобіля. На запитання ОСОБА_4 про причину його зупинки, поліцейський вказує, що він не був пристебнутий паском безпеки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився пройти огляд у медичному закладі. Факту керування транспортним засобом не заперечив. На відеозаписі також наявна процедура проходження ОСОБА_1 огляду у КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Вінницької області, проведена лікарем ОСОБА_2 і за її результатами у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння. 
У лікарні після проведення дослідження, ОСОБА_1 висловлював здивування щодо результатів тесту та зазначав, що таке не може бути. Після цього поліцейський роз`яснив йому право пройти такий огляд упродовж 2 годин в іншому закладі охорони здоров`я. На відео зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння. У подальшому складання документів щодо фіксації правопорушення відбувається у службовому автомобілі, де ОСОБА_1 сидить на передньому пасажирському сидінні. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнає, що: «взяли мене як положено, я согласен, але давайте…щось…», «давайте якось домовлятися». На таку пропозицію ОСОБА_1 поліцейські попередили останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції під час виконання службових обов`язків. Однак, ОСОБА_1 надалі пропонував поліцейським якось домовитися, при цьому вживав таки вирази: «давайте якось по-людськи, щось на каву дам», «що, не домовимося? все життя можна було домовитися, а зараз не можна?», «рішати давайте», «п`ятірку, мужики?», «можна ж було без цих судів, ну що вам гроші помішають, і я був би веселіший», «закон для того, щоб його порушувати», «Скільки ви хочете?». На відео також зафіксовано, як ОСОБА_4 повідомляє, що вживав наркотичні засоби близько тижня тому. Після чого, поліцейським був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 підписав протокол та отримав його копію. 
Суд відхиляє аргументи сторони захисту про відсутність причини для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки таку причину повідомили працівники поліції водієві ОСОБА_1 . Суд відхиляє аргументи захисту про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що поліцейські рухаються за автомобілем, зупиняють його, автомобіль зупиняється на узбіччі та до водія підходять поліцейські (три відеозаписи на диску з відеореєстратора службового автомобіля, що вбачається з кута зйомки). З відеозапису з бодікамери поліцейського, де відображене спілкування з ОСОБА_1 , він жодного разу не висловив заперечення факту керування ним автомобілем.
Оцінивши отримані докази у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження огляду у лікувальному закладі. 
Захисник висловлював зауваження щодо небезперервності відеозапису, однак такі зауваження суд також відхиляє. До матеріалів долучено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, який є безперервним та відображає спілкування поліцейських з водієм, проведення огляду та процедуру фіксації правопорушення. Інших три записи – це відеозапис з відеореєстратора автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля. 
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Повний текст постанови виготовлено 09.02.2026.

Суддя