308/4765/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови суду,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся до суду із заявою у якій просить встановити спосіб і порядок виконання Постанови №308/4765/20, виданої 19.08.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 (дата народжения; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКІП: НОМЕР_1 ), суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 23129,36 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі ДВС у місті Ужгороді перебуває виконавче провадження №77289240 по виконанню постанови №308/4765/20 виданої 19.08.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: «конфіскація транспортного засобу,а саме: легкового автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA» номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіка Словаччина НОМЕР_3 ,вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №0626/30500/20 від 09.05.2020 року становить 23129,36грн.»
24.02.2025 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. 3, 4. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.
19.03.2025 року винесено постанову про розшук майна боржника, відносно легкового автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «ELANIRA» номер кузова НОМЕР_4 , ресстраційний номерний знак Республіка Словаччина НОМЕР_5 .
Відповідно до акту державного виконавця від 20.11.2025 року, складеного за адресою м. Ужгород, вул. Малоужанська 14, відомості про місце знаходження легкового автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA» номер кузова НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Республіка Словаччина НОМЕР_6 , відсутні.
Зазначає, що відповідно до заяви Закарпатської митниці N?7.7.20-04/8.19/5793 від 03.08.2023 року в порядку ст. 540 Митного Кодексу України постанова Ужтородського міськрайонного суду Закарпатської області пред?являється в частині конфіскації транспортного засобу. Додатково проінформовано, що протоколом про ПМП транспортний засіб не вилучався, в разі неможливості його конфіскувати стягувач просить звернутися до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з громадянина України ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), вартість автомобіля який підлягає конфіскації 23129,36 грн.
Виконавець зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 33 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України, - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
У заяві державний виконавець зазначає, що враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 23129,36 грн.
Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви просив суд розгляд справи проводити без їх участі.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній» за №R067081067110.
Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/4765/20 приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року №308/4765/20  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу,а саме: легкового автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA» номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіка Словаччина НОМЕР_3 ,вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №0626/30500/20 від 09.05.2020 року становить 23129,36 грн.; стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420,40 (чотириста двадцять гривень, 40 коп.) судового збору.
Постанова набула законної сили 31.08.2020 року.
Листом від 06.02.2025 року №7.7.-20/20-04/8.19./550 Закарпатська митниця Держмитслужби звернулася до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2020 року №308/4765/20.
Судом встановлено, що 24.02.2025 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега С.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77289240 на підставі постанови №308/4765/20 виданої 19.08.2020 Ужгородським міськрайонним судом про конфіскацію транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA» номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіка Словаччина НОМЕР_3 ,вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №0626/30500/20 від 09.05.2020 року становить 23129,36 грн.
Судом встановлено, що 19.03.2025 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега С.Р. у межах виконавчого провадження №77289240 було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA» номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіка Словаччина НОМЕР_3 .
Судом встановлено, що згідно акту державного виконавця заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега С.Р. від 20.11.2025 року вбачається, що виходячи за адресою: м. Ужгород, вул. Малоужанська, 14, засвідчено, що за вказаною адресою конфіскований автомобіль не перебуває.
Відомості про місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, відсутні.
Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/4765/20 від 19.08.2020 року, зокрема неможливо встановити місцезнаходження майна яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року №308/4765/20, шляхом заміни конфіскації в дохід держави: транспортного засобу марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA» номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіка Словаччина НОМЕР_3 ,вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №0626/30500/20 від 09.05.2020 року становить 23129,36 грн. - на стягнення із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  вартості вище зазначеного автомобіля, у розмірі 23129,36 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дев`ять гривень 36 коп.), а тому заява державного виконавця (заступника начальника) підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 461, 541 МК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови суду - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року №308/4765/20 із конфіскації в дохід держави: транспортного засобу марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA» номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Республіка Словаччина НОМЕР_3 ,вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №0626/30500/20 від 09.05.2020 року становить 23129,36 грн. - на стягнення із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  вартості вище зазначеного автомобіля, у розмірі 23129,36 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дев`ять гривень 36 коп.).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду К.К. Бенца