Справа № 357/15835/25
Провадження № 2/357/1094/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Процент» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 18388 від 05.09.2024 у розмірі 26 600 грн, витрати на судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
В обґрунтування позову вказує, що 05.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18388. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши можливість відповідачеві користуватися кредитними коштами, однак позичальник не повернув отримані кошти та не сплатив кошти за користування кредитом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
10.10.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні 26.11.2025, здійснено розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.
05.11.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено про те, що відповідач повністю не визнає пред`явлені позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення. Вказує, що вона є єдиною працюючою особою в родині, її чоловік тимчасово непрацездатний і потребує хірургічного втручання у зв`язку з переломом ключиці. На її утриманні перебуває свекруха, яка хворіє на онкологічне захворювання - рак молочної залози ІІ стадії, проходить лікування і потребує постійного догляду та супроводу. Усі витрати, пов`язані з лікуванням та забезпеченням основних життєвих потреб родини, покладаються виключно на відповідача, що створює значне фінансове навантаження. Окрім того, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 11 та 14 років. Старша дитина має встановлений діагноз епілепсія, перебуває на диспансерному обліку в невролога, регулярно проходить обстеження та контрольний нагляд, що потребує постійних витрат на ліки, медичні обстеження, спеціальне харчування та супровід до лікарів. У зв`язку з цим, матеріальний стан сім`ї залишається вкрай складним, і будь-яке додаткове фінансове зобов`язання, зокрема ті, які виходять за межі розумного, є критичним і такими, що можуть поставити під загрозу життя та здоров`я членів родини. Просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовити у задоволенні позову, не стягувати з відповідача оплачений судовий збір позивачем.
26.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Позиція відповідача суду зрозуміла з відзиву на позов.
Дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
Судом встановлено наступне.
05.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18388 у формі електронного документу з використанням одноразового ідентифікатора 882255, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит в розмірі 7 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати проценти за його користування в строки, визначені цим договором.
Відповідно до п. 1.2. договору, відсотки за користування кредитом становлять 1% від суми кредиту за кожен день користування (365% річних). 
Строк надання кредиту та строк дії договору становить 730 днів (п. 1.3. договору).
Кредитні кошти в сумі 7 000 грн перераховано отримувачу 05.09.2024 в безготівковій формі на платіжну картку НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Пейпек» № 20250924-16 від 24.09.2025.
В матеріалах справи наявні також Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки за кредитним договором № 18388 від 05.09.2024, інформаційне повідомлення, згода, паспорт споживчого кредиту, детальний розрахунок заборгованості, процес прийняття рішення по заявці, Правила надання коштів та банківських металів у кредит, вимога про сплату боргу.
Відповідачем при поданні відзиву надано суду також копію свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей, консультативного висновку спеціаліста дитини, виписка № 3207 із медичної карти амбулаторного хворого, консультативного заключення щодо чоловіка від 10.09.2025, консультативного висновку спеціаліста від 19.06.2025.
При вирішенні справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
З матеріалів справи вбачається, що позикодавець надавши відповідачу кредитні кошти зобов`язання за договором виконав, а позичальник порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув отримані кошти з відсотками за користування.
Станом на 20.09.2025 за кредитним договором № 18388 від 05.09.2024 у відповідача наявна прострочена заборгованість в загальному розмірі 33 600 грн, з яких: 7 000 грн - тіло кредиту; 26 600 грн - відсотки.
Позивач просить стягнути на його користь прострочені до оплати проценти за користування кредитом в розмірі 26 600 грн за період з 05.09.2024 по 20.09.2025.
Судом перевірено розрахунок відсотків за користування кредитом та встановлено, що вони нараховані позивачем відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1% за кожен день користування кредитом та виходячи з установленого сторонами строку кредитування (730 днів), тому за період з 05.09.2024 по 20.09.2025 (380 днів) їх розмір складає 26 600 грн (7000 х 1% х 380). 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Будь-яких відомостей (доказів) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення договірних зобов`язань відповідачем.
Щодо відшкодування судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Правових підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2024 між адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем та ТОВ «Фінансова компанія «Процент» укладено договір про надання юридичних послуг № 03/06/2024.
Відповідно до акта приймання-передачі послуг № 55 від 24.07.2025 та витягу з реєстру № 1 до акта приймання-передачі послуг № 55 до договору про надання юридичних послуг № 03/06/2024 від 03.06.2025, Адвокатом Руденко К.В. надано ТОВ «Фінансова компанія «Процент» юридичну допомогу по справі до боржника ОСОБА_1 в розмірі 10 000 грн, в тому числі: підготовка позовної заяви - 9 000 грн; складання адвокатського запиту - 1 000 грн.
В матеріалах справи також міститься платіжна інструкція № 2941 від 01.08.2025 про оплату за надання юридичних послуг по договору № 03/06/2024 від 03.06.2024, згідно акта № 55.
Разом з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (ст. 137 ЦПК України).
Суд зауважує, що даний спір є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, а постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, тому суд вважає, що підготовка процесуальних документів по даній цивільній справі не передбачала для адвокатського об`єднання дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а також значного часу.
Відтак, витрачений адвокатом час та витрати на правову допомогу на загальну суму 10 000 грн, на переконання суду, не можна визнати належним чином обґрунтованими та необхідними за обставин цієї справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн, зважаючи на наявні у справі відомості про особу відповідача та її родини, незначну складність справи, ціну позову, обсяг та час наданої адвокатом правової допомоги у даній справі, кількість подібних позовів в провадженні суду, а також принципи співмірності, розумності та справедливості.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 18388 від 05.09.2024 у розмірі 26 600 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», адреса: б-р Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, код ЄДРПОУ: 41466388.
Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя 	А. Ю. Цуранов