ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Київ
29.01.2026	Справа № 910/13204/25	
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 910/13204/25 за позовом Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОДАКТ» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, на стороні позивача Державної аудиторської служби України про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 1317930,00 грн, за участі представників позивача Книш О.М. та Мамчика Д.О., відповідача Яцук В.П., третьої особи Мартиненко Д.Ю.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач звернувся до суду для поновлення свого порушеного права, шляхом визнання недійсними в частині умови договору, укладеного з відповідачем, а також з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів, які були сплачені на виконання умов договору, які позивач просить визнати недійсними.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» Міністерства юстиції на майданчику «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-04-19-004240-a щодо закупівлі товару (03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля свіжа продовольча)) на очікувану суму 384 055 000,00 грн з ПДВ. 
2.2. 07.06.2022 між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «Р-ПРОДАКТ» та ФОП Гальчанським Федором В`ячеславовичем укладено рамкову угоду №18/1-К-22.
2.2.1 Відповідно до пункту 5.2 рамкової угоди № 18/1-К-22 істотні умови угоди, саме ціна за одиницю товару, визначена Постачальниками за результатами аукціону та відображена в додатку № 1 до угоди, не може змінюватися протягом строку дії угоди, окрім таких випадків:
-5.2.1збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару в разі коливання ціни такого товару за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90днів з моменту підписання договору про закупівлю;
-5.3 зміна ціни у випадках передбачених підпунктами 5.2.1 та 5.2.2 цієї угоди може бути ініційована Постачальниками шляхом направлення відповідного звернення з підтверджуючими документами на адресу Покупця.
2.2.2. Додатком № 2 до рамкової угоди № 18/1-К-22 визначено проект договору про закупівлю яким передбачено здійснити Продавцем продаж та відвантаження товару по ціні за одиницю виміру товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами, загальною сумою вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами.
2.2.3.Умовами проекту договору про закупівлю (пункти 3.1, 3.2) (додаток № 2 до рамкової угоди № 18/1-К-22) передбачено, що ціна цього договору визначена з ПДВ. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару;
2.2.4.Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін, зокрема в разі: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару;
- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.
2.2.5Пунктом 5.2 проекту договору про закупівлю (додаток № 2 до рамкової угоди № 18/1-К-22) визначено, що Продавець здійснює поставку товару на умовах DDP (Інкотермс 2010).
2.2.6Крім того, пунктом 11.1 проекту договору про закупівлю (додаток № 2 до рамкової угоди № 18/1-К-22) передбачено, що умови цього договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань 299 Примірник № 2 сторонами, крім випадків, передбачених законодавством про здійснення публічних закупівель.
2.3 Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2022-06-14- 005249-а (дата публікації в електронній системі PROZORRO 20.06.2022) по закупівлі «ДКО21-2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля свіжа продовольча)» ціна тендерної пропозиції переможця ТОВ «Р-ПРОДАКТ» 7 907 580,00 грн з ПДВ (ціна тендерної пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону).
2.3.1Згідно з повідомленням про намір укласти договір про закупівлю Генеральної дирекції ДКВС України (дата публікації 20.06.2022), визначено 308 Примірник № 2 закупити у ТОВ «Р-ПРОДАКТ» картоплю свіжу продовольчу в кількості 591 000 кг на загальну суму 7907 580,00 грн з ПДВ, строк поставки до 20.07.2022.
2.4.1. 21.06.2022 ТОВ «Р-ПРОДАКТ» листом від 21.06.2022 вих. № 21-2, звернулося до Позивача з проханням урахувати, що ТОВ «Р-ПРОДАКТ» є платником єдиного податку з обороту в обсязі 2 % доходу за правилами встановленими для 3 групи платників єдиного податку, тому ціна за 1 кг продукції 13,38 грн визначається без ПДВ.
2.4.2. Згідно з протоколом від 22.06.2022 № 1-22/06/2022 засідання робочої групи державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» щодо розгляду листа ТОВ «Р-ПОДАКТ» від 21.06.2022 вих. № 21-2 (далі протокол від 22.06.2022 № 1-22/06/2022), на порядку денному: розгляд листа ТОВ «Р-ПОДАКТ» щодо внесення змін до договору про закупівлю.
2.5.1 22.06.2022 між Державною установою Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та ТОВ «Р-ПРОДАКТ» укладено Договір №77/1-К-22 (далі - Договір) предметом якого є купівля-продаж свіжої картоплі у кількості 591000,00кг, за ціною за одиницю товару (кг) 13,38 грн за одиницю виміру товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами, загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами 7907580,00грн.
2.5.2 22.06.2022 між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» та ТОВ «Р-ПРОДАКТ»» укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою винесено зміни в пункт 1.1, 3.1 предметом якого є купівля-продаж свіжої картоплі у кількості 591000,00кг, за ціною за одиницю товару (кг) 13,38 грн за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами, загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами 7907580,00грн. та доповнено пунктом 11.6."
2.6. Відповідно до видаткових накладних ТОВ «Р-ПРОДАКТ» поставлено Державній установі «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» товар (картопля свіжа продовольча), а саме: №РП-0000592 від 04.07.2022 на суму 92 991,00 грн без ПДВ; №РП-0000631 від 04.07.2022 на суму 80 280,00 грн без ПДВ; №РП-0000632 від 05.07.2022 на суму 107 040,00 грн без ПДВ; №РП-0000649 від 05.07.2022 на суму 107 709,00 грн без ПДВ; №РП-0000615 від 06.07.2022 на суму 93 660,00 грн без ПДВ; №РП-0000616 від 06.07.2022 на суму 64 893,00 грн без ПДВ; №РП-0000617 від 06.07.2022 на суму 83 625,00 грн без ПДВ; №РП-0000633 від 06.07.2022 на суму 58 203,00 грн без ПДВ; №РП-0000635 від 06.07.2022 на суму 34 788,00 грн без ПДВ; №РП-0000619 від 07.07.2022 на суму 194 010,00 грн без ПДВ; №РП-0000620 від 07.07.2022 на суму 60 210,00 грн без ПДВ; №РП-0000634 від 07.07.2022 на суму 20 070,00 грн без ПДВ; №РП-0000583 від 08.07.2022 на суму 115 068,00 грн без ПДВ; №РП-0000585 від 08.07.2022 на суму 48 168,00 грн без ПДВ; №РП-0000588 від 08.07.2022 на суму 187 320,00 грн без ПДВ; №РП-0000589 від 08.07.2022 на суму 107 709,00 грн без ПДВ; №РП-0000590 від 08.07.2022 на суму 124 434,00 грн без ПДВ; №РП-0000628 від 08.07.2022 на суму 133 800,00 грн без ПДВ; №РП-0000641 від 08.07.2022 на суму 36 126,00 грн без ПДВ; №РП-0000642 від 08.07.2022 на суму 70 914,00 грн без ПДВ; №РП-0000600 від 09.07.2022 на суму 43 485,00 грн без ПДВ; №РП-0000578 від 11.07.2022 на суму 60 879,00 грн без ПДВ; №РП-0000579 від 11.07.2022 на суму 27 429,00 грн без ПДВ; №РП-0000581 від 11.07.2022 на суму 65 562,00 грн без ПДВ; №РП-0000593 від 11.07.2022 на суму 44 154,00 грн без ПДВ; №РП-0000597 від 11.07.2022 на суму 89 646,00 грн без ПДВ; №РП-0000601 від 11.07.2022 на суму 87 639,00 грн без ПДВ; №РП-0000602 від 11.07.2022 на суму 54 858,00 грн без ПДВ; №РП-0000622 від 11.07.2022 на суму 166 581,00 грн без ПДВ; №РП-0000623 від 11.07.2022 на суму 179 961,00 грн без ПДВ; №РП-0000644 від 11.07.2022 на суму 107 040,00 грн без ПДВ; №РП-0000645 від 11.07.2022 на суму 107 040,00 грн без ПДВ; №РП-0000573 від 12.07.2022 на суму 116 406,00 грн без ПДВ; №РП-0000586 від 12.07.2022 на суму 53 520,00 грн без ПДВ; №РП-0000591 від 12.07.2022 на суму 46 830,00 грн без ПДВ; №РП-0000612 від 12.07.2022 на суму 110 385,00 грн без ПДВ; №РП-0000613 від 12.07.2022 на суму 120 420,00 грн без ПДВ; №РП-0000636 від 12.07.2022 на суму 206 052,00 грн без ПДВ; №РП-0000637 від 12.07.2022 на суму 57 534,00 грн без ПДВ; №РП-0000639 від 12.07.2022 на суму 82 956,00 грн без ПДВ; №РП-0000640 від 12.07.2022 на суму 40 140,00 грн без ПДВ; №РП-0000643 від 12.07.2022 на суму 42 147,00 грн без ПДВ; №РП-0000651 від 12.07.2022 на суму 28 098,00 грн без ПДВ; №РП-0000572 від 13.07.2022 на суму 159 222,00 грн без ПДВ; №РП-0000582 від 13.07.2022 на суму 294 360,00 грн без ПДВ; №РП-0000584 від 13.07.2022 на суму 137 814,00 грн без ПДВ; №РП-0000594 від 13.07.2022 на суму 91 653,00 грн без ПДВ; №РП-0000595 від 13.07.2022 на суму 90 984,00 грн без ПДВ; №РП-0000596 від 13.07.2022 на суму 66 900,00 грн без ПДВ; №РП-0000598 від 13.07.2022 на суму 34 788,00 грн без ПДВ; №РП-0000603 від 13.07.2022 на суму 9 366,00 грн без ПДВ; №РП-0000629 від 13.07.2022 на суму 19 401,00 грн без ПДВ; №РП-0000648 від 13.07.2022 на суму 23 415,00 грн без ПДВ; №РП-0000567 від 14.07.2022 на суму 50 175,00 грн без ПДВ; №РП-0000580 від 14.07.2022 на суму 44 154,00 грн без ПДВ; №РП-0000575 від 14.07.2022 на суму 60 879,00 грн без ПДВ; №РП-0000599 від 14.07.2022 на суму 58 203,00 грн без ПДВ; №РП-0000614 від 14.07.2022 на суму 84 963,00 грн без ПДВ; №РП-0000618 від 14.07.2022 на суму 79 611,00 грн без ПДВ; №РП-0000621 від 14.07.2022 на суму 120 420,00 грн без ПДВ; №РП-0000624 від 14.07.2022 на суму 43 485,00 грн без ПДВ; №РП-0000626 від 14.07.2022 на суму 90 315,00 грн без ПДВ; №РП-0000638 від 14.07.2022 на суму 97 674,00 грн без ПДВ; №РП-0000646 від 14.07.2022 на суму 46 830,00 грн без ПДВ; №РП-0000568 від 15.07.2022 на суму 133 800,00 грн без ПДВ; №РП-0000569 від 15.07.2022 на суму 86 970,00 грн без ПДВ; №РП-0000574 від 15.07.2022 на суму 133 800,00 грн без ПДВ; №РП-0000587 від 15.07.2022 на суму 2 676,00 грн без ПДВ; №РП-0000627 від 15.07.2022 на суму 294 360,00 грн без ПДВ; №РП-0000650 від 15.07.2022 на суму 44 823,00 грн без ПДВ; №РП-0000604 від 16.07.2022 на суму 294 360,00 грн без ПДВ; №РП-0000607 від 16.07.2022 на суму 139 821,00 грн без ПДВ; №РП-0000570 від 18.07.2022 на суму 74 928,00 грн без ПДВ; №РП-0000571 від 18.07.2022 на суму 86 970,00 грн без ПДВ; №РП-0000576 від 18.07.2022 на суму 133 800,00 грн без ПДВ; №РП-0000606 від 18.07.2022 на суму 40 140,00 грн без ПДВ; №РП-0000625 від 18.07.2022 на суму 113 730,00 грн без ПДВ; №РП-0000630 від 18.07.2022 на суму 97 005,00 грн без ПДВ; №РП-0000647 від 18.07.2022 на суму 111 054,00 грн без ПДВ; №РП-0000577 від 19.07.2022 на суму 111 054,00 грн без ПДВ; №РП-0000605 від 19.07.2022 на суму 113 730,00 грн без ПДВ; №РП-0000608 від 19.07.2022 на суму 151 863,00 грн без ПДВ; №РП-0000609 від 19.07.2022 на суму 53 520,00 грн без ПДВ; №РП-0000611 від 19.07.2022 на суму 47 499,00 грн без ПДВ; №РП-0000610 від 20.07.2022 на суму 177 285,00 грн без ПДВ.
2.7. ДАСУ дійшло висновку, що укладений договір від 22.06.2022 № 77/1-К-22, внаслідок ДУ № 1, без зменшення ціну товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) та, відповідно, загальну суму вартості товару за договором на 1 317 930,00 грн (ПДВ у розмірі 20% від суми договору 7907 580,00 грн), порушує приписи ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 526, ст..і 629 Цивільного кодексу України, п. 5 ч.5 ст.41 України «Про публічні закупівлі» у відповідній редакції, пункт 5 розділу VII «Особливості укладання та виконання договорів про закупівлю за рамковими угодами» Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладання, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 вересня 2017 року № 1372, із змінами, та п. 3.2 договору від 22.06.2022 № 77/1-К-22, із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 1317930,00 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.
2.8. 20.01.2025 Державною аудиторською службою України складено Акт №00800-21/4 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної устави «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» за період 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1. Предметом позову є позовні вимоги:
1) визнати недійсними п.п. 1.1. та 3.1. договору від 22.06.2022 № 77/1-К-22 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27, код за ЄДРПОУ 41220556) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОДАКТ» (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд. 19, корп. 4, код за ЄДРПОУ 41291103);
2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОДАКТ» (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд. 19, корп. 4, код за ЄДРПОУ 41291103) на користь Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27, код за ЄДРПОУ 41220556) 1 317 930,00 грн безпідставно набутих коштів по договору від 22.06.2022 № 77/1-К-22 (зі змінами).
3.2. Юридичними підставами позову є статті 203, 215, 217, 1212 Цивільного кодексу України.
3.3. Фактичними підставами позову є наслідки виявлення порушення допущеного у процедурі публічної закупівлі виявленої ДАСУ, що спричинило витрати державного бюджету у зв`язку невідповідністю умов Договору Тендерній документації і виконання позивачем умов Договору в частині оплати товару на суму 1 317 930,00 грн, яка не підлягає оплаті через відсутність у відповідача статусу платника ПДВ.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. 
4.1. Відповідач, заперечуючи щодо позову, зазначає:
- рамкова угода не є зобов`язанням щодо постачання товару за відповідну ціну;
- у раковій угоді граничні ціни на товар кожного з постачальників зазначені без ПДВ;
- предмет закупівлі є об`єктом оподаткування ПДВ, а тому при визначені очікуваної вартості позивач включив до неї передбачені законодавством податки та збори (в тому числі ПДВ);
- ПДВ не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку;
- учасники процедури за купівель, які не є платниками ПДВ, формують цінову пропозицію в межах очікуваної вартості, без жодних обмежень та застережень;
- відповідач на момент участі у закупівлі не був платником ПДВ, у зв`язку з чим не міг включити в ціну ПДВ ані юридично, ані фактично;
- учасники не платники ПДВ не мають технічної можливості в системі електронних закупівель відобразити свою цінову пропозицію «без ПДВ» (обрати відмітку «без ПДВ»), з огляду на особливості роботи системи закупівель;
- Акт ревізії Державної аудиторської служби України не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін і зобов`язання, визначені договором;
- постанови, на які посилається позивач у позовній заяві, прийняті за інших обставин та умов, а тому висновки Верхового Суду не підлягають застосуванню у даній справі.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.
5.1. У поясненнях третьої особи викладено обставини проведення ревізії позивача щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності за період 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року.
5.2. Також третя особа висловила позицію щодо результату розгляду справи по суті, а саме: задовольнити позовні вимоги Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» в повному обсязі.
6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
6.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПРОДАКТ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 27.11.2025.
6.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України та відкладено підготовче засідання на 18.12.2025.
6.4. У підготовчому засіданні 18.12.2025 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 15.01.2026.
6.5. У судовому засіданні 15.01.2026 сторони виступили із вступним словом, суд дослідив докази та розпочато стадію судових дебатів, за клопотанням відповідача погодженим учасниками справи про врахування висновків Верховного суду Касаційного господарського суду викладених у постанові від 15.01.2026 у справі 910/5813/25, суд оголосив перерву до 29.01.2026 та запитав у позивача документи про статус учасників процедури закупівлі як платників ПДВ.
6.6. Після перерви, 29.01.2026 з`явились учасники справи, суд відповідно до ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" здійснив доступ до судових рішень в ЄДРСР та використав тексти судових рішень у справі 910/5813/25, які внесено до Реєстру https://reyestr.court.gov.ua/Review/133348395 та https://reyestr.court.gov.ua/Review/129521273 і https://reyestr.court.gov.ua/Review/131818130.
Позивач документи про статус учасників процедури закупівлі як платників ПДВ не надав.
В свою чергу представник позивача просив не брати до уваги висновки Верховного суду Касаційного господарського суду викладені у постанові від 15.01.2026 у справі 910/5813/25, оскільки спір вирішувався щодо правовідносин з іншою особою продавцем, а також судові рішення не є мотивованими і обґрунтованими та ухвалені при неповному з`ясуванні питання про включення до ціни товару податку на додану вартість.
Запитання суду про які саме недоліки судового рішення йдеться і які виявив представник залишено без відповіді. Для з`ясування структури ціни товару визначеної Замовником у Тендерній документації представник послався на необхідність застосування спеціальних знань експертів. 
Проте, питання по структуру ціни є основним як для процедури закупівлі і її виконання, так і для оцінки дій сторін в процедурі закупівлі та укладенні договору за результатами процедури закупівлі і подальшому внесенні змін щодо істотних умов договору купівлі-продажу.
Учасники справи виступили у судових дебатах. 
6.7. У судовому засіданні 29.01.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.
7. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
7.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи наявні підстави для визнання пунктів 1.1 та 3.1 Договору у частині включення до договірної ціни ПДВ недійсними?
- Чи набув відповідач 1 317 930,00 грн без достатньої правової підстави?
7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на питання, а відповідач навпаки.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМИ ЧАСТИН ДОГОВОРУ.
8.1. Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
8.2. Згідно з частиною 2 статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
8.3. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
8.4. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
8.5. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 ЦК України).
8.6. Статтею 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
8.7. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
8.8. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
8.9. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
8.10. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
8.11. Позивач оспорює дійсність окремих частин правочину у формі договору, укладеному з відповідачем відповідно до цивільного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі».
8.12. Так, сторонами Договору визначено у пункті 1.1: продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити ДК 021:2015:03210000-6 Зернові культури та картоплю (картопля свіжа продовольча) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього Договору: картопля свіжа продовольча, 591000,0 кг, 13,38 грн за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами, 7 907 580,00 грн загальна сума вартості товару. 
8.13. Пунктом 3.1 Договору (з урахування Додаткової угоди №1 від 22.06.2022) визначено, що ціна цього Договору становить 7 907 580,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна Договору включає в себе вартість самого товару, його упакування, маркування, доставки на умовах Договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
8.14. Державною аудиторською службою України здійснено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, а за результатами такої ревізії, зокрема, виявлено, що ТОВ «Р-ПРОДАКТ» повідомило Генеральну дирекцію ДКВС України про перехід на спрощену систему оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку у розмірі 2% доходу. Однак Генеральною дирекцією ДКВС України укладено Договір від 22.06.2022 №77/1-К-22 та внесені до нього зміни Додатковою угодою від 22.06.2022 №1, не зменшивши ціну товару (без змін кількості (обсягу) та якості товару) та, відповідно, загальну суму вартості товару за договором на 1 317 930,00 грн (ПДВ у розмірі 20% від суми договору 7 907 580,00 грн), чим порушено частину 1 статті 193 Господарського кодексу України, частину 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, пункт 5 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пункт 5 розділу VІІ «Особливості укладання та виконання договорів про закупівлю за рамковими угодами» Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладання, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 вересня 2017 року №1372, із змінами, пункт 3.2 Договору від 22.06.2022 №77/1-К-22, із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 1 317 930,00 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.
8.15. Відповідно до підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, звільняються від обов`язку нарахування та сплати податку на додану вартість за операціями з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, а також від подання податкової звітності з податку на додану вартість, а їх реєстрація платником податку на додану вартість є призупиненою.
8.16. Позивач, враховуючи висновки ревізії Державної аудиторської служби України, вважає, що сторони Договору, погоджуючи умови щодо ціни в частині ПДВ, порушили вищезазначені норми ПК України, оскільки продавець не був платником ПДВ, а тому в цій частині Договір повинен бути визнаний недійсним.
8.17. У статті 180 Господарського кодексу України (чинного на час спірних правовідносин) деталізовано істотні умови господарського договору. Так, за приписами частин 1, 3 цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
8.18. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина 5 статті 180 ГК України).
8.19. Відповідно до статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
8.20. У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
8.21. За змістом підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.
8.22. Датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у пункті 187.1 статті 187 ПК України.
8.23. За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
8.24. Отже, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
8.25. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.
8.26. Таким чином ціна договору визначається, виходячи з її договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються ПК України, та не залежить від волі сторін договору.
8.27. Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.
8.28. Як вбачається з матеріалів справи, перед укладенням Договору відповідач звернувся до позивача з листом №21-2 від 21.06.2022 щодо внесення змін до договору. Зазначений лист, зокрема, містить повідомлення про те, що ТОВ «Р-ПРОДАКТ» є платником єдиного податку з обороту в обсязі 2% за правилами встановленими для 3-ї групи платників єдиного податку, а тому ціна за 1 кг продукції 13,38 грн зазначається без ПДВ.
8.29. Отже, як на момент укладання Договору, так і під час періоду постачання товару, відповідач не був платником ПДВ. 
8.30. З наведеного полягає, що фактично цінова пропозиція відповідача не включала суми ПДВ, про що позивачу достеменно було відомо із документів, які було подано ТОВ «Р-ПРОДАКТ», що в подальшому відображено сторонами і в умовах Договору, шляхом укладення Додаткової угоди № 1.
8.31. Суд також враховує Лист №206/01/2149/11 від 11.11.2025 Державного підприємства «Прозорро», з якого вбачається, що відповідно до технічної реалізації у системі при поданні тендерної пропозиції в учасника відсутня технічна можливість обрати показник з/без ПДВ та, відповідно, інформація про ПДВ в пропозиції учасника буде відображатися згідно даних, які вказав замовник, оскільки система враховує лише показник ПДВ, вказаний замовником при створені оголошення.
8.32. Підсумовуючи, суд зазначає, що позивачем через електронний майданчик «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів для закупівлі товару на очікувану вартість 384 055 000,00 грн з ПДВ, а за результати цих торгів було укладено з їх учасниками рамкову угоду, яка передбачала укладення договору на закупівлю з учасником, що запропонує найвигіднішу ціну. Таким чином між позивачем та відповідачем було укладено договір, який визначав ціну з ПДВ, що відповідало вимогам, викладеним в оголошенні та рамковій угоді, отже і приписам Закону України «Про публічні закупівлі». Однак між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду, якою фактично виключено ПДВ із ціни договору, а ціна без ПДВ стала тотожною до тендерної пропозиції відповідача. Сторонами договору було виконано свої зобов`язання: продавцем поставлено товар, а покупцем оплачено. У первинних документах (видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення) ціна товару визначалась без згадування ПДВ. 
8.33. Суд зазначає, що позивач просить визнати недійсним пункти 1.1 та 3.1 Договору в частині включення до договірної ціни ПДВ, однак ціна договору після внесення змін не містить ПДВ.
8.34. Вказані пункти містять посилання на податки та збори, однак, як вже зазначалось вище, в цьому контексті такі податки та збори є невід`ємною частиною ціни та не включають ПДВ, оскільки ПДВ підлягає нарахуванню на остаточну суму, що формується з різних частин (вартість товару/заробітна плата, послуги перевезення, податки на доходи фізичних осіб, військовий збір тощо).
8.35. Водночас, позивач - його представник в порядку самопредставництва не надав обґрунтовані пояснення щодо структури ціни Договору, а саме, яку частину (частку/складову) ціни за одиницю товару (кг) 13.38 грн за одиницю виміру товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами, загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами становить саме ПДВ на відміну від ціни за одиницю товару (кг) 13,38 грн за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами, загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами , оскільки базою обкладання ПДВ згідно п. 188.1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) у загальному випадку - це договірна вартість. Отже за логікою ПДВ слід нараховувати на ціну, узгоджену сторонами договору. Підтверджує цей пп. 194.1.1 ПКУ: ПДВ становить 20%, 7% і 14% бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.
8.36. Суд зазначає, що Позивач як Замовник у процедурі закупівлі здійснивши вільне волевиявлення щодо визначення ціни, самостійно несе відповідальність за таке власне рішення без перекладання на іншу сторону. Відтак відповідач не відповідає за рішення позивача щодо визначення (зміну) ціни Договору. 
8.37. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги про визнання недійсним пунктів 1.1 та 3.1 Договору, а відповідно відсутні підстави для визнання пунктів 1.1 та 3.1 недійсними, зокрема і в частині включення до договірної ціни ПДВ, оскільки зміст цих пунктів не включає ПДВ. 
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ КОШТІВ З ДОСТАТНЬОЮ ПРАВОВОЮ ПІДСТАВОЮ. 
9.1. Позивач просить суд стягнути 1 317 930,00 грн, як безпідставно набути відповідачем, оскільки вказана сума є ПДВ, включеним до ціни Договору.
9.2. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
9.3. Судом встановлено, що сума 1 317 930,00 грн була набута відповідачем за Договором, а тому відповідно з достатньої правовою підставою.
9.4. Суд враховує висновки про те, що ціна Договору після змін не включала ПДВ. 
9.5. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення 1317930,00 грн є необґрунтованою.
10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ. 
10.1. Матеріали ревізії Державної аудиторської служби України фіксують порушення, але самі по собі не є безумовною підставою для визнання правочину (договору) недійсним у судовому порядку. Висновок це акт індивідуальної дії, а визнання договору недійсним вимагає доведення порушення норм цивільного чи господарського законодавства, а не лише бюджетних процедур. 
10.2. Позивач не оспорив Акт №00800-21/4 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної устави «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» за період 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року.
10.3 Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків. Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності необхідно оцінювати поведінку суб`єкта права як добросовісної або недобросовісної.
10.4. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається (постанова Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 914/1954/20).
10.5 Сама собою суперечлива поведінка не заборонена. Заборона суперечливої поведінки не покликана покарати особу, яка діє суперечливо. Право блокується через очевидну несправедливість, що в конкретних ситуаціях може виникати в результаті суперечливої поведінки (рішення від 17 січня 2013 року у справі «Карабет та інші проти України» (KARABET AND OTHERS v. UKRAINE), заяви № № 38906/07 і 52025/07, пункт 276).
10.6. Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього. Заборона зловживання правом по суті випливає з властивості рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників цивільних правовідносин (постанова Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19).
10.7. Позивач, посилаючись у позовній заяві на невідповідність вимогам Податкового кодексу України і Господарського кодексу України (чинного на час виникнення правовідносин) умов договору, ініціатором якого він є, - запропонував проект договору, визнав особу з запропонованою нею ціною переможцем процедури закупівлі, уклав договір, погодив пропозицію зміни ціни і погодив додаткову угоду якою змінено істотні умови договору, підписав її змінивши договір, і виконав його повністю, що є суперечливою поведінкою ДКВС.
10.8. Суд зазначає, що Господарським судом міста Києва розглядалися справи №910/5813/25 та №910/5888/25 у подібних правовідносинах - предмет та підстави (фактичні та юридичні) позову з позовом у даній справі. У вказаних справах ухвалені рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а вказані рішення залишенні без змін Північним апеляційним господарським судом (постанова від 03.11.2025 у справі 910/5813/25; постанова від 11.11.2025 у справі 910/5888/25). Також рішення у справі №910/5813/25 залишено без змін Верховним судом у складі Касаційного господарського суду (постанова від 15.01.2026). 
10.9. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
10.10. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
10.11. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
10.12. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
10.13 Порушення законодавства про закупівлі мало місце через укладання договору з переможцем, пропозиція якого не відповідала умовам тендерної документації, що потребувало врахуванню, однак загальна очікувана вартість формально відповідала обраному критерію, проте це позбавило замовника можливості використовувати суми податкового зобов`язання /кредиту в сумі 1317930,00 грн. 
10.14. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статтею 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
10.15. Враховуючи висновки суду по окремим питанням та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.
11. СУДОВІ ВИТРАТИ.
11.1. Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю. Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.02.2026

Суддя Ігор Курдельчук